2013 fut l'année la plus chaude jamais enregistrée en Australie

Discussion dans 'Actualité' créé par Ochinko, 5 Janvier 2014.

  1. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    What ? Est-ce que tu lis vraiment ce que les gens prennent le temps d'écrire ou non ?
    Bien sûr que le climat a changé même sans l'homme, et change encore cycliquement d'ailleurs, au cours des temps géologiques.

    Les questions, auquel tu n'a pas répondu d'ailleurs, sont :

    1) Sur quelle échelle de temps ce sont fait ses changement ? Est-ce comparable avec ce qu'on enregistre de nos jours ?
    2) Est ce que le "produit final" de ce changement, ce sont des conditions acceptables pour nos conditions de vie ?

    Si l'hypothèse est que l'homme accélère un dérèglement climatique, et que celui ci est trop rapide, alors ça peut entrainer des problèmes. Le temps est un facteurs excessivement importement que tu "oublies" de manière excessivement convéniente.

    Est-ce que c'est censé être une réponse à la question que tu cites ? Parce que ça n'en a pas du tout l'air.

    Lorsque tu dit "plusieurs changement climatique alors que nous n'existons pas" ou "la quantité de CO2 était trois fois plus élevée", quel impact ça aurait sur nous ? Est-ce qu'avoir une atmosphère beaucoup plus oxydante ou beaucoup plus réductrice est intéressant pour nous ? Avoir une ère glaciaire ? Avoir 3 fois plus de Co2 est propice à notre mode de vie ?
    Durango, 20 Mai 2014
  2. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Sinon dernierement et en frontpage de reddit
    http://indianexpress.com/article/wo...tellite-shows-antarctic-ice-loss-has-doubled/

    Antarctica is now losing about 160 billion tonnes of ice a year to the ocean – twice as much as when the continent was last surveyed, says scientists.
    A team of scientists from the UK Centre for Polar Observation and Modelling, led by researchers at the University of Leeds, have produced the first complete assessment of Antarctic ice sheet elevation change.
    They used measurements collected by the European Space Agency’s CryoSat-2 satellite mission, which carries an altimeter specially designed for this task.

    et plus d infos sur le site de la nasa:
    http://climate.nasa.gov/news/1088
    zoheir, 20 Mai 2014
  3. Offline
    Clown come on belgium
    Clown, 21 Mai 2014
  4. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    zoheir, 21 Mai 2014
  5. Offline
    Totoleheros83 Petit chat
    Totoleheros83, 22 Mai 2014
  6. Offline
    Aqua Elite
    De toute manière il est pas difficile de connaître la vérité il suffit d'attendre quelques années et de voir si l'activité humaine en n'est la cause si après la diminution de CO2 et des gaz à effet de serre le climat continue de changer c'est que toute ses histoires sont fausses.

    Il y a eu des analyses effectuées qui démontrent que pendant l'existence de l'homme les températures ont diminuées et augmentées.
    Pour moi la preuve que la Terre à connue dix fois plus de CO2 qu'aujourd'hui démontre d'une évolution naturelle du phénomène.

    Le soleil grossi tu penses que c'est l'homme le responsable ? il est tout à fait logique de penser que étant donné que le soleil se rapproche des planètes d'ici des milliers d'années les températures augmenteront si on existe encore.
    Aqua, 22 Mai 2014
  7. Offline
    MacEugene POUICbuster
    Mon dieu que c'est pénible...

    Starflam te poses une question, tu réponds oui oui c'est possible, je te demande de sourcer tes affirmations, et toi tu réponds... à côté...

    Ah, et le fait que la Terre ait connue des concentration différente de Co2 ne prouve absolument rien. Comme je te le disais, avant l'apparition des organismes pratiquant la photosynthèse il n'y avait même pas d'oxygène dans notre atmosphère.... ce qui provoqua d'ailleurs la mort de presque tous les organismes vivants sur Terre. Il y aussi eu différent cataclysme durant l'histoire de la Terre qui ont fortement influé sur le taux de Co2 et qui ne sont pas des facteurs en ce moment (éruptions multiples et massives de volcans, bombardement d'astéroïde... etc.)

    Et épargne nous tes sophismes, le soleil n'a rien à voir avec ce dont nous parlons et ta "démonstration" est fallacieuse.

    Ah et aussi, tu savais qu'il fait moins chaud en hiver alors que le soleil est plus proche. ;)
    MacEugene, 22 Mai 2014
  8. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    C'est un hobby d'éluder les questions et de répondre à côté chez toi, ou bien c'est juste un boulot a plein temps comme un autre ?

    1) Le fait que des analyse montre que la Terre ait connue plus de CO2 qu'aujourd'hui ne montre absolument pas que c'est aceptable pour l'homme et nos conditions de vie actuelle
    2) Ca ne montre absolument pas non plus que ça s'est fait à une échelle de temps humaine et que si ça se produisait aussi rapidement, tout serait tranquille

    Hue hue hue, tu plaisantes, mais certaines personne seraient encore capable de te sortir ça de manière non ironique :-9

    Genre : "Ha, les feux de forêt naturels, sur lequel on a aucun contrôle, détruisent plus d'hectare que la déforestation humaine volontaire dans tel pays. Hourra ! Haha, autant ne pas d'effort sur la déforestation humaine alors, puisqu'il y a pire"
    Durango, 22 Mai 2014
  9. Offline
    Atlantiste Elite
    Fais attention qu'un socialiste (ou pire un khmer vert) t'entende pas...

    Ils ont bien retenu la lecon de Marx: "Il n'y a qu'une seule façon de tuer le capitalisme : des impôts, des impôts et toujours plus d'impôts."
    Atlantiste, 22 Mai 2014
  10. Online
    koraz Tiède
    Je ne plaisante qu'à moitié. Le slogan "pollueur=payeur" est parfait pour cette situation. On pourrait également taxer la respiration humaine. A chaque respiration du méchant Co2 s'échappe et pollue la respiration de mon voisin...

    Un sportif paierait plus (pas les plus riches bien sûr)
    Un vieux paierait moins

    C'est logique.
    koraz, 23 Mai 2014
  11. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    C est une question de responsabilité
    si tu pollues les dépenses faites pour la prévention et le traitement des déchets doivent etre soutenu/supporte par le pollueur

    On paie le traitement de déchets par exemple ce qui est normal

    Les externalités négatives sur l environnement par les entreprises doivent aussi etre supportées par celles ci
    zoheir, 23 Mai 2014
  12. Online
    koraz Tiède
    Bizarre que dans ce cas, ta capacité à faire payer la collectivité n'existe pas...

    Vivre c'est polluer.. Avoir 3-4 enfants c'est polluer plus que celui qui n'en n'a pas... On va devoir réellement jouer aux rapiaces et à compter ce que chacun pollue en plus que l'autre?

    Dès lors, pourquoi ne pas le faire pour tout le reste? Les maladies tant qu'on y est? Je ne suis jamais malade pourquoi devrais je payer pour ceux qui le sont tout le temps?

    Soit on vit dans une société ou la collectivité paie les excès (volontaire ou non), soit on ne le fait pas.
    koraz, 23 Mai 2014
  13. Online
    koraz Tiède
    Oui et donc elles délocalisent ailleurs :). Ensuite la Chine rachète les quota de Co2 de la Belgique qui pollue moins, pour polluer plus. Résultat écologique pour la planète 0.
    koraz, 23 Mai 2014
  14. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Mon dieu le rapport avec la maladie

    Personne ne choisit d etre malade !
    La prise en charge de l état et donc de la collectivité de la sécurité sociale fait partie des droits de l homme car chacun a droit a la protection sociale et a l assistance.
    Et donc une répartition/mutualisation des risques est nécessaire et demande la participation de tout le monde. Si t es en bonne santé, tu paies pour ceux qui sont malades et un jour tu seras ptet malade et ca sera ton tour.

    Ps: on paie deja des taxes pour la pollution ménagère (eau, déchets, carburant, etc)
    zoheir, 23 Mai 2014
  15. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Tu ne comprends pas grand chose au marche carbone
    Reviens quand tu auras lu plus de détails sur la chose
    zoheir, 23 Mai 2014
  16. Online
    koraz Tiède
    Tu augmentes tes risques de tomber malade.

    -Coucher avec n'importe qui sans protection
    -Ne pas s'habiller en conséquence en fonction du temps extérieur
    -Boire à outrance
    -Manger à outrance

    Tout ceci sont des facteurs qui augmentent le risque de maladie. On devrait donc, suivant ta logique, analyser le comportement des gens et les faire payer en fonction? :D :D
    koraz, 23 Mai 2014
  17. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Ou ai je dit que cette logique etait du cas par cas ?
    La prévention tu connais ? La recherche scientifique tu connais ?
    Si t es deja a la base contre cette solidarité sociale, je ne vois pas l intérêt d en debattre avec toi.
    Et je ne parle pas de notre système de secu en particulier mais plus généralement de ce devoir étatique et sociétal de protection sociale et de droit a l assistance qui sont inscrit dans la déclaration universelle des droits de l homme
    Bref retournons dans le global warming.
    zoheir, 23 Mai 2014
  18. Online
    koraz Tiède
    A partir du moment ou tu l'appliques pour un partie de la population et pas à tous, c'est bien du cas par cas.

    De quoi parles tu?
    .

    Contre la solidarité? :gne: :gne: :gne:. Atlantiste déteins sur toi mon gars.
    A partir du moment ou tu acceptes que les gens qui polluent plus paient plus, tu dois accepté que les gens qui sont plus souvent malade ou au chômage paient plus.

    Moi je suis justement pour l'inverse... Oui une personne qui à un 2.5, 3.0 pollue plus que celui qui à un 1000. Mais ce dernier paie moins... Sa part du contrat "pollueur=payeur" est déjà atteint à la base. Que ce soit au niveau de la TVA, des accises, des taxes diverses et variées.
    koraz, 23 Mai 2014
  19. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    House Votes To Deny Climate Science And Ties Pentagon’s Hands On Climate Change



    http://thinkprogress.org/climate/2014/05/22/3440827/mckinley-climate-pentagon-climate-change/



    Apres l’histoire rocambolesque de la FCC et de la neutralité du net depecée par les lobbies



    Les lobbies reviennent a la charge et passe cet « amendment » :



    In other words, the House just tried to write climate denial into the Defense Department’s budget. “The McKinley amendment would require the Defense Department to assume that the cost of carbon pollution is zero,” Reps. Henry Waxman (D-CA) and Bobby Rush (D-IL) said in a letter to their colleagues before the vote. “That’s science denial at its worst and it fails our moral obligation to our children and grandchildren.”
    The amendment forces the Defense Department to ignore the findings and recommendations of the National Climate Assessment and the IPCC’s latest climate assessment, specifically with regard to the national security impacts of climate change. It would also do the same for the Social Cost of Carbon, which provides a framework for rulemakers to take into account the societal, security, and economic costs associated with emitting more carbon dioxide.





    Là ou l’argument de la securité nationale mise en danger par le global warming auraient pu permettre meme au plus refractaire des republicains de comprendre la gravité de la situation n’a pas suffit !
    zoheir, 23 Mai 2014
  20. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Désolé mais ton discours n a aucun sens
    Mélanger assurance maladie et lutte contre la pollution est plus que stupide
    Pour ton dernier paragraphe, c est deja le principe, les industriels paient plus mais le système mérite une bonne réforme
    zoheir, 23 Mai 2014