2013 fut l'année la plus chaude jamais enregistrée en Australie

Discussion dans 'Actualité' créé par Ochinko, 5 Janvier 2014.

  1. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Peu importe le cumul ou la durée du mandat. Il suffirait d instaurait un principe de révocation par le peuple.
    zoheir, 9 Janvier 2014
    #61
  2. Offline
    Lanfeust_deTroy Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
    Ok, donc en gros, à Charleroi, élu à vie.
    En France, président 6 mois avec du bol.


    :porte:
    Lanfeust_deTroy, 9 Janvier 2014
    #62
  3. Offline
    Vulture Coach K
    Totalement débile comme principe... Hollande serait déjà révoqué depuis longtemps. Je suis le dernier à l'apprécier, mais il faut lui laisser le temps de mettre en place ce qu'il propose (même si je suis contre beaucoup de ces mesures). Comment veux-tu juger sinon?
    Vulture, 9 Janvier 2014
    #63
  4. Online
    Skarbone I would rather be snowboarding
    Clairement. La première réforme impopulaire, et t'es dehors? Comment tu veux diriger un pays dans ces conditions... Ca nous foutrait encore plus dans la merde
    Skarbone, 9 Janvier 2014
    #64
  5. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    No' c est justement pas débile. Le référendum revocatoire ne peut s appliquer a tout le monde et est régi par certaines règles afin f éviter les abus ...
    zoheir, 9 Janvier 2014
    #65
  6. Offline
    Ofing Elite


    Que pensez vous , des arguments qui y sont exposés ? Le réchauffement est un faite , mais pour la question , cela est il du a l'activité humaine ou de phénomènes naturelles ?
    Ofing, 9 Janvier 2014
    #66
  7. Offline
    Noex La peur est le chemin vers le côté obscur.

    Les premières minutes de la vidéo sont risibles, tellement le parti pris saute aux yeux
    C'était tout le but d'Ochinko en ouvrant ce thread : supprimer le doute.

    Cet article est à épingler, mais y a plein d'autres sources dans le sujet

    http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm


    [IMG]
    Noex, 9 Janvier 2014
    #67
  8. Offline
    Lanfeust_deTroy Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
    ça existe ce genre de vidéo ????:[]
    Bordel de (Tûût) ! Put** '(tûût) de (tûût), bandes de (tûût) !!!

    J'hallucine, c'est carrément de la désinformation (j'ai arrêté après 3 min, j'en pouvais plus). Il y a un moment, faut juste arrêter. Ou alors au moins dire : on pollue ok, mais on s'en fout. C'est nul, mais au moins c'est honnête.

    Quand je vois qu'on paye des mecs pour nier l'évidence, je me dis que ce monde est vraiment corrompu jusqu'au bout...
    Lanfeust_deTroy, 9 Janvier 2014
    #68
  9. Offline
    koraz Tiède
    Donc tu votes sur un programme et la personne peut, par la suite, faire ce qu'elle veut pendant 5 ans? :gne:

    Absolument pas, les politiciens font des réformes impopulaires ce n'est pas pour autant qu'ils perdent de la popularité au point d'être révoqué...
    koraz, 9 Janvier 2014
    #69
  10. Offline
    Ofing Elite
    Je suis parfaitement d'accord que le docu a un partis pris et je te rassure je ne le prends absolument pas comme une vérité absolu seulement il pose certaines questions que je me pose dans une forme , différente .

    Ma question est peut etre idiote , mais de mes maigres connaissances , il me semble que deux des principales réserves de c02 sont stocké dans les océans et les glaces , et des périodes de réchauffement on déjà eu lieu et ma question est si les réchauffements, on a mon sens du entrainer une augmentation du taux de c02 de par la fonte des glaces et du réchauffement des océans pourquoi a un moment le phénomène s'inverse t'il
    Ofing, 9 Janvier 2014
    #70
  11. Offline
    Vulture Coach K
    En France je ne sais pas comment cela se passe pour le président, mais en Belgique il y a des moyens de révoquer, mais jamais sur la non-application d'un programme. Le mandat impératif est interdit en Belgique.

    Tu crois que si on faisait un réferendum pour ou contre Hollande, il serait réélu? Il a à peine eu le temps de mettre en place sa politique... Les français lui ont donné 5 ans pour redresser le pays, si tu commences à révoquer à tout bout de champs c'est n'importe quoi...

    Maintenant, si y a des conditions strictes etc, pourquoi pas... mais pas une bonne idée selon moi.
    Vulture, 9 Janvier 2014
    #71
  12. Offline
    koraz Tiède
    Comment ça à tout bout de champs?

    Non il ne sera pas réélu et c'est tant mieux. Sa politique? J'attends toujours ta réponse sur les différences économiques entre sarko et hollande :). Et sur ses mensonges aussi. "J'inverserai la courbe du chômage avant fin 2013"? Il a bien été élu sur des mensonges (comme les autres) mais vu qu'il se targuait du "le changement c'est maintenant", il prend plus cher et c'est normal.

    Mp moi si tu veux en parlé, c'est pas le débat.
    koraz, 9 Janvier 2014
    #72
  13. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Sa différence ? Suffit de voir toutes les reformes fiscales qu il a deja entrepris.
    zoheir, 9 Janvier 2014
    #73
  14. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
  15. Offline
    koraz Tiède
    koraz, 9 Janvier 2014
    #75
  16. Online
    Akabane The Chemical Stig
    Ecolo c'est quand même une belle bande d'attardés hein, j'arrive pas à comprendre comment on peut voter pour eux.
    Ils ont demandé l'arrêt du nucléaire et veulent prendre des mesures contre les changements climatiques (CO2 principalement). Si vous voyez pas la débilité de cette affirmation, c'est que vous n'êtes pas renseignés du tout donc faites-le puis votez !

    +++ de nucléaire = ----------------- de CO2
    --- de nucléaire = ++++++++++++++++++++++++++++++++++ de CO2

    Pourquoi ? Parce qu'une centrale nucléaire ne produit AUCUN gaz à effet de serre (et les brols qui lui sont associés ne rejettent que peu de CO2), et possède un rendement correct.
    Si on arrête le nucléaire, ça signifie construire de nouvelles centrales à charbon (coûteux et polluant), et les mettre en service (efficacité ridicule + rejet de CO2 massif).
    Les déchets nucléaires ne sont pas un problème, on les stocke très bien actuellement (enfin sauf les idiots qui ont décidé de foutre ça dans les océans), et on les retraitera correctement dans quelques décennies.

    Ecolo veulent regarder à gauche et à droite en même temps. Y'a un moment où il faut faire un choix, et comme ils sont cons et ne comprennent pas les tenants et aboutissants de l'énergie (entre autres), si vous votez pour eux ils voudront prendre des décisions débiles qui vont backfire méchamment (cf les manifestations en Allemagne après la décision de fermer les centrales nucléaires parce que les prix de l'électricité allaient augmenter, alors que deux semaines avant ça manifestait pour fermer les centrales... sans commentaires).
    Akabane, 9 Janvier 2014
    #76
  17. Offline
    Lanfeust_deTroy Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
    Le jour où les gens comprendront qu'Ecolo n'a pas pour but d'arrêter DEMAIN le nucléaire, et PARTOUT, en MEME TEMPS...

    Je vois d'ailleurs pas en quoi ton message gagne en crédibilité en les insultant à tout va ("attardés", "cons", "comprennent rien", "décisions débiles") m'enfin soit.

    Le but, c'est surtout de chercher les solutions ailleurs que dans les énergies fossiles... Evidemment qu'on va pas remplacer les cenrtales nucléaires par des à charbons. Mais c'est pas en disant: faut chercher ailleurs que les gens vont le faire. Puis je sais pas pour la France, mais au Lux, la centrale fermée par Ecolo c'est une des plus VIEILLES qui existaient. Et sa fermeture est compensée par les plus récentes qui produisent plus.

    C'est bien de critiquer (Ecolo, comme tous les autres partis, n'est certainement pas parfait), mais faut donner tous les élements aussi.
    Lanfeust_deTroy, 9 Janvier 2014
    #77
  18. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Leurs demandes sont sûrement irréalisable dans l immediat mais dans le long terme le nucléaire n est pas la solution (en l état actuel) donc envisager une transition , explorer des nouvelles pistes et faire prendre conscience aux gens qu il y a besoin de changer nos habitudes n est certainement pas débile de la part des partis ecolos.
    zoheir, 9 Janvier 2014
    #78
  19. Online
    Akabane The Chemical Stig
    Heu t'es bien mignon mais c'est ce qu'ils font en Allemagne hein. Des centrales à charbon mises en service en 2013, c'est un retour en arrière de 100 ans !!!

    Il n'y a AUCUNE solution ailleurs pour le moment, c'est pourquoi ne serait-ce que discuter de la fermeture des centrales nucléaires n'a aucun sens à l'heure actuelle !
    Tu crois vraiment aux énergies renouvelables? Sachant que les panneaux solaires n'en sont pas (hé oui ça pollue un max pour en fabriquer), ou en tout cas pas sur Terre (par contre dans l'espace c'est assez efficace). L'énergie hydroélectrique est environ exploitée à son maximum un peu partout dans le monde, et pour en tirer + c'est un défi d'ingénierie qui n'est pas près d'être résolu. L'éolien off-shore ça peut marcher mais ce n'est pas super efficace, ça coute une fortune, et pareil que pour exploiter les mouvements de marée, à l'heure actuelle on en est incapables et ça va rester ainsi pendant encore quelques décennies.

    Quoi qu'il arrive, quelle que soit la solution pour l'énergie (mouvement des marées + éolien + développement de panneaux solaires qui servent à qqch + ..., ou fusion nucléaire, ou whatever), ça prendra des décennies à arriver.
    Ce qu'il faut, c'est construire de nouvelles centrales nucléaires!

    Je considère pas que je les insulte, je te promets que ces gens sont des abrutis finis qui ont pour seule idée d'être (ré)élus et n'en ont rien à cirer de l'écologie.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Sortie_du_nucléaire_civil#Belgique

    "En l'état actuel des textes la première phase de sortie reste donc programmée pour 2015 (quarante ans après la mise en route du réacteur Doel I), même si rien n'est prévu pour une mise en œuvre effective à cette date. Le plan de sortie prévoit de fermer d'abord les trois plus anciens réacteurs d'ici 2015, puis les quatre restants d'ici 2025. Ces échéances ne sont cependant valables que si la Belgique parvient à trouver d'autres sources suffisantes pour couvrir sa consommation6."

    C'est bien joli de faire des lois pour la sortie du nucléaire mais la Belgique est pas prête à trouver de quoi couvrir la consommation à un coût compétitif !
    Et même d'ici 2025 on aura rien de capable de remplacer nos centrales à fission. Il faut voir à long terme pour ça (50 ans et +) et les centrales de Doel et Tihange ne seront pas capables de fonctionner jusque là. Donc soit on va se faire saigner à blanc par les pays voisins en achetant leur électricité parce qu'ils auront été plus malins que nous, soit on construit de nouveaux réacteurs.
    Akabane, 9 Janvier 2014
    #79
  20. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Ah tiens t as répondu avant moi. Rajoute a cela qu au delà du nucléaire il y a la problématique de la pollution atmosphérique, maritime, des traitements des déchets, etc qui nous touche directement et qui est souvent omis ou en tout cas non prioritaires chez les partis autres qu ecolo.
    zoheir, 9 Janvier 2014
    #80