zoheir
cvm.mangaleet()
Pour un scientifique je te trouve tres obtu sur la recherche d alternatives...
2013 fut l'année la plus chaude jamais enregistrée en Australie
Samcai
Noir à lunettes
Le nucléaire est une grande avancée mais aussi un grand danger... Fukushima personne ? Alors oui ce genre de catastrophe n'arrive "pas souvent" (et encore...) mais le potentiel de dégats causés est hallucinant... donc oui, mieux vaut sortir du nucléaire même si ça prendra du temps...
Akabane
The Chemical Stig
Justement, c'est parce que je suis au fait de la pointe de la recherche à ce niveau-là que je sais qu'il n'y a rien de viable pour le moment ni à court terme (10-20 ans). J'ai edit pr te répondre.
Fukushima c'est un concours de circonstances qui n'a aucune chance de se produire ici, la Belgique n'étant pas la cible de tremblements de terre notables (Fukushima pour rappel ce qui a causé les dégâts ce n'est pas le tremblement de terre, c'est le tsunami qui a suivi et qui a détruit les générateurs Diesel qui étaient prévus pour alimenter le système de refroidissement d'urgence des réacteurs...).
Chernobyl pour info la cause est humaine, et ce malgré le fait que les réacteurs RBMK sont de conception plus que douteuse et dont la fiabilité est largement inférieure aux réacteurs de Gen 3+ ou 4.
Lanfeust_deTroy
Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
Alors déjà, n'importe quoi. Renseigne-toi. Sur la durée, vu l'amortissement ce n'est PAS polluant. Et leur création de moins en moins.
http://www.ageden.org/?module=objects&func=page&&w[widgetitem_102_nouvelles][method]=display&w[widgetitem_102_nouvelles][itemid]=108
(edit, bon mon lien merdouille, sry, sais pas pq, si vous le copiez-coller ça marche)
Ouais, ben raison de plus pour commencer maintenant alors ;-D
Ben si tu dis que tu les insultes pas ...
- - -
Je rejoins Zoheir, pour un scientifique, t'es pas super open nouvelle technologie. T'as raison, continuons à utliser un produit dangereux, et demandons à ceux qui veulent de chercher des solutions. Ils vont suuurement le faire bien gentimment...
Vulture
The Empire State
Et tu proposes quoi comme alternative? Les bougies?
J'suis totalement d'accord que le nucléaire c'est potentiellement très dangereux, mais y a aucune alternative fiable et pratique pour le moment. Et donc à défaut de mieux, on fait avec.
Les écolos ce sont des illuminés, désolé de le dire et des gens pas très intelligents en général. C'est là la différence avec le PS.
Lanfeust_deTroy
Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
Seriously ?
C'est du troll, j'vois pas d'autre possibilité. Surtout si c'est pour rajouter "contrairement au PS" ...
Vulture
The Empire State
Je déteste nos élus socialistes, mais il faut leur reconnaitre pour la plus part que ce sont des têtes... (les médiatisés type Onkelinx, Di Rupo, Magnette, etc) Alors qu'un Nollet, un Javaux, une Hoyos, un Deleuze,... plz quoi. Tu te demandes d'où on les sort!Seriously ?
C'est du troll, j'vois pas d'autre possibilité. Surtout si c'est pour rajouter "contrairement au PS" ...
Par contre, j'entends toujours pas d'alternative crédible... Les éoliennes? plz
koraz
Tiède
Il dénonce surtout des faits.
L'allemagne a remit en route des centrales à charbons et a prévu une enveloppe de 500 millions pour aider les entreprises à tenir l'augmentation de l'énergie.
C'est ça l'évolution? Le charbon au lieu du nucléaire
?Suis pas souvent d'accord avec toi mais là
.T'as pas compris, on prie pour qu'une technologie magique viennent changer les choses. Tsé comme dans les films, une énergie infinie non polluante
.On parle toujours de la pollution de l'air, mais on ne parle pas de la pollution des sols, des mers de la destructions des matières premières, destruction des espèces vivantes etc...
Outre le fait de remplacé l'énergie, il faudrait remplacé les matières premières et préservé les espèces vivantes...
Tout notre système quoi
Akabane
The Chemical Stig
Tu crois que la recherche dans le domaine n'est pas active ? Je te signale que c'est un multi-billion dollar business hein, celui qui tombe sur une méthode d'exploiter l'énergie solaire/océanique/éolienne/whatever de manière rentable et efficace va se faire des centaines de milliards en un claquement de doigts...
Sur la durée? Please, ça coûte une fortune à acheter, entretenir, ..., l'efficacité est pas terrible, c'est polluant, ...
Je suis super open nouvelles technologies oO le hic c'est que la technologie actuelle n'est pas suffisamment mature que pour constituer une alternative viable ! Et on ne peut donc pas prendre des mesures sur base de cela. C'est bien beau d'espérer mais en attendant il faut quelque chose de viable.
Au passage, ne t'en fais pas, les groupes pétroliers (Total, BP, Exxon-Mobil, ...) se sont amusés à racheter tous les brevets prometteurs pour cadenasser la recherche publique et travaillent en secret sur des tas de technologies qui leur permettront d'embrayer sur quelque chose qui leur permettra de continuer à gagner de l'argent malgré l'épuisement des puits de pétrole. Contrairement aux politiciens, les privés voient à très long terme quand il s'agit de leur portefeuille, et ils ont les fonds nécessaires pour backer la recherche à ce sujet. On en entend juste pas parler parce que c'est secret défense et que si ça s'ébruite trop y'a des têtes qui vont tomber (littéralement, et je rigole pas, la recherche dépendant des pétroliers/groupes pharma/cigarettiers fonctionne comme la mafia).
Si vous avez des alternatives pour remplacer le nucléaire à court/moyen terme (10-30 ans), tout le monde vous écoute hein. Faites part de vos super idées, je vous jure que vous serez milliardaires, acclamés par le monde entier, ... !
Lanfeust_deTroy
Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
C'est toujours bien de taper sur Ecolo, à ce que je vois. Je prétends pas qu'ils ont réponse à tout, mais vous me faites rire, pour le coup.
C'est quoi votre solution à vous alors ? Genre pour certains supprimer l'Europe pour rêgler un problème mondial ? Bien joué les gars. Pour les autres, SURTOUT PAS inciter à chercher de solution alternative parce que pour l'instant c'est pas rentable.
C'est sur qu'on va tout changer en pensant comme ça.
C'est quoi votre solution à vous alors ? Genre pour certains supprimer l'Europe pour rêgler un problème mondial ? Bien joué les gars. Pour les autres, SURTOUT PAS inciter à chercher de solution alternative parce que pour l'instant c'est pas rentable.
C'est sur qu'on va tout changer en pensant comme ça.
Vulture
The Empire State
Bah avec toutes les dernières conneries des ministres écolos, on a bien le droit non? Ils confirment tous les jours ce qu'on pense d'eux
Notre solution? Pour l'instant y en a pas...
Ah mais je ne dis pas qu'il ne faut pas d'alternative, relis moi
Je suis totalement POUR une alternative, crédible et qui fonctionne à long terme. Mais pour le moment y en a pas...
Lanfeust_deTroy
Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
(au fait, pour le HS complêtement, au niveau des socialo, y'a au moins AUTANT si pas plus de boulets que chez Ecolo. Déjà rien que proportionnellement. Et aussi niveau local, c'est easy game. J'ai l'exemple de mes 2 communes: celle où je suis né et celle ou je vis. Et si on rajoute les "fils de ...", on fait combo.
Après, clair que certains socialistes sont fortiches, mais please, pas Onkelinx quoi! C'est son avocat de mari qui est derrière beaucoup si pas tous ses projets (et qui - au passage - a quasiment volé l'Etat Belge de plusieurs miliions d'Euro en "consultance").
Après, clair que certains socialistes sont fortiches, mais please, pas Onkelinx quoi! C'est son avocat de mari qui est derrière beaucoup si pas tous ses projets (et qui - au passage - a quasiment volé l'Etat Belge de plusieurs miliions d'Euro en "consultance").
Vulture
The Empire State
Ah je ne dis pas, mais je dis que les médiatisés sont intelligents. Après, je ne dis pas s'ils ont une bonne intelligence. Si tu connais mon opinion politique, tu te doutes de mon avis
/HS
zoheir
cvm.mangaleet()
Ce que tu dis est faux. D autres pistes sont explorees. Chaque jour tu trouves dans les news scientifique une nouvelle trouvaille dans la création plus propre de carburant ou dans le traitement des déchets. Justement dans ton cas , en tant que scientifique tu ne devrais pas sous estimer la science et surtout affirmer que rien n est possible dans les vingt années suivantes. Un scientifique devrait etre toujours dans le camp des progressistes ...
Akabane
The Chemical Stig
Ils ont réponse à RIEN, nuance.
Sais-tu lire ?
J'ai dit nulle part qu'il ne fallait pas inciter à chercher de solutions alternatives, j'ai d'ailleurs précisé que des milliards sont investis annuellement dans la recherche dans diverses directions.
J'ai également mentionné le fait qu'on doit prendre MAINTENANT la décision de construire de nouvelles centrales, sinon dans 20 ans on aura PLUS d'électricité, ou alors à un coût écologique ET financier dramatiquement élevé.
Les centrales de Doel et Tihange vont devoir fermer sous peu parce qu'elles n'ont pas été prévues pour fonctionner éternellement. Elles commencent à devenir vétustes et d'ici quelques années elles seront trop dangereuses que pour tourner et les réacteurs seront mis à l'arrêt un par un dans l'ordre de leur construction.
Suite à cela, nous allons devoir a) faire des centrales à charbon en urgence, ce qui sera cher et polluant, ou b) acheter de l'électricité aux pays voisins, qui ne manqueront pas de nous la faire payer aussi cher qu'ils voudront vu qu'on aura de toutes façons pas d'autre choix que la leur acheter ; électricité qui sera produite par des réacteurs nucléaires (et si ça pète en France, en Allemagne ou aux Pays-Bas on aura les mêmes conséquences que si ça pétait à Doel ou Tihange) ou des centrales thermiques (à charbon/pétrole), polluantes.
En quoi ai-je tort dans cette analyse? Sachant qu'avant au moins 40-50 ans il faut compter ni sur l'éolien, ni sur le solaire, ni sur l'hydroélectrique, ni sur la fusion nucléaire, ni sur aucune des autres voies d'approvisionnement en énergie sur lesquelles on travaille.
Ma solution à cette situation qui serait CATASTROPHIQUE pour notre pays, c'est de construire de nouveaux réacteurs nucléaires et fermer les anciens, en attendant d'avoir quelque chose de moins dangereux.
Quelle est la tienne? Quelle est celle proposée par Ecolo ?
Je t'écoute.
Entre ce qu'on met dans la presse et la réalité, il y a un monde. Oui, on travaille sur différentes choses, oui il y a du progrès tous les jours, mais non ce n'est pas suffisant. Je te signale qu'on travaille sur d'autres voies que la fission nucléaire depuis les années 50 et rien d'efficace n'a été trouvé depuis 60+ années de recherche. A moins d'avoir une découverte majeure qui révolutionnerait le monde (et ça, ça n'a pas lieu tous les jours), il va falloir un certain temps pour améliorer suffisamment les technologies actuelles.
Les journalistes aiment bien faire le buzz n'oublie pas
zoheir
cvm.mangaleet()
Encore une fois tu places des mots dans notre bouche pour nous faire passer pour des ploucs.Il dénonce surtout des faits.
L'allemagne a remit en route des centrales à charbons et a prévu une enveloppe de 500 millions pour aider les entreprises à tenir l'augmentation de l'énergie.
C'est ça l'évolution? Le charbon au lieu du nucléaire
Suis pas souvent d'accord avec toi mais là
T'as pas compris, on prie pour qu'une technologie magique viennent changer les choses. Tsé comme dans les films, une énergie infinie non polluante
On parle toujours de la pollution de l'air, mais on ne parle pas de la pollution des sols, des mers de la destructions des matières premières, destruction des espèces vivantes etc...
Outre le fait de remplacé l'énergie, il faudrait remplacé les matières premières et préservé les espèces vivantes...
Tout notre système quoi
On n a pas parle de l Allemagne et que la solution du retour au charbon était meilleur. Encore moins des éoliennes.
Tout ce qu on dit c est qu on doit prendre conscience du probleme, investir dans la recherche et penser dans le long terme. Notre constat c est qu a l heure actulle., comme tu le mentionnes, la pollution est varie et on peut agir des maintenant rien que par le changements de certains comportements.
Samcai
Noir à lunettes
Qu'on puisse expliquer par telle ou telle raison ce qui s'est passé n'est pas suffisant pour écarter le danger... à l'heure qu'il est, de l'eau radioactive s'écoule toujours par millions de litres dans l'océan pacifique sans qu'aucune solution à court ou moyen terme n'arrive... je trouve ça vachement léger de venir dire que vu qu'en Belgique on a pas de risque de tremblement de terre on est bon... il me semblait qu'aujourd'hui les gens commençaient à comprendre que sur une même planète tout est lié et que la pollution des uns impactent forcément les autres... et venant de la part d'un "scientifique", je trouve ça carrément honteux en fait... un ingénieur à courte vue de plus, éduquer pour appliquer, jamais pour penser, imaginer, innover... avec en plus pour seule ligne de mire la rentabilité de ses découvertes...
zoheir
cvm.mangaleet()
A part vous. Personne n a dit qu ecolo avait une solution viable ni que le 'nucléaire est révolu.
Par contre pour vous c est : ya rien de viable, continue de vivre comme si de rien n etait et advienne que pourra.
Lanfeust_deTroy
Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
(ce qui est cool, c'est que je suis exactement sur la même longueur d'onde que Zoheir, hu hu :=) )
zoheir
cvm.mangaleet()
On s arrête sur Fukushima et Tchernobyl alors que ce n est que la partie visible de l iceberg. Pratiquement chaque année on frôle les accidents nucléaires sur nos territoires. Des centrales qui devraient etre arrêtes depuis des années tournent toujours par ex...
