Qu'on puisse expliquer par telle ou telle raison ce qui s'est passé n'est pas suffisant pour écarter le danger... à l'heure qu'il est, de l'eau radioactive s'écoule toujours par millions de litres dans l'océan pacifique sans qu'aucune solution à court ou moyen terme n'arrive... je trouve ça vachement léger de venir dire que vu qu'en Belgique on a pas de risque de tremblement de terre on est bon... il me semblait qu'aujourd'hui les gens commençaient à comprendre que sur une même planète tout est lié et que la pollution des uns impactent forcément les autres... et venant de la part d'un "scientifique", je trouve ça carrément honteux en fait... un ingénieur à courte vue de plus, éduquer pour appliquer, jamais pour penser, imaginer, innover... avec en plus pour seule ligne de mire la rentabilité de ses découvertes...
Je suis pas futur ingénieur, je vise soit la recherche pharma, soit énergétique, soit fondamentale (mais y'a pas bcp de funding pour ce dernier domaine).
Encore une fois tu places des mots dans notre bouche pour nous faire passer pour des ploucs.
On n a pas parle de l Allemagne et que la solution du retour au charbon était meilleur. Encore moins des éoliennes.
Tout ce qu on dit c est qu on doit prendre conscience du probleme, investir dans la recherche et penser dans le long terme. Notre constat c est qu a l heure actulle., comme tu le mentionnes, la pollution est varie et on peut agir des maintenant rien que par le changements de certains comportements.
Tu crois qu'il y a 0 € investis dans la recherche ?
"In terms of budget, Horizon 2020 will dedicate €5 931 million for non-nuclear energy research for the period 2014-2020 and €1 603 million for nuclear research for the period 2014-2018."
Source :
http://ec.europa.eu/research/energy/index_en.cfm
Il y a 3x plus de budget alloué à la recherche non-nucléaire que pour le nucléaire (par l'UE, sans compter les financements nationaux et privés, qui sont substantiels).
A part vous. Personne n a dit qu ecolo avait une solution viable ni que le 'nucléaire est révolu.
Par contre pour vous c est : ya rien de viable, continue de vivre comme si de rien n etait et advienne que pourra.
Y'a rien de viable
pour l'instant.
Je vous comprends pas. C'est facile de critiquer, mais quand on demande des solutions ou des pistes pour en trouver, soudainement, y'a plus personne.
Non le nucléaire ce n'est pas parfait. Mais est-ce qu'on a le choix ? Non. Pas pour le moment. Donc autant agir de la manière la plus intelligente possible en attendant d'avoir le choix pour autre chose, non?
Les groupes pétroliers ne dépendent pas du nucléaire, et du pétrole y'en aura pas éternellement. Tu crois qu'ils bossent pas sur des technologies alternatives qu'ils pourront commercialiser quand leurs puits seront à sec ou que ce sera plus assez rentable de les exploiter (comme nos mines de charbon, qui sont tout sauf vides) ?
Ils ont les reins bien plus solides que n'importe quel pays (vu qu'ils sont pas en déficit, eux) et investissent des milliards en R&D.
Je sais pas ce que je peux vous dire qui vous permettrait de comprendre que de deux maux on choisit le moins pire, et ici le moins pire = construire de nouveaux réacteurs.
Et si vous n'êtes pas d'accord dites-moi au moins en quoi j'ai tort, mille milliard de mille sabords...
On s arrête sur Fukushima et Tchernobyl alors que ce n est que la partie visible de l iceberg. Pratiquement chaque année on frôle les accidents nucléaires sur nos territoires. Des centrales qui devraient etre arrêtes depuis des années tournent toujours par ex...
C'est le point que j'ai soulevé dans un de mes posts précédents. Doel et Tihange ont des soucis techniques quotidiens, ces centrales sont vétustes et DOIVENT être remplacées. C'est la raison pour laquelle il ne faut SURTOUT PAS voter Ecolo, sinon elles seront fermées pour des raisons de sécurité (et ils auront raison de le faire) et on va payer notre électricité 4x plus cher. Les ingénieurs responsables de ces réacteurs se plaignent du manque d'entretien.
Ca reste les évènements les plus marquants et les plus emblématique du fait que non, tout n'est pas toujours sous contrôle... des accidents nucléaires il y en a même eux quelques autres (Three miles Island au USA notamment) et comme tu dis, des niveaux d'alertes élevés arrivent régulièrement un peu partout.
TMI ça a été parfaitement contrôlé, signe qu'un accident nucléaire, même grave (il était comparable à Chernobyl), peut être géré (centrale mieux conçue, accident d'origine technique et non humaine, ...).
