2013 fut l'année la plus chaude jamais enregistrée en Australie

zoheir

zoheir

cvm.mangaleet()
les decisions sont bonnes pour certains et mauvaises pour d'autres tu sais, tout n'est pas blanc ou noir comme tu le decris, y'a des cons et des salauds partout mais il y a certainement des gens dans le tas qui font de la politique pour faire bouger les choses
pour ecolo, et tout au long de ces derniers années ils ont combattu la prolongation des centrales nucleaires pour les dangers que ces centrales encourt a la population (ce qui rejoint ton avis) et encore une fois de leur propre avis, ce choix de prolongation est un choix politique (chantage fait par electrabel, suez et co.)

http://web4.ecolo.be/?5-mythes-nucleaires-sur-la
 
Sl4pStIcK

Sl4pStIcK

shadow member
Akabane, c'est une question de choix politiques, en terme d'énergies renouvelables qui peuvent être rajoutées dans le panel , il y a des parcs éoliens /hydroliens, faire des partenariats européens avec des pays comme l’Islande ou l'énergie géothermique est présente en abondance, investir dans des systèmes de transports de l'électricité sur longue distance pour éviter les pertes énormes du système haute tension actuel (technologie à courant continu déja exploitée au Canada notamment par hydroquebec).
Bref, des solutions existent, il faut une volonté politique qui avance en gardant du réalisme, seule une transition progressive est possible, hors les politiques et opinions sont trop bipolaires.
 
Akabane

Akabane

The Chemical Stig
Lanfeust_deTroy a dit:

"Quelle que soit la technologie de panneau photovoltaïque, les quantités d'émissions de gaz à effet de serre générées sur l'ensemble du cycle de vie sont nettement inférieures à celles générées par la consommation d'énergie électrique"
Etude PwC (http://www.actu-environnement.com/a...one-environnemental-photovoltaique-17276.php4)

Ou alors ici : http://www.acqualys.fr/page/panneaux-solaires-photovoltaiques-avantages-et-inconvenients-rentabilite
Ou ici: http://fr.solarpedia.net/wiki/index.php?title=Bilan_carbone_des_fili%C3%A8res_photovolta%C3%AFques
Ou ici: http://www.hncsolar.fr/photovoltaique-panneaux-solaires-écologie.html#Pollution

En moyenne on est entre 5 et 7 ans désormais niveau amortissement. Franchement, contester ne serait-ce que l'idée qu'un PV soit pas rentable point de vue écologique, c'est de la pure mauvaise foi.
Cliquez pour agrandir...
Je n'arrive pas à accéder à l'étude de PwC pour voir le détail. Et pour faire un bilan écologique, je signale qu'il n'y a pas que le CO2 qui compte.
En particulier (et je rigole bien) : "Enfin, chaque technologie a recours à des produits nocifs. La fabrication de modules à base de silicium a un impact sur la couche d'ozone, lié notamment à l'utilisation du tetrafluoroéthylène."

Passons au 2e lien :
"Au niveau chimique, un panneau c’est comme un velux."
HAHAHAHAHAHAHAHA LA BONNE BLAGUE :D :D :D

"Un consortium de fabricants de panneaux (association PVCYCLE) s’est engagé à récupérer et recycler les panneaux en fin de vie (i.e. dans 30 ans ou plus !)."
Oui et comme l'Etat belge, ils vont gentiment envoyer les gens se faire voir avec leurs panneaux photovoltaïques quand il faudra les recycler vu que ça coûte de l'argent et que ce sont des entreprises sont le but est d'en gagner. Aussi, mentir n'est pas un problème.

"Le fabriquant a mis en place une filière de traitement des panneaux endommagés."
Un site qui utilise "fabriquant" au lieu de "fabricant", en plus de l'idiotie que j'ai quote un peu plus haut, je n'ai pas besoin d'en lire plus pour savoir que le reste doit être du même niveau.

3e lien (solarpedia) :

Je pige pas de toutes façons pourquoi tu m'envoies un bilan carbone sachant qu'à ce niveau-là le nucléaire est un champion toute catégorie mais soit, encore une fois ce n'est pas le seul élément à prendre en compte.

Enfin :

http://www.acqualys.fr/page/panneaux-solaires-photovoltaiques-avantages-et-inconvenients-rentabilite

Le calcul de 5 à 7 ans dépend de nombreuses variables. Par exemple au niveau de l'empreinte CO2, fabriquer un panneau solaire en Allemagne, en France ou en Chine ça te donne dans les trois cas un résultat radicalement différent (par ordre croissant de dépense en CO2 et donc de temps d'amortissement CO2, c'est France puis Allemagne puis Chine, vu que ça dépend du degré de nucléarisation + du transport).

Fabriquer des panneaux solaires, en plus d'un dégagement de CO2 monstrueux (hé oui ils sont en majorité fabriqués en Chine et les matières premières viennent des 4 coins du monde), ça consomme une quantité d'eau faramineuse, ça détruit la couche d'ozone, sans oublier : bonne chance pour les recycler.

PS : un panneau PV et un velux ça n'a rien à voir niveau chimique. Les deux sont à base de silicium, mais la comparaison s'arrête là. Pour obtenir du verre, tu chauffes du sable, tu le refroidis et clac tu as du verre (en gros). Pour obtenir un panneau PV... c'est une toute autre histoire :D
 
Lanfeust_deTroy

Lanfeust_deTroy

Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
On en est vraiment au point ou (au delà des liens) tu contestes qu'un PV soit amorti écologiquement ?

Juste pour être sûr.
 
Akabane

Akabane

The Chemical Stig
Sl4pStIcK a dit:
Akabane, c'est une question de choix politiques, en terme d'énergies renouvelables qui peuvent être rajoutées dans le panel , il y a des parcs éoliens /hydroliens, faire des partenariats européens avec des pays comme l’Islande ou l'énergie géothermique est présente en abondance, investir dans des systèmes de transports de l'électricité sur longue distance pour éviter les pertes énormes du système haute tension actuel (technologie à courant continu déja exploitée au Canada notamment par hydroquebec).
Bref, des solutions existent, il faut une volonté politique qui avance en gardant du réalisme, seule une transition progressive est possible, hors les politiques et opinions sont trop bipolaires.
Cliquez pour agrandir...
Des parcs éoliens ? Où au juste? Dans le pays? Pas la place et les gens n'en voudront pas (trop de bruit, "c'est moche", ...) Offshore ? Eventuellement mais c'est cher.
L'énergie hydroélectrique en Europe occidentale est déjà exploitée à 100% de sa capacité quasiment. Y'a pas 36000 cours d'eau assez grands où c'est possible d'ajouter un énorme barrage hydroélectrique dedans, et on est incapables d'exploiter l'énergie des marées pour l'instant.
L'Islande ? Ils exploitent déjà leur énergie géothermique, et leur poignée de geysers ne suffit pas pour alimenter en électricité toute l'Europe donc quoi qu'il arrive quelqu'un aura des centrales nucléaires sur son territoire en grand nombre donc le risque reste le même.
Transporter l'électricité plus efficacement, pourquoi pas. C'est toi qui paie pour refaire tout le réseau électrique belge? Compte pas sur l'Etat pour prendre une décision pareil, ce serait un gouffre financier et le gain ne serait pas énorme je pense.

Avant de dire que cela constitue des solutions, il faut des chiffres. 55% de notre électricité vient du nucléaire. Même en voulant faire descendre cette part à seulement 20 ou 30% comme en Allemagne, ce sera au prix de nombreux sacrifices (électricité 2x plus chère au minimum, construction de centrales thermiques, ...). Dire que l'Islande a la possibilité d'exploiter la géothermie c'est cool mais c'est pas suffisant. Il faut des chiffres permettant de quantifier si a) ils ont réellement un surplus tel qu'il est utile de discuter de le partager et b) combien on pourrait attendre de cette collaboration (l'Islande comme son nom l'indique c'est une île, donc il faut transporter l'électricité jusqu'ici... à priori la seule chose qui me vient à l'esprit c'est un cablage sous-marin, qui va payer pour ? C'est horriblement cher, complexe à installer et polluant...).

Le problème est plus complexe qu'il n'y paraît.

zoheir a dit:
les decisions sont bonnes pour certains et mauvaises pour d'autres tu sais, tout n'est pas blanc ou noir comme tu le decris, y'a des cons et des salauds partout mais il y a certainement des gens dans le tas qui font de la politique pour faire bouger les choses
pour ecolo, et tout au long de ces derniers années ils ont combattu la prolongation des centrales nucleaires pour les dangers que ces centrales encourt a la population (ce qui rejoint ton avis) et encore une fois de leur propre avis, ce choix de prolongation est un choix politique (chantage fait par electrabel, suez et co.)

http://web4.ecolo.be/?5-mythes-nucleaires-sur-la
Cliquez pour agrandir...
Bah ils sont bien gentils mais on a aucun autre choix que la prolongation (même si effectivement GDF Suez n'a pas apprécié la baisse du cours de leur action suite à l'annonce de l'arrêt de l'exploitation du nucléaire en Belgique).

Ton lien ne marche pas.

Lanfeust_deTroy a dit:
On en est vraiment au point ou (au delà des liens) tu contestes qu'un PV soit amorti écologiquement ?

Juste pour être sûr.
Cliquez pour agrandir...
Oui, parce que contrairement à ce que tu sembles croire c'est faux, un panneau PV n'est pas une solution écologique sur Terre. Dans l'espace on peut se permettre d'utiliser des matériaux toxiques plus efficaces et surtout l'illumination est bien plus grande et +- constante.
Par contre, qu'entends-tu par "amorti écologiquement" ? Je suis curieux de voir la réponse car c'est probablement pas la même que la mienne, d'où notre différend.
 
Sl4pStIcK

Sl4pStIcK

shadow member
Je n'ai jamais dit que le problème était simple, ni qu'il ne serait pas sans conséquences financières, je l'ai déjà dit c'est un choix de société, mais qui ne doit pas être aussi drastique que ce que les écolos proposent. L'Allemagne est un bon exemple de transition précipitée mal gérée.

Quand je parle d'hydrolien, je fais référence à la force marémotrice, l’hydraulique est en effet déja exploité à son quasi plein potentiel.
Si je parlais de technologie très haute tension, c'est parce que justement pour le transport longue distance (comme l'Islande) , c'est indispensable.
Je n'ai pas tout les chiffres, et franchement, je n'ai pas le temps pour déterrer tout ça, mais ce potentiel est réel.

Mais si tu aimes les chiffres, je propose que tu étudies aussi le prix complet que coûte une centrale nucléaire, il y a des coûts cachés énormes sur lequel les lobbyistes se gardent bien de s'étendre.
Tout d'abord le plus évident, le coût de la gestion des déchets dans des conditions optimales, et ensuite plus insidieux, le cout du démantèlement de la centrale à la fin de son exploitation, car elle devient un "déchet géant" qu'il faut traiter.
La tache est colossale , sans parler de l'absence de structures adéquates pour le traitement de ces déchets.
La première centrale a être démantelée en France , sur le site de Brenilis est en cours de démantèlement depuis bientôt 30 ans, pour un budget de centaines de millions d'euros.
Certes, il s'agit d'un réacteur a eau lourde particulier qui ne facilite pas les opérations, mais pour les réacteurs à eau pressurisée (modèle typique Areva) très courant chez nous, nul n'est encore capable de prédire le coût de l'opération et avec le parc que nous avons, la seule certitude, c'est que la facture va être salée.

Ceci pour dire que la "complexité" que tu dénonces marche aussi dans l'autre sens.
 
Durango

Durango

Six-Roses Jack
Sl4pStIcK a dit:
et ensuite plus insidieux, le cout du démantèlement de la centrale à la fin de son exploitation, car elle devient un "déchet géant" qu'il faut traiter.
La tache est colossale , sans parler de l'absence de structures adéquates pour le traitement de ces déchets.
La première centrale a être démantelée en France , sur le site de Brenilis est en cours de
Cliquez pour agrandir...
Je veux juste dire que ce n'est pas vraiment exact. il ne s'agit pas d'un coût caché : Le prix de démantèlement de la central est déjà inclus dans la facture de se construction. Un part du prix facturé à sa construction est littéralement réservée à son démantèlement. Il se peut que ce prix soit revu à la baisse ou à la hausse quand on la démontera "pour devrai" des années plus tard à cause d'un tas de facteurs (l'estimation d'un démantèlement qui se fera des années plus tard ne doit pas être forcément évident), mais ça n'a absolument rien d'un "coût caché" "masqué par les lobbyiste". Le cout est énorme, mais déja payé. Il ne vient pas par surprise en fin de vie.

Voilà, c'est tout. Du reste je veux pas prendre par à ce thread, je reste de loin à manger du popcorn, ou parfois à le jeter mentalement sur certains intervenant.
 
Sl4pStIcK

Sl4pStIcK

shadow member
Cela me semble évident que ce fait est mentionné lors de la construction et annoncé comme tel...par caché, j'entends qu'il est impossible de prévoir ce prix, et que les centrales ne sont pas vendues dans cette perspective.
Un simple exemple, le démantèlement de la centrale citée plus haut avait été convenu de 20 millions sur 15 ans , la facture actuelle s'élève a 380, après 30 ans, sachant qu'on est encore loin d'en voir le bout.
Quand un commercial te vend un produit, il se garde bien de s'attarder sur les frais qui pourraient subvenir après son utilisation, celui-ci n'ayant plus de rendement.
De plus l'effet pervers est que l'exploitant va tenter de minimiser à tout prix ce coût au mépris de la sécurité.
Si vous voulez croire le contraire , libre à vous ;)
 
Lagwagon

Lagwagon

Jésus
Staff
Et les éoliennes, Akabane, quel est ton avis sur les éoliennes ?
 
1er
OP
Ochinko

Ochinko

Jedi
Et les Docteurs en Chimie qui ne pensent pas comme toi, quelle est ton opinion?
 
koraz

koraz

Tiède
T'étais pas ban? pfff :-(
 
koraz

koraz

Tiède
Ne fais pas l'Altantiste... Personne n'a dit ça...
 
Atlantiste

Atlantiste

Elite
Ochinko a dit:
Euh cet article c'est du google translate ou le mec sait pas écrire?

+ il ne cite aucune source ni rien ... en gros, cet article c'est de la merde (même si je ne nie pas que Fukushima soit une catastrophe).
Cliquez pour agrandir...
Les articles habituels cités par samcai quoi :-D
 
Connectez-vous pour réagir !
Haut