blackeagle1
Elite
Gregory Queste, community manager chez EA France (et connu sous le pseudo de Greg' sur BF2Live) a écrit un post récapitulatif de la situation sur le monopole d'Eliott-Ness en France.
Ceux n'ayant pas compris, ceux à qui il manque deux/trois notions, ou même ceux qui pensent tout savoir, vous feriez bien de jeter un coup d'oeil à la "suite" de cette news, vous risqueriez d'apprendre des choses.
Bonne lecture !
Les serveurs, selon Gregory Queste
Il faut que tous les fournisseurs soient capables de fournir une qualité de service à la hauteur d'Eliott-Ness... l'objectif est d'offrir aux joueurs la meilleure expérience de jeu possible. Si les trois-quarts des serveurs laguaient sans arrêt, si il y avaient des déconnexions régulières...
C'est ce que nous ont appris BF42 et BFV, ne pas suivre la qualité des serveurs génèrent une opinion mitigée, voire négative vis à vis de cet aspect du jeu. Sans parler des abus de certains pour faire monter leurs stats "artificellement" en se mettant sur un serveur entre potes, ou en faisant du base camping en hélico comme dans BFV. A la fin, les dix premiers au classement étaient ce genre de personne. Avec BF2, dès que le point farming a été détecté, on a pu intervenir. Ce qui était pas vraiment possible sur BFV.
Le succès de BF2 est beaucoup plus grand que BF 42 et BFV. On ne pouvait pas se permettre d'avoir une qualité de service inégale sur les publics, surtout avec le ranking.
Les Ranked
L'idée de base des ranked était de proposer un classement statistique qui évolue, et qui permette de débloquer des éléments dans le jeu (armes, grades, récompenses). Cela pimente l'intérêt du jeu. Par contre, pour que la qualité soit à la hauteur, pour que les joueurs ne se retrouve pas avec un degré de performance qui varie tout le temps dans un même pays, il fallait la meilleure qualité de service possible, avec des gens fiables, qui ne claquent pas au bout de 6 mois.
Premier point, les serveurs
Il existe toute sorte de providers. Une très grande majorité loue ses serveurs chez des fournisseurs spécialisés. Donc déjà, les machines ne leur appartiennent pas, il n'y a donc pas de garantie de performance du serveur lui même. Or, le moteur de Battlefield 2 est gourmand. Il faut des machines à la pointe de la technologie. Et quand un provider loue un serveur, il va prendre le moins cher pour augmenter sa marge... Donc pas forcément des machines très performantes... Sans parler de certains qui n'hésitent pas à installer 2 ou 3 serveurs sur une même machine !!! On appelle ça la mutualisation. C'était supportable avec un moteur comme celui de BF 42, c'est devenu limite sur BFV, mais complètement inapproprié pour BF2 !
Nous voulions donc des providers qui nous apportent des garanties sur leur serveurs.
Deuxième point, la bande passante.
La bande passante coûte très cher. Au minimum 50 €/méga. Or, 9 serveurs BF2 64 consomment 100 Meg par seconde !!! Et les 9 serveurs 64 d'Eliott-Ness sont toujours plein..!
J'imagine mal un autre provider qui sous-loue déjà ses machines, avoir une bande passante top niveau pour assurer à toute heure de la journée. Du coup, ils achètent des "packages limités" de bande passante. Résultat, le ping va varier tout au long de la journée, et selon les périodes du mois... Bref, ce qui est bon marché.. reste bon marché. Si vous mettez 50 € par mois chez l'un, vous n'aurez pas forcément la même qualité chez l'autre...
Eliott-Ness par exemple fait de très gros efforts pour proposer les prix les moins chers, pour la meilleure qualité possible sur les ranked. Ceux qui sont en dessous, vous offriront forcément une qualité moins bonne. C'est une réalité économique et technique.
Les providers ranked
Pour illustrer le truc, la France n'est pas la seule à fournir des serveurs ranked. Chaque territoire Européen a son provider. Faites le calcul en nombre de provider sur l'ensemble de l'Europe... La coordination et le suivi technique est assuré par EA pour ganrantir la meilleure qualité de service possible.
Si nous avions rien que 2 ou 3 providers de plus par territoire, cela démultiplierait le travail à effectuer. Donc diluerait le niveau de performance et de qualité de service. Sachant que chaque provider fait remonter des données et des infos techniques pour monitorer et optimiser le net code du jeu et le comportement des serveurs. C'est déjà un sacré boulot, mais ce serait une véritable cacophonie si il y avait 3 ou 4 fois plus de providers.
Le choix d'Electronic Arts
Devant cette nébuleuse de providers en tout genre, il était hors de question de laisser partir les choses en vrille. L'objectif est de satisfaire l'ensemble des joueurs, et pas de participer à des batailles de clochers entre providers.
On aurait peut-être du l'expliquer plus tôt. Mais des fois, on a l'impression que quoi qu'on dise, il y aura toujours des grincheux pour cracher sur EA et ses choix. Mais lorsque l'on connait le monde de l'entreprise, on sait que l'objectif est la satisfaction de sa clientèle. Sans quoi, la clientèle de revient pas vers vous. Ca passe par plein d'aspect. La qualité du produit et les services qui suivent.
L'intérêt d'EA n'est donc pas de prendre plaisir à fruster les joueurs, mais au contraire d'offrir le meilleur, dans des conditions réalistes. Si EA avait échoué dans ce challenge, le jeu n'aurait pas eu le succès qu'il a eu. Il n'aura pas rattrapé Counter Strike, et je ne serait pas là pour vous en parler
Mais qui dit grosse structure, dit grosses attentes de la part des joueurs. C'est donc tout à fait compréhensible de demander toujours un peu plus. Reste à ce que cela soit constructif, car gueuler pour gueuler ça fait pas avancer les choses
Objectif : avoir la meilleure qualité de service sur les serveurs public.
Mission accomplie : fournir assez de serveurs ranked publics à l'ensemble des joueurs, avec la meilleure stabilité possible.
Le choix des teams
Il y a assez de fournisseur différents en Europe qu'EA a choisi selon des critères techniques. Si les tarifs ou la qualité d'un tel vous semble discutable, vous avez le choix de vous tourner vers Multiplay, K-Play, Eliott-Ness, et plein d'autres !!! Le choix existe.
Pour rappel, le choix d'un partenaire unique n'est pas motivé par l'argent, car EA ne touche pas de dividendes sur la location des serveurs, ni de royalties quelconques. C'est un choix motivé par la sécurité et la qualité de service. Y'aurait "monopole" si on touchait quelque chose. Mais ce n'est pas le cas
Merci à Greg' pour son post explicatif !
Ceux n'ayant pas compris, ceux à qui il manque deux/trois notions, ou même ceux qui pensent tout savoir, vous feriez bien de jeter un coup d'oeil à la "suite" de cette news, vous risqueriez d'apprendre des choses.
Bonne lecture !
Les serveurs, selon Gregory Queste
Il faut que tous les fournisseurs soient capables de fournir une qualité de service à la hauteur d'Eliott-Ness... l'objectif est d'offrir aux joueurs la meilleure expérience de jeu possible. Si les trois-quarts des serveurs laguaient sans arrêt, si il y avaient des déconnexions régulières...
C'est ce que nous ont appris BF42 et BFV, ne pas suivre la qualité des serveurs génèrent une opinion mitigée, voire négative vis à vis de cet aspect du jeu. Sans parler des abus de certains pour faire monter leurs stats "artificellement" en se mettant sur un serveur entre potes, ou en faisant du base camping en hélico comme dans BFV. A la fin, les dix premiers au classement étaient ce genre de personne. Avec BF2, dès que le point farming a été détecté, on a pu intervenir. Ce qui était pas vraiment possible sur BFV.
Le succès de BF2 est beaucoup plus grand que BF 42 et BFV. On ne pouvait pas se permettre d'avoir une qualité de service inégale sur les publics, surtout avec le ranking.
Les Ranked
L'idée de base des ranked était de proposer un classement statistique qui évolue, et qui permette de débloquer des éléments dans le jeu (armes, grades, récompenses). Cela pimente l'intérêt du jeu. Par contre, pour que la qualité soit à la hauteur, pour que les joueurs ne se retrouve pas avec un degré de performance qui varie tout le temps dans un même pays, il fallait la meilleure qualité de service possible, avec des gens fiables, qui ne claquent pas au bout de 6 mois.
Premier point, les serveurs
Il existe toute sorte de providers. Une très grande majorité loue ses serveurs chez des fournisseurs spécialisés. Donc déjà, les machines ne leur appartiennent pas, il n'y a donc pas de garantie de performance du serveur lui même. Or, le moteur de Battlefield 2 est gourmand. Il faut des machines à la pointe de la technologie. Et quand un provider loue un serveur, il va prendre le moins cher pour augmenter sa marge... Donc pas forcément des machines très performantes... Sans parler de certains qui n'hésitent pas à installer 2 ou 3 serveurs sur une même machine !!! On appelle ça la mutualisation. C'était supportable avec un moteur comme celui de BF 42, c'est devenu limite sur BFV, mais complètement inapproprié pour BF2 !
Nous voulions donc des providers qui nous apportent des garanties sur leur serveurs.
Deuxième point, la bande passante.
La bande passante coûte très cher. Au minimum 50 €/méga. Or, 9 serveurs BF2 64 consomment 100 Meg par seconde !!! Et les 9 serveurs 64 d'Eliott-Ness sont toujours plein..!
J'imagine mal un autre provider qui sous-loue déjà ses machines, avoir une bande passante top niveau pour assurer à toute heure de la journée. Du coup, ils achètent des "packages limités" de bande passante. Résultat, le ping va varier tout au long de la journée, et selon les périodes du mois... Bref, ce qui est bon marché.. reste bon marché. Si vous mettez 50 € par mois chez l'un, vous n'aurez pas forcément la même qualité chez l'autre...
Eliott-Ness par exemple fait de très gros efforts pour proposer les prix les moins chers, pour la meilleure qualité possible sur les ranked. Ceux qui sont en dessous, vous offriront forcément une qualité moins bonne. C'est une réalité économique et technique.
Les providers ranked
Pour illustrer le truc, la France n'est pas la seule à fournir des serveurs ranked. Chaque territoire Européen a son provider. Faites le calcul en nombre de provider sur l'ensemble de l'Europe... La coordination et le suivi technique est assuré par EA pour ganrantir la meilleure qualité de service possible.
Si nous avions rien que 2 ou 3 providers de plus par territoire, cela démultiplierait le travail à effectuer. Donc diluerait le niveau de performance et de qualité de service. Sachant que chaque provider fait remonter des données et des infos techniques pour monitorer et optimiser le net code du jeu et le comportement des serveurs. C'est déjà un sacré boulot, mais ce serait une véritable cacophonie si il y avait 3 ou 4 fois plus de providers.
Le choix d'Electronic Arts
Devant cette nébuleuse de providers en tout genre, il était hors de question de laisser partir les choses en vrille. L'objectif est de satisfaire l'ensemble des joueurs, et pas de participer à des batailles de clochers entre providers.
On aurait peut-être du l'expliquer plus tôt. Mais des fois, on a l'impression que quoi qu'on dise, il y aura toujours des grincheux pour cracher sur EA et ses choix. Mais lorsque l'on connait le monde de l'entreprise, on sait que l'objectif est la satisfaction de sa clientèle. Sans quoi, la clientèle de revient pas vers vous. Ca passe par plein d'aspect. La qualité du produit et les services qui suivent.
L'intérêt d'EA n'est donc pas de prendre plaisir à fruster les joueurs, mais au contraire d'offrir le meilleur, dans des conditions réalistes. Si EA avait échoué dans ce challenge, le jeu n'aurait pas eu le succès qu'il a eu. Il n'aura pas rattrapé Counter Strike, et je ne serait pas là pour vous en parler
Mais qui dit grosse structure, dit grosses attentes de la part des joueurs. C'est donc tout à fait compréhensible de demander toujours un peu plus. Reste à ce que cela soit constructif, car gueuler pour gueuler ça fait pas avancer les choses
Objectif : avoir la meilleure qualité de service sur les serveurs public.
Mission accomplie : fournir assez de serveurs ranked publics à l'ensemble des joueurs, avec la meilleure stabilité possible.
Le choix des teams
Il y a assez de fournisseur différents en Europe qu'EA a choisi selon des critères techniques. Si les tarifs ou la qualité d'un tel vous semble discutable, vous avez le choix de vous tourner vers Multiplay, K-Play, Eliott-Ness, et plein d'autres !!! Le choix existe.
Pour rappel, le choix d'un partenaire unique n'est pas motivé par l'argent, car EA ne touche pas de dividendes sur la location des serveurs, ni de royalties quelconques. C'est un choix motivé par la sécurité et la qualité de service. Y'aurait "monopole" si on touchait quelque chose. Mais ce n'est pas le cas
Merci à Greg' pour son post explicatif !
![[T61]](/data/avatars/m/0/205.jpg?1404045257){kind=avatar}
