[AIRBUS]~L'A380 dévoilé

Discussion dans 'Actualité' créé par SaNiTarIuM, 18 Janvier 2005.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    OldzZ Elite

    Ben si ils dépassent le nombre d'unités pour rentrer dans les frais, OUI!
    OldzZ, 18 Janvier 2005
    #21
  2. Offline
    RBC9 Elite
    apparament si j'ai bien compris , il est un des plus interressant coté consomation ..
    si je ne me trompe pas ... 3 litres kero /passager/100km
    RBC9, 18 Janvier 2005
    #22
  3. Offline
    Froggy fake geek
    bah ptet que les prix vont un peu descendre pour les longue distance alors... parc eque faut pas rêver.. il vont pas l'utiliser pour faire paris-bxl :D
    Froggy, 18 Janvier 2005
    #23
  4. Offline
    OldzZ Elite

    Ben la consommation maximum de l'avion est lors du décollage.
    Ensuite une fois à l'altitude de croisière, la consommation risque d'etre moins élévée qu'un avion de plus petite taille.

    Puis de toute facon l'avion doit etre pratiquement vide de sa capacité Fuel avant l'attérissage sinon les ailes se brisent!

    Donc a mon avis, au niveau fuel, j'pense pas qu'ils ont dépassés les 500 tonnes de carburant.

    Ou alors les ailes doivent etre vachement vachement Beaucoup plus grandes que celles d'un Boeing 747, ce que je ne pense pas!

    L'A380 est plus haut d'un étage, mais pas bc plus large, et pas beaucoup plus long.


    Et sachant aussi que le 747 était capable de décoller sur un seul réacteur, ca te laisse une idée de la puissance de l'avion :shock:

    Ah oui le 747 reste la référence en matière d'aéronautique.

    il était capable de Planner (oui oui je dis bien planner) pendant plus d'une heure et demi!!!
    OldzZ, 18 Janvier 2005
    #24
  5. Offline
    OldzZ Elite

    MDR Tu hésitais encore sur ce point là ? :D :D :D

    C'est minimum un Transatlantique!!!

    Et d'apres les estimations, il serait capable de faire Paris -> Los Angeles, sans Escale.
    OldzZ, 18 Janvier 2005
    #25
  6. Offline
    ImMorT4L Touriste
    A mon avis, ça va donner des idées ça... Ils auraient pu se choper les deux tours d'un coup avec un comme ça... :roll:






    Je sais... C'est pas bien de rire de ça... :arrow:
    ImMorT4L, 18 Janvier 2005
    #26
  7. Offline
    DeCH[03] ex membre
    Es-tu sûr de ce que tu avances là ?? Ne serait-ce pas tt simplement une question de sécurité ?

    Pas si sûr... Les premières études de marché faites par Airbus afin de déterminer les couloirs aériens où le débit passager/heure est le plus important seraient les lignes asiatiques entre par exemple, Tokyo et Hong Kong.
    DeCH[03], 18 Janvier 2005
    #27
  8. Offline
    SaNiTarIuM Are You Experienced?
    je n'étais pas loin :D :D
    SaNiTarIuM, 18 Janvier 2005
    #28
  9. Offline
    OldzZ Elite

    Pour les ailes j'en suis sur!!!!

    J'ai vu mettre le plein sur un Jumbo (747) et les ailes sont descendue de 6m à leurs extrémitée lorsqu'elles étaient pleines.

    Donc la hauteur de l'extrémité de l'aile passe de 10-12m du sol (à vide) à 4-6m...(plein) et que lorsqu'il roulait ca bougeait violement!!

    La maintenance du 747 m'a confirmé qu'il fallait surtout pas qu'il attérisse avec le pleins car les ailes se briseraient et donc automatiquement, le Fuel exploserait!

    ===> oui c'est pour la sécurité, forcément si un avion explose, c'est pas tres safe!!



    Pour les trajets transatlantiques, heuuu HongKong ->Tokio, j'pense qu'il y a plus que le trajet Bruxelles -> Paris!

    J'veux dire que des que ca passe les 3000 bornes c'est bon.
    OldzZ, 18 Janvier 2005
    #29
  10. Offline
    LifeNight Elite
    Lol non c'est clair, juste 200 millions * 40 de moins en poche :D
    LifeNight, 18 Janvier 2005
    #30
  11. Online
    Le_Pev Elite
    Si on ramène cela au nombre de passagé peut-etre (c'est le pari d'airbus), mais en consommation instantannée en kg/h il aura la consommation (on dit le Fuel Flow) le plus élevé.

    Entre 12 et 15 tonnes suivant la diversion et les conditions météo semble un minimum, tu te chauffes pendant 5 ans avec ça :wink:

    La masse maxi de l'avion sera environ de 560 tonnes, alors 500 tonnes :shock:

    Le 747 à une envergure de 63 m l'A380 80m, 17m de plus c'est pas rien. :wink:

    La tu donnes tes sources plz :D , le El-Al qui a crashé à Amsterdam avait encore deux moteurs
    La encore tu exagères. Un 747 à une finesse de 30. Partant de 37000 ft ou 11km. Il va donc parcourir 30*11km= 330 km s'il vole sa vitesse de finesse max qui est de l'ordre de 380km/h il planera donc MOINS d'une heure .
    Le_Pev, 18 Janvier 2005
    #31
  12. Offline
    SaNiTarIuM Are You Experienced?
    ouned by le_pev le mecano des airbus
    SaNiTarIuM, 18 Janvier 2005
    #32
  13. Offline
    Matsuto Elite
    J'adore ce Pari qu'est le A380, vivement que les tests soient fini histoire que l'on puisse voyager dedans :D

    j'ai dur a m'imaginer ce mastodonte n'ampeche.. le 747 est deja tellement immense que celui.. pff je sais pas l'imaginer.. faut que je le voie en vrai pour me rendre compte :D
    Matsuto, 18 Janvier 2005
    #33
  14. Offline
    RBC9 Elite
    il me semble avoir lu ou entendu par contre que pour le moment il n'y avait pas bcp d'aéroport capable de l'acceuilir vu sa taille .... une dizaine si je ne me trompe pas.
    Et qu'il faudra attendre quelques années avant qu'il y en ai plus ...

    un peu short le calcul de rentabilité ...
    RBC9, 18 Janvier 2005
    #34
  15. Online
    Le_Pev Elite
    J'avais pas l'intention de ouné ou de cassé quelqu'un. J'essaye juste de passé de l'info correcte.

    Pareil pour moi, c'est pourquoi le Bourget au mois de Juin va etre LE rendez vous à ne pas raté. Présentations Statique et en Vol.
    Le_Pev, 18 Janvier 2005
    #35
  16. Offline
    hehe PANCAKE !
    C'est un problème de longueur de piste en fait. De manière générale, plus c'est gros, plus la piste doit être longue. En plus, l'envegure doit sûrement être gênante dans certains endroits. Avec près de 20m de large en plus, c'est parfois chaud pour caser un avion.
    hehe, 18 Janvier 2005
    #36
  17. Offline
    hehe PANCAKE !
    Tu crois qu'on aura droit à une démonstration genre looping avec un A380? :D
    hehe, 18 Janvier 2005
    #37
  18. Offline
    OldzZ Elite
    Pour le Pev:

    -Les 12 à 15 tonnes restant, comparé au plein qui est de 200 tonnes, pour moi c'est presque vide...Non?

    Même si effectivement on pourrait se chauffer a fond pendant 5 ans...

    -Pour les 500 tonnes de carburant max, j'ai donné un chiffre comme ca toujours en me basant sur le plein du 747 et sachant qu'il allait etre plus grand! (tu connais Airbus apparement)

    - pour la taille des ailes, je ne trouve pas que 17 m soit enormement plus grand vu la taille des engins dont on parle, mais soit!

    - Tu parles du crash de Elal, je ne voit pas ce que ca vient contredir le fait qu'un 747 peut décoller sur unn seul moteur!!!

    J'dis bien décoller. Pas attérir!

    - Pour le fait de planner plus d'une heure et demi, j'aurais du préciser que c'est dans des conditions exceptionnelles...

    Toi pour ton calcul, Tu nous donnes que deux facteurs, la finesse et l'altitude!
    OldzZ, 18 Janvier 2005
    #38
  19. Online
    Le_Pev Elite
    Au départ il n'auront besoin que de peu d'aéroport car il n'y que peu de route clé ou il sera intéressant de le faire volé. C'est pas vraiment les longueurs de pistes le problème. Le problème c'est les virages au sol. L'empreinte du train est tellement large qu'ils vont devoir faire des rajoutes de tarmac à l'intérieur et à l'extérieur des virages. La grosse difficulté pour tourner de gros avions (747 777 MD11 340) au sol c'est que la roue qui tourne n'est pas en dessous du cul du pilote mais parfois plus de 10 m derrière lui. Il y a moyen avec l'habitude d'etre réellement au dessus du gazon dans le cockpit mais avec toutes les roues sur la piste.
    Le_Pev, 18 Janvier 2005
    #39
  20. Offline
    OldzZ Elite

    A mon avis, seul les aéroport qui pouvaient accueillir le Concord pourront envisager d'accueillir cet avion...sauf réaménagement des pistes.
    OldzZ, 18 Janvier 2005
    #40
Statut de la discussion:
Fermée.