[Bête de prof de math] Loi normale

Discussion dans 'Etudes' créé par greg0h, 18 Août 2016.

  1. Online
    greg0h Elite
    Salut les cocos,

    Je me demandais si parmi vous il n'y avait pas quelqu'un d'assez calé en math.
    J'étudie des exos de proba avec la loi normale, et je galère un peu.

    Je ne comprends pas quand est-ce que je dois passer par: 1-P(Z<z), des fois on passe juste par P(Z<z).

    Des exos dans ce genre (attention c un PDF); http://mathematiques.lfsl.free.fr/IMG/pdf/Exo-loi-normale-2.pdf
    greg0h, 18 Août 2016
    #1
  2. Offline
    Anewone Elite

    P(Z > z) = 1 - P(Z < z)
    P(Z < -z) = P(Z > z)

    Sinon, ça dépend de la formulation de ta question et de la manière selon laquelle est présentée ta loi normale dans ton formulaire.


    A la bourre pour l'exam de stat de demain ? :)

    Edit : tiens, plus rapide
    Anewone, 18 Août 2016
    #2
  3. Online
    greg0h Elite
    En retard pour l'examen de demain? Mais tu me prends pour qui putain de merde!

    En retard pour l'examen de mardi....
    greg0h, 18 Août 2016
    #3
    axel91, ramzes235 et Azinou aiment ça.
  4. Offline
    Anewone Elite
    Bah ça va t'as le temps. :p
    Anewone, 18 Août 2016
    #4
    Ben_york aime ça.
  5. Online
    greg0h Elite
    Je comprends dans ta vidéo @Anewone que c'est "1 - " quand Z est négatif. Mais si tu check question 4 part 1) du pdf. On calcule en passant par 1- pour les 2 cas alors que Z est positif.
    greg0h, 18 Août 2016
    #5
  6. Offline
    Anewone Elite
    On te demande de trouver le % de gros consommateurs, c'est à dire ceux se situant à droite de 1.67 (partie verte).
    Etant donné que l'aire sous la courbe de ta gaussienne = 1 (en rouge), tu fais 1 - partie bleue et tu trouves la partie verte. D'oú le 1 - f
    C'est pas toujours 1 - f parce que c'est négatif, faut voir en fonction de ton énoncé et de ton graphique.


    J'espère que je me suis pas planté, je suis fatigué.

    Fichiers attachés:

    • Sans titre.png
    Anewone, 18 Août 2016
    #6
  7. Online
    greg0h Elite
    Je suis allé voir d'autre vidéos sur youtube, j'ai (enfin) percuté.
    Par contre là où je sèche réellement c'est sur la partie 4 de la question 4.


    Ici c'est vraiment la question qui pose problème. Pour moi, une population = 3/3 de population, donc ces 3 tiers sont chacuns au dessus d'une consommation...
    greg0h, 18 Août 2016
    #7
  8. Offline
    Skarbone I would rather be snowboarding
    Heu oO. Ça veut dire que 2/3 ont une conso inferieure à X, et un tiers a une conso supérieure à X
    Skarbone, 18 Août 2016
    #8
  9. Offline
    Anewone Elite

    J'ai une flemme énorme à réouvrir ton pdf.
    Du peu que je comprenne,
    1 / 3 consomme beaucoup, et un autre tier consomme un peu moins, ça veut dire que 2 / 3 consomme ce peu moins.

    J'espère que je me fais comprendre, sinon, tu attendras demain, mon film démarre, et c'est Tarzan... :p
    Anewone, 18 Août 2016
    #9
  10. Online
    tifrit 13:37
    calculette graphique ftw
    tifrit, 18 Août 2016
    #10
  11. Online
    greg0h Elite
    En fait je ne comprends toujours pas, quand je calcul par exemple, le pourcentage de gens qui boivent plus de 3ol ou moins de 1ol.
    Z=(1o-2o/6) et Z=(30-20/1o). Vous constatez que les valeurs sont les mêmes. Mais on passe par '' 1 moins ''.

    Mais finalement, si je calcule tel quel Z=(1o-2o/6), j'obtiens 95,25%% de gens qui consomment plus de 1ol?
    greg0h, 23 Août 2016
    #11
  12. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Bah comme je le comprend, tu traces ta courbe de gauss, centrée sur ta moyenne de 20L (ta courbe de gauss, doit être, selon définition, une cloche symétrique dont l'axe de symétrie est ta moyenne de 20L). Sachant l'écart-type, tu peux la dessiner, et trouver ton tiers supérieur.

    gauss.png

    Non ?
    Durango, 23 Août 2016
    #12
    koraz aime ça.
  13. Offline
    koraz Tiède


    Tu vois que tu sers à quelque chose :p
    koraz, 23 Août 2016
    #13
    ramzes235 et Durango aiment ça.
  14. Online
    greg0h Elite
    Oui c'est exactement ça. Attends je te poste une photo pour te montrer comment je résoudrais ça.
    greg0h, 23 Août 2016
    #14
  15. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    ptdr. Ca c'est parce que c'est un problème de consommation et pas de l'économie auquel j'entrave rien du tout :love:

    et pis si ça se trouve, je viens de balancer n'importe quoi rofl :cool:
    Durango, 23 Août 2016
    #15
  16. Offline
    koraz Tiède

    Ahh je sais pas, comme dirait un vieux sage

    koraz, 23 Août 2016
    #16
    Durango aime ça.
  17. Online
    greg0h Elite
    De la troisième à l'avant dernière ligne, je suis allé voir dans le tableau qu'elle valeur correspond à 0,67. P(z<0,67)=0,44

    J'obtiens comme réponse 22,64 et Monsieur le professeur il obtient 22,59. Certes il n'y a pas beaucoup de différence, mais ça n'est pas le même résultat

    @koraz tu crois que j'ai bitté quoi que ce soit du topic? Tu crois que je ne me sens pas à la ramasse ?? Et bien tu te trompes...

    Fichiers attachés:

    • 14719636760011871519598.jpg
    greg0h, 23 Août 2016
    #17
  18. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    J'obtient 22.584 en utilisant une probabilité cumulative de 0.6666666 (seuil des deux tiers). Il est possible qu'en utilisant plus de décimale pour se rapprocher exactement de la valeur des 2/3, on puisse arrondir à 22.59 comme ton prof :confused:

    Sinon je viens de trouver une explication imagée sommaire (find x given P, basiquement) :

    Si tu remplace avec tes valeurs, ça te donne la même chose ?
    Durango, 23 Août 2016
    #18
  19. Online
    greg0h Elite
    J'ai bien compris MON raisonement mentionné + haut, j'espère qu'il sera pas trop chien et qu'a 5 centième près il m'accordera le point...:shut:
    greg0h, 23 Août 2016
    #19
  20. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Juste pour savoir, dans ta table, pour la valeur correpondant au 0,67 de ton raisonnement, il te renvois quoi ? pas 0.44 quand même ?
    Durango, 23 Août 2016
    #20