Chauffards, vous n'échapperez pas au lidar !

Discussion dans 'Actualité' créé par null, 15 Mai 2008.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Je pose une question, d'autres répondent... il est où le probleme?
    T-killah, 17 Mai 2008
    #61
  2. Offline
    BelZe *
    En moto c'est facile de tordre un peu la plaque pour pas se faire flasher non ? :p


    Mais c'est pas faisable sur une voiture, ALORS ME TENTE PAS ! :-D
    BelZe, 17 Mai 2008
    #62
  3. Offline
    GUMBAL 1337
    tu pose le cadena/chaine de ta voiture sur la plaque de ta voiture = D
    GUMBAL, 17 Mai 2008
    #63
  4. Offline
    Pecosbil Polo Masta
    En jouant sur pneus surgonflés, pneus neufs-pneus usés les camions ne sauront jamais avoir une même vitesse entre eux à moins d'avoir une régulation avec un capteur prenant la mesure au sol ou un renvoi à des mesures GPS.

    Mais de toute façon je rejoins Zaene, faut arrêter de croire que les camions passent les 100 pour frôler les 110, c'est n'importe quoi :roll:



    Petite remarques aux puritains avec la défense des radars comme LA solution... On est encore TRES loin de ne plus savoir rouler vite en de très nombreux endroits. C'est idiot de croire que les radars sont la solution par la punition. Ca ne fonctionne pas, les cas les plus dangereux ça ne les arrête pas.
    Et même à 50 on peut faire l'abruti et tuer 3 personnes dans la voiture en face.
    Rien que dans un rayon de 20 bornes autour de chez moi on peut rouler à tombeau ouvert sans se faire flasher une seule fois si on réfléchi un peu...
    Pecosbil, 17 Mai 2008
    #64
  5. Offline
    .MalixXx ex membre
    Moi, y a un truc que je n'ai jamais compris : Si la plupart des routes sont limitées à 50/90/120 km/h ( et j'imagine que c'est globalement comme ça partout dans le monde, mais là n'est pas la vraie question ), pourquoi construit-on des voitures pouvant aller jusqu'à 220 km/h ( pour prendre une voiture "normale" ) ?
    .MalixXx, 18 Mai 2008
    #65
  6. Offline
    C'est super enfantin comme reflexion, genre pourquoi on construit encore des armes à feu si ca ne sert qu'à tuer des gens? :roll:
    De toute maniere, construit des voitures qui roulent à 120 max et tu verras des gens faire des rallys en ville à 120...

    Pourquoi pas dire simplement que le conducteur est responsable de sa vitesse? C'est pas la porsche qui roule à 220, c'est son conducteur.
    T-killah, 18 Mai 2008
    #66
  7. Offline
    RiverMichael Elite
    12345678 (gourré de post)
    RiverMichael, 18 Mai 2008
    #67
  8. Offline
    b00msTicK O=(*.*Q)
    ça n'arrête pas tout le monde, ça en arrête beaucoup.
    Imagine toi qu'on décide de virer tous les radars. Le lendemain tu vas voir sur les routes le résultat tiens :-D
    b00msTicK, 18 Mai 2008
    #68
  9. Offline
    Fish Bouillant même !
    bah pas plus enfantin que de dire que ca ne peut pas être possible

    on fait bien différente classe de véhicule pour les cyclomoteurs pourquoi pas pour les voitures et ce entrainant un taxation en fonction.

    tu penses que si certaines voitures étaient limitée à 100 km/h et que ces mêmes voitures était soumises à moin de taxes elle n'aurait vraiment aucun succes ?

    qui plus est ce genre d'initiative sera aussi un plus pour l'environnement car entre 100 et 120km/h la différence d'émission de CO² et de particules est quand même non négligeable.

    Maintenant dire que toutes les voitures devrait être limitée non mais il faut laisser le choix aux gens de faire ce qu'ils veulent de leur argent mais bon avoue que c'est une abération que voir qu'une norme qui existe déjà depuis très longtemps dans le monde des cyclos n'a jamais été appliquée au monde automobile.
    Fish, 18 Mai 2008
    #69
  10. Offline
    C'est un principe de jamais etre d'accord avec moi? :-D

    J'ai pas dit que c'était pas possible... Tout ce que je dis c'est que, selon moi, ce n'est pas souhaitable...

    Après ton idée est bonne, mais on est en Belgique, donc ce sera pas diminuer la taxe pour les voiture roulant a 120, ce sera augmenter pour celle roulant à plus de 120... et le contribuable belge est déjà honteusement taxé en ce qui concerne sa voiture (regarde combien coute les taxes relatives à la circulation chez nos voisins, c'est juste dingue).
    T-killah, 18 Mai 2008
    #70
  11. Offline
    RiverMichael Elite
    A moins de créer des boites de vitesses qui viennent de Mars, on ne peut pas avoir une accélération correcte jusqu'à 130 km/h et puis pouf, ça accélère plus. Or, pour monter sur l'autoroute à bonne vitesse sans danger, il faut pouvoir mettre la sauce en 3e vitesse et donc, les voitures sot inévitablement capables de rouler à 180.
    J'ajoute qu'il y a des routes dangereuses et d'autres non (les platanes le long de la route à la Sterchelé, c'est pas une bonne idée) et il y a des voitures plus dangereuses que d'autres (à 200 en Jaguar sur la 3eme bande de l'autoroute, je vous assure que c'est mois dangereux qu'à 100 dans une Peugeot 205 sur la nationale).
    Par ailleurs, cette taxe en fonction de la puissance existe déjà depuis 30 ans (chevaux din) et a été renforcée par la taxe régionale sur les rejets de NOx et CO2. Ainsi, il y a un différentiel de 2000 euros (!) entre les plus et les moins puissantes.
    RiverMichael, 18 Mai 2008
    #71
  12. Offline
    Zaene *
    D'ou critique devant le fait que l'emplacement des radars est dicter par la rentabilité AVANT la sécurité.

    Ca par contre c'est trés gratuit et tres faux. Oui il est certain qu'a vitesse égale ou LEGEREMENT supérieure une jaguar sera un peu plus sure qu'une 205 mais certainement pas a haute vitesse parce que les paramétres influencent alors directement le pilote autant que la mécanique et que la moindre perturbation peut avoir des conséquences immédiates et ingérables.
    Zaene, 18 Mai 2008
    #72
  13. Offline
    Je sens que tu vas pouvoir ressortir le post de Schulmeister dans pas longtemps... ;)
    Mr Jones, 18 Mai 2008
    #73
  14. Offline
    Fish Bouillant même !
    pas difficile du tout a mettre en place d'ailleur ce genre de rupteur existe sur les voiture allemande à 250Km/h c'est juste la vitesse qui change
    Fish, 18 Mai 2008
    #74
  15. Offline
    b00msTicK O=(*.*Q)
    C'est bêtement électronique comme limitation. Ca serait juste plus difficille sur les très vieilles voitures.
    Mais bon c'est facile à faire sauter aussi
    b00msTicK, 18 Mai 2008
    #75
  16. Offline
    b00msTicK O=(*.*Q)
    surtout la mécanique d'une Jaguar :-D
    b00msTicK, 18 Mai 2008
    #76
  17. Offline
    DaxT- Touriste
    Si on arrêtait de planter des arbres à 80cm du bord de la route aussi, je pense que des tués y aurait moins.. Dans ma région, j'ai l'impression qu'ils sont spécialistes. Ils coupent des gros qui ont déjà encaissé pas mal de voiture ("ah cool sont plus là") pour en remettre des nouveaux encore plus proches les uns des autres pour être sûr que quand tu sors de la route(pas spécialement à cause de la vitesse hein;) ), t'en prennes un...
    J'aimerais bien connaître le pourcentage de personnes qui se tue en fonçant dans un arbre parmi tous les morts sur les routes.

    Sinon dans le genre "danger", c'est le petit vieux qui roule à 60km/h là où c'est limité à 90km/h et qui continue à rouler à 60 dans les zones 30:)!:) et 50... Mais lui, c'est quelqu'un de prudent.. lol
    DaxT-, 18 Mai 2008
    #77
  18. Offline
    GUMBAL 1337
    Le limitateur de vitesse le permet, on le programme à 130, il ira pas plus loins (à moins biensur d'accélerer (à moins que je ne comprenne pas exactement ce que tu voulais dire).
    GUMBAL, 18 Mai 2008
    #78
  19. Offline
    Fish Bouillant même !
    bah tu peux pas imposer une législation de ce genre sur les anciens véhicules donc ce serait uniquement sur les nouveaux vehicule (ce qui pousserai peut être aussi les propriétaires de vieille voiture plus polluantes de changer de véhicule)
    Fish, 18 Mai 2008
    #79
  20. Offline
    Fish Bouillant même !
    tu viendrais dire qu'un arbre est plus mortel à 90Km/h qu'à 180 ?

    Tous comme le risque de sortie de route serait plus élevé à 90 qu'à 180 ?

    la vitesse est réellement un problème un point c'est tout car avec ton genre de raisonnement on défricherait toute les route en belgique, on reboucherait tout les fossés, on déporterait tous les poteaux de service public de 20 mètres par rapport a la route.

    mais bon c'est bien connu les arbres qui foncent sur les voitures et pas les gens qui roulent trop vite.
    Fish, 18 Mai 2008
    #80
Statut de la discussion:
Fermée.