Chauffards, vous n'échapperez pas au lidar !

Discussion dans 'Actualité' créé par null, 15 Mai 2008.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    RiverMichael Elite
    Ouais monsieur. Moi j'ai fais Bruxelles-Namur-Bruxelles il y a pas longtemps. Et à 35 km/h à vélo, on risque pas de se prendre un platane. ;)
    RiverMichael, 19 Mai 2008
  2. Offline
    Je veux bien qu'il y ait beaucoup de route... Mais le budget de l'éducation a tjrs été un des plus gros sinon le plus gros de l'état, avant la fédéralisation en tout cas... Donc je vois pas pourquoi après la fédéralisation, il deviendrait subitement moins important que le budget routier... surtout quand on voit le nombre de prof et donc le nombre de traitement à payer/mois.

    Après je suis pas sur que ce soit d'argent qu'ait besoin les écoles, mais surtout d'une réforme en profondeur.
    T-killah, 19 Mai 2008
  3. Offline
    .MalixXx ex membre
    Et quand on voit l'état des routes wallonnes, y a de quoi se poser la question : Qu'est-ce qu'ils foutent avec l'argent ?! :beuh:
    .MalixXx, 19 Mai 2008
  4. Offline
    Mc.Gyver Le vrai ^^
    Roule dans le centre ville de Liège et tu vas comprendre qu'il vaut mieux faire du hockey sur glace à poil, c'est moins dangereux !

    Trois potes renversé en 2 ans et à chaque foi, c'est de la faute du conducteur ....

    Moi je fais du vtt, mais dans les bois :D ( je hais la route :p )

    Mais pourquoi ne pas faire plus de circuit ? Par exemple dejà refaire celui de Chimay, et laisser plus de chance à tous pour se defouler dans un endroit "sécurisé" ( et oui on peut quand meme se tuer sur un circuit...)

    En france il y a pas mal de circuit et de toute sorte, rally-cross, cross, piste etc....

    J'adore conduire mais pas sur nos routes, trop de gens roulent mal... Mais rouler sur circuit, c'est pas donné !
    Mc.Gyver, 19 Mai 2008
  5. Offline
    .MalixXx ex membre
    Ceci dit, je disais ça pour rire :oops:
    .MalixXx, 19 Mai 2008
  6. Offline
    deus666 Touriste
    RiverMichael : arrêter de prendre la bagnole et prendre le train .. MWARFFF .... et après je perds mon boulot aussi ?? avec ces fichus train qui font la grève, qui ne sont jamais à l'heure,... c'est bon quoi ..

    Moi je dis .. on est dans le Bruunnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn :) ... route de merde, prix du gazoil de merde et taxe de merde ... et dans tout ça... ben nous on gagne rien.. l'était s'en fout plein les poches et les ptits ministres peuvent jouer au gogolpoly avec l'argent pompé :)
    deus666, 19 Mai 2008
  7. Offline
    b00msTicK O=(*.*Q)
    mais quel résumé profond et pertinent
    b00msTicK, 20 Mai 2008
  8. Offline
    Exactement, va falloir faire des choix drastiques, soit on veut vraiment faire de l'écologie, soit on fait du vide... Proposez à des gens d'échanger leur plaque contre un abonnement de train, c'est mignon mais si tu peux pas garantir qu'il y aura des trains pour aller au travail, c'est tout simplement irréaliste... alors tant qu'il n'y aura pas de service minimum, les pseudo mesure du genre sont du vent.
    En bref, la grève de la scnb est anti écologique :-D
    T-killah, 20 Mai 2008
  9. Offline
    b00msTicK O=(*.*Q)
    De toutes façons, si on veut changer la donne point de vue écologique, c'est dans l'immobilier qu'il faut concentrer les efforts.
    b00msTicK, 20 Mai 2008
  10. Online
    koraz Tiède
    blablabla on va pas parler hypocritement svp...

    Tout le monde est pour l'écologie, sauf quand sa touche à son portefeuille (je ne prend pas l'exemple du train)

    Genre on vient nous bassiner "énergie verte etc..." alors que 80% des voitures vendues sont des diesels (le diesel pollue plus que l'essence, mais il est moins cher), etc... on peut en parler pendant des heures

    enfin je m'écarte un peu du sujet
    koraz, 20 Mai 2008
  11. Offline
    Oui mais ca peu importe... La différence c'est que l'état s'engage à faire qque chose pour l'écologie (kyoto, etc etc), et que quand il faut prendre les vraies mesures pour rendre effectif le choix écologique, il ne le fait pas. Tu ne peux demander aux gens d'abandonner leur voiture pour le transport en commun pour les trajets professionnels, sans pouvoir garantir qu'il y aura des trains pour aller travailler, donc sans service minimum demander ca au gens c'est juste de la grosse grosse blague.
    T-killah, 20 Mai 2008
  12. Offline
    [ peP ] Elite

    Plus pour longtemps..
    [ peP ], 20 Mai 2008
  13. Offline
    DUke- Touriste
    Si le radar est rentable, ça veut dire qu'ils avaient raison de le placer là vu que les excès de vitesses y sont fréquents.

    Près de chez moi, il y a une rue limitée à 30 km/h, mais chaque année au moins deux gars si pas trois arrivaient à louper leur tournant et à s'encastrer dans la façade d'un pauvre type qui doit refaire sa maison chaque année. La commune a pris la décision de placer un radar. Résultat depuis, plus un seul accident,...

    Les exemples comme celui la doivent pulluler, maintenant y a toujours les gens qui pensent que le seul but d'un radar est de faire de l'argent. Quand je lis dans la presse et que je vois pour un radar: le cout d'achat, le cout de maintenance, le salaire du gars qui est assis dedans, le cout du système informatique, le cout de la maintenance du système informatique, le cout d'envoi du procès. Je me dis que la rentabilité doit être minime... voir déficitaire... Eh oui, j'ouvre surement les yeux à certains mais placer un radar ne coute pas que le cout d'achat du radar, y a tout ce qui va derrière!

    De plus les bénéfices sont réinvestis dans la sécurité routière. Et puis on arrête pas de se plaindre de la pollution, de l'augmentation du cout de l'essence, personnellement je ne la paye pas, mais c'est pas pour ça que je n'essaye de pas de faire attention. J'essaye de rester à 115-120 km/h et c'est pas facile avec 140 cv sous le capot, résultat consommation en baisse de plus de 27% sur 6 mois. (tableau excel à l'appui)

    Moralité, on a tous à y gagner en roulant "sécurité"
    DUke-, 20 Mai 2008
  14. Offline
    b00msTicK O=(*.*Q)
    Je ne parle pas hypocritement.
    Je dis que la plus grande (et de loin) progression possible en terme d'écologie n'est pas dans le domaine de l'automobile mais bien dans l'immobilier. Tu serais étonné de l'immense (et quand je dis immense ..) quantité d'énergie dissippée dans les batiments.

    De plus, les progrès les plus urgents à fait sont en matière de gaz carbonique.
    Un moteur diesel rejette moins de ce gaz qu'un moteur essence du fait de sa plus faible vitesse de rotation. (Mais rejette plus de particules, particules récupérées en partie par les FAP, particules responsables du smog en période de forte chaleur).
    Tout ça pour dire qu'en matière de CO2, le diesel est moins polluant.

    Voilà maintenant tu sais de quoi tu parles.

    re désolé pour le hors sujet
    b00msTicK, 20 Mai 2008
  15. Online
    koraz Tiède
    Si vraiment ce n'était pas pour gagner de l'argent ils trouveraient une autre solution (lire ce que j'ai écris quelques pages avant)

    Tu es un hypocrite, tu as 140 cv pq? achetes toi une bagnole à 60 cv tu pollueras moins déjà à la base... :-s
    koraz, 20 Mai 2008
  16. Offline
    Que t'aimes les radars c'est ton opinion et ton droit... Maintenant venir dire qu'ils ne sont pas rentables, voire meme qu'ils sont déficitaires, c'est juste faux, meme les politiciens les plus malhonnetes n'osent pas ce genre d'énormité.
    T-killah, 20 Mai 2008
  17. Online
    koraz Tiède
    Arrêtez de toujours prendre les gens de haut bon sang...la première preuve d'intelligence est le respect de l'autre et humilité...

    Je n'ai pas dis le contraire, mais tout cela reste hypocrite. Pourquoi?

    augmentation de la vente des SUV (et quoiqu'on en dise, ca pollue plus qu'une voiture).
    augmentation des ventes des décorations de noel (un exemple prit parmis tant d'autre)
    augmentation du parc automobile
    etc...

    Et les particules ne sont elles pas considérées comme de la pollution?
    koraz, 20 Mai 2008
  18. Offline
    Yorel Rêveur
    Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger. Il y a différent type de pollution. Le CO2 rejetté par nos voitures, les centrales électriques (fonctionnant au pétrole, au charbon), l'industrie lourde. Les maisons faute d'une bonne isolation perdent trop d'énergie, et une partie de l'énergie produite par les centrales (et donc du C02) pourrait être "économisé". Toutefois, le coefficient de conversion est difficile à établir. boomstick as-tu des chiffres fiables qui permettent de faire un état de la situation correcte (pourcentage des divers secteurs et coefficent) ? Cela serait très instructif.

    Ensuite, même si ces pourcentages permettent d'établir des priorités, la situation actuelle nécessite de jouer sur un maximum de tableau.

    Quel gain va-t-on obtenir en augmentation les performances énergétiques des moteurs de 10/15% ? Par la suppression des automobiles les plus polluantes ? Par l'obligation pour les entreprises qui paient une voiture de société à leurs employés d'opter pour des voitures "écologiques" ? Quel gain va-t-on obtenir par une isolation de la maison ? ...
    Yorel, 20 Mai 2008
  19. Offline
    Ochinko Jedi

    Je ne sais pas exactement ce que sont ces particules au niveau moléculaire, mais si il dit ca je suppose que c'est parce que ce ne sont pas des gaz à effet de serre. Et donc elles ne contribueraient pas au réchauffement climatique, bien qu'elles soient dangereuses pour la santé et "polluent" au sens large du terme.
    Ochinko, 20 Mai 2008
  20. Offline
    DUke- Touriste


    Une voiture de société, tu choisis rarement la cylindrée. Mais je pense que ta proposition est super intéressante, remplaçons toutes les voitures de plus de 100 cv par des modèles à 60 cv. On verra si la consommation sera moindre...

    Un petit moteur ne consomme pas nécessairement moins qu'un gros, tout dépend du poids de la voiture, du trajet emprunté. Si tu mets une Audi A4 avec un moteur de 60 cv, je te garantis qu'elle ira chercher dans les 13 l/100 km.

    De toute façon, je pense qu'il faut être dans la vie active ou avoir été indépendant pour comprendre la notion de coût et de rentabilité.

    Pour certains ici, tout est gratuit, il suffit d'acheter d'implanter et tout ce que le radar flashe, c'est directement dans la poche de l'état. En oubliant évidemment tout le processus et l'implémentation que nécessite ce genre d'infrastructure.

    Je n'aime pas spécialement les radars, mais je pense que c'est un mal pour un bien. Et quand je vois les statistiques des jeunes de moins de 26 ans qui se tuent en voiture et ce que je lis ici. Je me dis qu'on est vraiment pas sorti de l'auberge!
    DUke-, 20 Mai 2008
Statut de la discussion:
Fermée.