A
Anon0A
ex membre
A te lire il n'y a que de l'amélioration et de l'affinage, jamais d'erreurs scientifiques. Tant mieux si t'es rassuré par de l'à-peu-près, moi ca ne m'incite pas une confiance aveugle.
COVID-19 : Après l'ère de l'information, l'ère de la désinformation ?
A te lire il n'y a que de l'amélioration et de l'affinage, jamais d'erreurs scientifiques. Tant mieux si t'es rassuré par de l'à-peu-près, moi ca ne m'incite pas une confiance aveugle.
1er
OP
Totoleheros83
Petit chat
C'est à ca que servent les comités de relecture:
A eviter les erreurs et le biais de méthodologie dans les publications scientifiques.
Après il y'a aussi une question de crédibilité et de bon sens :
Qui croire entre une personne lambda qui prétend une chose alors qu'il n'a aucune connaissance sur le sujet et un scientifique qui a une expertise à propos cette chose et qui dit le contraire de la personne lambda ?
Exemple concret (par l'absurde): t'as super mal de tête depuis des mois, tu as régulièrement des vomissements.
Qu'est ce que tu vas faire ? Demander à ton voisin garagiste qu'il fasse un diagnostique (ou un naturopathe ou un dermatologue, le principe reste le même) ou aller chez un neurologue pour qu'il t'examine?
Pour moi la question elle est vite répondue
1er
OP
Totoleheros83
Petit chat
Les scientifiques font de l'à-peu-près quand ils ne peuvent pas faire autrement parce qu'ils n'ont pas les connaissances nécessaires pour enlever tout doute.
Mais en général (s'ils sont honnêtes) ils le disent clairement et c'est chiffré (c'est à ca que servernt les statistiques si je ne m'abuse). C'est ca aussi la rigueur scientifique.
A
Anon0A
ex membre
Pas spécialement dans les publications mais plutôt les scandales sanitaires avec certains medicaments, mal dosé, mal testé qui ont tué des gens (Les pilules de 2ème et 3ème génération, le fameux Mediator, Dépakine, Fentanyl, Distilbène, etc...). A la base, ca venait aussi d'un ExPeRt (je hais ce mot) en qui la confiance devait être absolue et impossible de remettre ca en question puisque forcément le mec avait tel et tel degree et la blouse blanche ofc. Maintenant ils font leur réévaluation de leur rapport bénéfice/risque, certains medoc qui font l’objet d’une surveillance renforcée (ca vaut aussi pour certains vaccins) donc quoi, confiance absolue dans ce bordel ? Impossible
Les gars jusqu'il y a pas si longtemps les cigarettes étaient recommandée par des doc, c'est votre héritage tout ça, toujours ce même procédé de trial and error que je respecte dans le fond, mais si vous me parlez de confiance, c'est pas possible pour moi. J'y arriverais jamais
1er
OP
Totoleheros83
Petit chat
Ca c'est parce qu'il ya des gros intérets financiers derrière et que pour certaines boites le profit prime sur la santé des gens et donc il y'a des pressions sur les scientifiques.
C'est aussi le fameux ratio avantages/inconvénients.
Quand un produit apporte plus d'avantages (sauver la vie de nombreuses personnes) que d'inconvénients (effets secondaires /risques), ca devient acceptable et donc "vendable".
A
Anon0A
ex membre
C'est surement pas courant mais c'est clair j'irais pas chez un Neurologue. Mais pas chez un garagiste ni un naturopathe non plus. Je cherche pas a faire de diagnostique si j'ai un probleme en fait. Tout d'abord parce que j'ai pas confiance et aussi parce que c'est une question de responsabilité pour moi, si je me sent mal, c'est forcement que j'ai du foirer quelque chose dans ma facon de vivre et si j'en meurt tant pis mais c'est hors de question de laisser quelqu'un me dire ce que je dois faire, ou ce que je devrais prendre etc
1er
OP
Totoleheros83
Petit chat
Effectivement, c'est assez étonnant comme manière de penser, mais je respecte
Durango
Six-Roses Jack
Bien sûr qu'il peut y avoir des erreurs. Et bien sûr, il peut arriver que certaines conclusions peuvent être acceptées à un temps "T" soit par la suites réfutée car on des nouvelles données complètent le tableau et mettent en évidence une erreur, qui sera dès lors corrigées... ...en attente, qui sait peut-être, d'encore une nouvelle découverte.
C'est justement ce qui sépare la méthode scientifique d'un dogme (inb4 jouer sur les termes et parler des dogmes scientifique).
Tu sembles vouloir que la "Science" réponde de manière uniforme et définitive à toutes les questions. Mais ça, la science ne le prétend pas et ne l'a jamais prétendu (*** même si certains le pense, cfr. plus bas). En d'autre termes, tu sembles vouloir que la science soit quelque chose qu'elle n'est pas, et qu'elle se conforme à tes attentes, ce qui n'est pas possible. Forcément, tu sera déçu le soir de Noël si tes attentes ne sont pas en ligne avec la réalité.
*** C'est malheureusement une "erreur" fréquente et une préoccupation importante pour beaucoup de philosophe des science. En raison des avancées tout à fait réelles apporté par le progrès scientifiques (médecine, technologie, etc.) La société de manière générale attribue de facto à la science une certaine aura d'autorité. Au point d'en être galvaudée jusqu'aux argument marketing. Il suffit de voir les pub pour les cosmétiques à la télé: "Shampoing aux protéines de perles! Q10 turbo-collagène de nos experts en laboratoire! C'est prouvé scientifiquement!". Or, cette "autorité" n'est en aucun cas l’apanage de la méthode scientifique qui prône une remise en question constante.
Durango
Six-Roses Jack
En d'autres termes, parce ça que la science "ça marche" le plus souvent, parce que "mon microondes et mes antibiotiques fonctionne", on a tendance à penser que la sciences pose des conclusions inaltérable à chaque découverte et prétend toujours détenir la vérité et ne jamais faire d'erreur. Mais c'est faux, et ce n'est pas ce que la "Science" prétends, même si c'est parfois l'image que les médias en renvoie.
Durango
Six-Roses Jack
Chacun vit sa vie comme il l'entend. Tant que tu ne met personnes d'autre en danger, je peux respecter le choix même si ça me semble aberrant.
Mon compagne a du soigner les moignons d'une personne qui avait du être amputée des deux jambes (en dessous des rotules) parce qu'elle avait laisser des plaies se nécroser pour des raisons similaires à ce que tu évoques (non, c'est des charlatant, leurs médicaments ça marche pas, je vais pas me laisser dicter comment je dois me soigner, je connais mon corps, je sais que ça va passer, blabla).
Ca m'a toujours semblé très con, parce qu'à la base, ça partait de plaies qu'elle aurait pu soigner facilement.
Tkzkzar
Le flairant
Et d'ailleurs, le nombre de personnes qui refusent de plus en plus l'idée de se laisser "dicter" leur vie par "un scientifique" (le médecin) me semble grandir d'années en années.
Les réseaux sociaux donnent quand même une belle vitrine à la propagande de mouvements anti-science et Big pharma derrière.
Alors qu'au final, en soins intensifs/palliatifs, ces gens vont coûter très cher à la société lorsqu'ils iront pleurer dans un hôpital.
Les réseaux sociaux donnent quand même une belle vitrine à la propagande de mouvements anti-science et Big pharma derrière.
Alors qu'au final, en soins intensifs/palliatifs, ces gens vont coûter très cher à la société lorsqu'ils iront pleurer dans un hôpital.
Lithanessa
Elite
Pour connaître plusieurs personnes qui ne se font pas soigner, c'est souvent du au fait de refuser la maladie que le médecin.
"Si je ne vois pas le médecin que je ne me soigne pas, je suis pas malade. "
Et je ne pense pas qu'aujourd'hui plus de gens croient au théorie de complot. C'est juste qu'avant on ne savait pas ce qui se dit au bar du coin si on y allait pas.
"Si je ne vois pas le médecin que je ne me soigne pas, je suis pas malade. "
Et je ne pense pas qu'aujourd'hui plus de gens croient au théorie de complot. C'est juste qu'avant on ne savait pas ce qui se dit au bar du coin si on y allait pas.
horny
Elite
On peut aussi penser qu'ils n'avaient pas accès à toute la désinformation autant que maintenant
Si avant ils étaient seulement susceptibles de croire aux théories du complot, maintenant ils sont devenus partisants
Thibz
Elite
We are all humans ...
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
C'est surtout le "on peut pas faire confiance à ce qu'ils disent car ils n'arrivent pas à se mettre unilatéralement d'accord sur la crise actuelle"
Ok fine, qu'on me dise que "tout n'est pas certains côté scientifique et que ce sont des consensus avant tout ou des hypothèses", c'est pas forcément faux.
Mais se servir de ça pour dire "je ne les écoute plus". Heu ok fine, et on écoute qui/quoi du coup? Des mecs sur youtube qui martèlent avec convictions un truc sans aucune source ou presque?
Genre c'est devenu "mauvais" d'avoir des doutes et d'envisager toutes les hypothèses. Bref, c'est devenu mal de faire son boulot correctement, les gens veulent du "vite fait mal fait". C'est dingue cette société...
Lithanessa
Elite
Je ne suis pas d'accord. La populace a souvent cru celui qui hurle le plus fort. Que ce soit pour brûler une sorcière, créer des guerres,...
titoum
OPTC:970342646
C’est encore un des rares sites où on peut voir des gens échanger des avis sans (trop) se cracher à la figure...
L
Le Lensois
ex membre
On devrait sortir un best of de la section actu depuis sa création
Aliruto
Let Freedom Reign
Désinformation ...Mouais, ça date pas d'hier.
C'est surtout qu'on est dans une ère 2.0 avec des médias poubelles pute à like (coucou sudpress etc) et que les gens deviennent de plus en plus cons et pas foutu de faire fonctionner leur mono neurone.
C'est surtout qu'on est dans une ère 2.0 avec des médias poubelles pute à like (coucou sudpress etc) et que les gens deviennent de plus en plus cons et pas foutu de faire fonctionner leur mono neurone.
Autres sujets récents
