[Débat] Les suites de jeux: oui, non, pourquoi?

Allez zou, je lance un pavé dans la mare :-D

J'en ai un peu marre d'entendre: "raaaah encore une suite, pff les éditeurs de nos jours c'est vraiment la merde, ils savent plus se montrer créatifs, ils font plus de des suites".

Pour moi, il y a suite et suite. Quand on m'annonce une suite d'un film que j'ai aimé, je suis plutôt content. Pareil pour les jeux. Après, si la suite est de qualité je suis encore plus content. Pareil pour les séries télévisées, quand on annonce une nouvelle saison. Donc perso, je ne vois pas le problème de faire une suite si le(s) épisode(s) précédent(s) étai(en)t bien(s) et si la suite est à la hauteur.

ça c'est dit.

Maintenant comme je l'ai dit il y a suite et suite. Prenons la série Final Fantasy: il n'y a quasi rien à voir entre chacun des épisodes. Les personnages changent, l'histoire change, l'univers change, le système de jeu change, le moteur de jeu est réécrit, de nouvelles musiques sont composées. Au final tout ce que les FF ont en commun c'est les Chocobo, la fanfare de victoire et le titre. Peut-on vraiment les qualifier de "suite"? OK qu'on me dise que le dernier est merdique, mais il se serait appelé "les aventures de Lightning" qu'il serait tout aussi merdique. Alors pourquoi râler sur le fait qu'il soit une "suite" (parce qu'en plus c'en est pas une)?

Prenons le contre-exemple: la série Zelda. Si on prend en compte tous les jeux de la série on a: Zelda 1 et 2 sur NES, A Link to The Past sur SNES, Ocarina of Time et Majora's Mask sur N64, Wind Waker sur Cube, Twilight Princess sur Wii, Phantom Hourglass et Spirit Tracks sur DS (et je n'ai pas compté les épisodes sur Game Boy, GBC et GBA). Autrement dit on en est au neuvième et personne ne râle sur le fait que la licence Zelda est exploitée depuis presque 25 ans? Sûrement parce que chaque épisode a su se renouveler complètement en changeant radicalement à chaque nouveau jeu, mais finalement, c'est exactement la même chose que Final Fantasy non? A la différence près que les Zelda ne sont pas nommés numériquement, et certains d'entre eux sont des suites directes (OoT et MM)... Les mecs qui font Tomb Raider ont bien compris l'impact des suites chiffrées sur l'esprit des gens: pourquoi vous croyez qu'ils ont arrêté de mettre des chiffres après Tomb Raider 3?

C'est très subjectif en fait: ça fait bien de râler quand des suites sortent mais quand c'est une série qu'on aime on s'écrase. Je veux bien que pas mal de suites ne sont pas à la hauteur, que certaines séries ont des nombres assez élevés (genre Dragon Quest 10), qu'on puisse ne pas aimer certaines séries, mais est-ce vraiment une raison?

Allez je vais poser une question loufoque: si Shenmue 3 est annoncé, allez-vous grogner contre le fait que Sega fasse une suite, ou allez-vous au contraire sauter au plafond? Ou encore vous en foutre totalement?

Renardin a dit:

Je crois que les gens s'en foutent en règle générale. Si le jeu est bon, que ce soit une suite ou pas, ça ne changera rien. Le jeu en lui-même compte. Les suites ne sont importantes que pour les fans boys. Les gens qui n'ont jamais joué à Zelda vont surement kiffer OOT sur 3DS.

Cliquez pour agrandir...

Et ceux qui y ont joué aussi =)

les suites j'adore;j'ai acheté le dernier castlevania punaise qu'il est bon, il a fallu attendre longtemps mais il est la enfin

Ai joué à la démo et bof, je préférais celui sur mon MSX2

RentaHero a dit:

Allez je vais poser une question loufoque: si Shenmue 3 est annoncé, allez-vous grogner contre le fait que Sega fasse une suite, ou allez-vous au contraire sauter au plafond? Ou encore vous en foutre totalement?

Cliquez pour agrandir...

Ta question est effectivement loufoque ! qui ne sauterais pas au plafond en apprenant ça ? Toute personne censée qui à jouer au 1 et au 2 deviendrais dingue d'impatience (moi y compris).

Heureusement que Diablo 3 s'appelle Diablo 3 :[]

Sinon en parlant de suites sans intérêt... je pense que on en tient une bonne avec le tout nouveau Castlevania... la démo m'a laissé un arrière gout de Castlevania 64 dans la bouche et ne m'a vraiment pas donné envie d'acheter le jeu complet...

bien moi c'est le contraire, j'ai pas accroché a la demo, et j'ai quand meme pris le jeux et je dois dire vraiment bien

Bon après t'as les suites annuelles style FIFA 95 à 2011

Encore autre chose

Beau débat

Je n'ai aucun problême avec les suites que du contraire. Même des suites moins réussies, je suis heureux de retrouver le background, les persos, etc...juste pour continuer l'aventure. D'ailleurs mis à part les RPG qui ont une durée de vie plus étendue et en général un scénario plus fourni, je ne prends pas beaucoup des one-shot, je préfère me prendre des séries de jeux d'une même franchise qui me permettent de vivre une histoire etc.
Après il y a des jeux comme Duke Nukem Forever. Si ce n'était pas le duke, je ne me serais sans doute jamais interessé à ce nouvel opus. Il y a la nostalgie, le coeur qui parle aussi.
Les Final Fantasy, j'y resterai avec ma chérie fidèle car justement, oui, chaque épisode est différent, en gardant certains éléments typique à la série.

Ensuite, les franchises qui s'éssouflent, cela fait toujours plaisir de voir une seconde vie comme Mortal Kombat, Tomb raider, etc... c'est du pur bonheur

Youpie, enfin quelqu'un qui relance :-D

Pour ma part ce que je vois dans les suites c'est une obligation pour l'industrie du jeu: en effet, le développement des jeux devient de plus en plus cher, donc le risque financier est toujours plus gros. Innover dans les jeux est de plus en plus difficile et risqué.

C'est pourquoi quand on innove il faut le faire petit à petit, un jeu à la fois. Un jeu trop original ou trop différent risque de perturber le joueur. Upgrader un peu ici et là permet de jauger de la réaction du public à ces modifications et les marches arrières ne sont pas rares, par exemple dans Gears of War 3 ils ont annoncé qu'ils reverront la puissance de feu de la mitraillette de base à la hausse comme dans le 1, alors qu'ils l'avaient baissé dans le 2 (bon perso j'ai pas vu la différence).

Hé oui ça a l'air con mais le développement d'un jeu c'est aussi équilibrer les matches. Street Fighter n'aurait pas connu un tel succès auprès des fans de baston s'il n'y avait pas eu ces innombrables versions pour peser les pour et les contre de chaque personnage.

L'innovation doit se faire en tâtonnant de nos jours, les prises de risque doivent être calculées au maximum.

Suis aussi POUR les suites mais ça dépend pour quel type de jeu .

Les FPS c'est saoulant à mort , les Fifa et tous les jeux de sport avec un chiffre derrière qui sortent tous les ans . En général les auites Activision et EA , je n'aime pas et j'achète plus de toute façon .

Enfin pour moi , des séries comme Zelda ou Mario même si vu de l'extérieur ça peut sembler être toujours la même chose ou de bêtes suites sont complètement différents de l'un à l'autre . Mais ça faut les jouer pour comprendre et s'en rendre compte.

En règle général , j'aime bien , faut bien le dire . Il y a des univers que l'on aime retrouver avec plaisir .

Il y a FPS et FPS. Prenons la série Gears of War tiens (même si c'est pas vraiment un FPS): le 2 est mieux que le 1 sous tous les angles.
- campagne solo plus longue
- situations plus diversifiées (fini de ne visiter que des grottes)
- histoire beaucoup plus fouillée
- plus d'armes dans les deux camps
- possibilité de prendre un bouclier humain
- mode horde
- plein de nouvelles mises à mort
- moteur de jeu beaucoup plus performant
- etc.

Forcément quand on regarde de loin on ne voit qu'un énième jeu de pan-pan-t'es-mort, mais quand on y joue on voit clairement la différence.

L'avantage d'un Mario par rapport à un Marines surarmé, c'est que le Mario on peut le modifier comme on veut et le mettre dans n'importe quelle situation sans se soucier d'une quelconque cohérence ou trame scénaristique. Le Marines lui, il a un contexte à respecter, et un genre de jeu qui lui est propre... La ligne historique du jeu doit être crédible. ça doit être pour ça que les séries de FPS semblent se ressembler à mort, mais il est impossible de faire autrement.

Quant aux jeux de sport de EA, shorty est mieux placé que moi pour parler de la série FIFA qui a su complètement se renouveler en 2008 ou 2009. De loin c'est qu'un jeu de foot, mais paraît que quand on y joue sérieusement on voit pourquoi c'est devenu meilleur que PES. Perso j'en sais rien, je joue pas aux jeux de foot :-D

Oui Fifa est redevenu une excellente simu de Foot mais encore une fois , à partir du moment ou ils ont repris du poil de la bête , je vois pas l'utilité de sortir un nouveau jeu toutes les années .

Quasi rien ne change , à part les mise à niveau des équipes . ET quand ce sera l'Euro , on aura droit en plus du nouvel épisode à un spécial Euro à tous les coups.

Pour les FPS , je vise Activison et ses COD par exemple.

Fin je conçois que les gens aiment tout ça , moi j'aime plus du tout

Ca dépend, pour un fifa une nouvelle mouture n'apporte clairement rien de bien folichon, pour les COD, ca apporte une nouvelle campagne, des nouvelles maps online, etc...

Meme si c'est cher payé, je trouve que la variété apportée n'est pas négligeable

Les reboot des jeux en c'moment sont je trouve vraiment excellent en c'moment, c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleurs soupes

Et perso, je trouve que les améliorations sont suffisantes dans les fifas que pour un sortir un nouveau tous les ans. M'enfin c'est clairement le jeu auquel je joue le plus...

Pour les jeux de sports, c'est clair faut vraiment être dedans. J'ai envie de me prendre un jeu de basket des fois , mais voir le 09, 10, 11, etc en fin de phrase, psychologiquement pour moi ça m'ennuye, j'ai l'impression de me sentir obligé de suivre....

C'est comme pour les Call of Duty, des fois un bon shoot ça fait plaisir, mais savoir que 10 mois plus tard tu as un nouveau qui sort et que si tu le prends pas, tu vas te retrouver seul sur le serveur, ça me donne pas envie de le prendre.

Hop, fork de thread :-D

batto a dit:

Moi je rigole quand je vois que tu critiques Nintendo et son manque de renouvellement, mais quand je vois que sur même pas 5 ans on arrive à 3 Resistance, Gear of War sur une même console, il est ou le renouvellement ?

Cliquez pour agrandir...

Du renouvellement il y en a. Pour l'argumentaire, voir le post #14.

batto a dit:

La xbox que ce soit la première du nom ou la 360 m'a jamais vraiment attiré, je conçois qu'elles puissent plaire, mais comme la ps3, surexploite ses licences dont la majorité sont significativement mieux sur PC

Cliquez pour agrandir...

"Surexploite ses licences"? Please.
Prenons la licence Halo. Depuis 2001 ils ont sorti:
Halo Combat Evolved
Halo 2
Halo 3
Halo ODST
Halo Wars
Halo Reach
Halo Anniversary (à venir)
Soit 7 jeux nommés "Halo" en 10 ans.

Prenons la licence Gears of War. Depuis 2006 ils ont sorti:
Gears of War
Gears of War 2
Gears of War 3 (à venir)
Soit 3 jeux nommés "Gears of War" en 5 ans.

A présent prenons la licence Mario. Depuis 2006 ils ont sorti:
Super Mario Galaxy
Super Mario Galaxy 2
Mario Kart Wii
Mario Strikers Charged Football
Mario Power Tennis (nouvelle façon de jouer)
Mario & Sonic aux JO
Mario & Sonic aux JO d'hiver
Mario Sports Mix
Mario Party 8
New Super Mario Bros
Paper Mario
Soit 11 jeux nommés "Mario" en 5 ans (et uniquement sur Wii, sans compter la Virtual Console).

Pas difficile de voir quelle est la licence la plus surexploitée.
NB: je ne dis rien sur la qualité des jeux, ni sur une absence d'innovation par rapport aux épisodes précédents, je parle juste de la présence du personnage dans les jeux

RentaHero a dit:

Hop, fork de thread :-D



Du renouvellement il y en a. Pour l'argumentaire, voir le post #14.


"Surexploite ses licences"? Please.
Prenons la licence Halo. Depuis 2001 ils ont sorti:
Halo Combat Evolved
Halo 2
Halo 3
Halo ODST
Halo Wars
Halo Reach
Halo Anniversary (à venir)
Soit 7 jeux nommés "Halo" en 10 ans.

Prenons la licence Gears of War. Depuis 2006 ils ont sorti:
Gears of War
Gears of War 2
Gears of War 3 (à venir)
Soit 3 jeux nommés "Gears of War" en 5 ans.

A présent prenons la licence Mario. Depuis 2006 ils ont sorti:
Super Mario Galaxy
Super Mario Galaxy 2
Mario Kart Wii
Mario Strikers Charged Football
Mario Power Tennis (nouvelle façon de jouer)
Mario & Sonic aux JO
Mario & Sonic aux JO d'hiver
Mario Sports Mix
Mario Party 8
New Super Mario Bros
Paper Mario
Soit 11 jeux nommés "Mario" en 5 ans (et uniquement sur Wii, sans compter la Virtual Console).

Pas difficile de voir quelle est la licence la plus surexploitée.
NB: je ne dis rien sur la qualité des jeux, ni sur une absence d'innovation par rapport aux épisodes précédents, je parle juste de la présence du personnage dans les jeux

Cliquez pour agrandir...

Bon déjà j'aime pas trop le fait que tu sortes mes propos hors du thread dans lequel je les ai posté, ensuite pour moi, la licence mario ne concerne que les jeux d'aventure et quelques dérivé, Mario tennis, n'est en aucun cas un mario à mes yeux, au même titres qu'un mario party, c'est une licence à proprement parlé, mais centré autour d'un personnage phare de la firme tokyoite...

Pour moi une surexploitation de licence typique, c'est gears of war, ou tu n'as que peu d'évolution d'un titre à l'autre.

Maintenant ton soucis à toi, c'est qu'apparemment tu peux pas/plus encadré les personnages Nintendo, d'autres ne veulent pas les voir dépérir, c'est un débat qui n'a pas de fin en soit ni même de camps légitime