Ecran 4K oui mais lequel et quelle carte graphique ?

Discussion dans 'Hardware, matos' créé par David182, 19 Février 2015.

  1. Offline
    David182 Elite
    Bonjour à tous,

    Je lorgne depuis quelques temps sur les écrans 28" (4K).
    Voulant passer de mon 24" à un 27" (full HD) je m'étais dit : "pourquoi pas prendre une taille au dessus?"
    Par contre y a-t-il des personnes ici qui peuvent me conseiller un écran (28") suite leur expérience?
    Vient ensuite la question de la carte graphique. Quelle carte minimum pour accompagner cet écran?
    Et la question subsidiaire :) : Les fenêtres / caractères ne sont ils pas trop petit sur un écran 4K? Faut-il basculer manuellement d'une résolution à une autre pour éviter ce problème?

    D'avance merci pour vos réponses.
    ;)
    David182, 19 Février 2015
    #1
  2. Offline
    Elian Techno Mofo
    Equipe GamerZ.be
  3. Offline
    nicduch GamerZ for Life ^^
    Caractere trop petit, 4k pas bien prix en charge chez windows. Pour le jeux oublie sauf si tu te prends 3 r9 290x en 8GB
    nicduch, 19 Février 2015
    #3
    Goforce aime ça.
  4. Offline
    nicduch GamerZ for Life ^^
    Oubli toutes cartes en 4gb meme les plus grosses...
    nicduch, 19 Février 2015
    #4
  5. Offline
    Goforce Hardcore Gamer
    A moins de pouvoir claquer + de 2000€, oublie la 4K pour maintenant.

    Perso j'ai testé avec un 4-way-sli de GTX 780 lightning et ça saccadait pas mal par moments ... (moyenne a 60fps+ mais des descentes a moins de 15 fps par moments sur pas mal de jeux)

    De plus, même windows 8.1 ne gére pas bien la 4K sur 28", il faudra attendre windows 10 pour ça.

    IL vaut mieux attendre les R9 390X / GTX 980 TI* ou GTX 990 (normalement annoncée en mars/avril) et les prochains écran 32-40" en 4k.

    Le seul écran 40" 4K actuellement c'est un philips, même si pas trop mal en jeux, il est plustot orienté pro. (et les 32" 4K sont actuellement hors de prix car tous orienté pro ...)

    Pour la 4k, il faut un écran 32-40" sinon ça sert à rien.

    Prends toi plutôt du 27"/32" 2560*1440 (+ GSYNC) ou du 34" 3440*1440 :) (le GSYNC sur 34" devrait arriver d'ici Q3 2015)

    Une seul GTX 980 suffit déjà à faire tourner 90% des jeux avec détails max a 50-60fps+ dans ces 2 résolutions.
    Goforce, 19 Février 2015
    #5
    Joon, MikeTronic et lesaint9 aiment ça.
  6. Offline
    Joon Squadeur.
    Sinon, on peut toujours considérer les TV 40 pouce qui sont moins chère q que les écran et qui marche presque aussi bien.
    Ben oui, 4k dans gsync c'est difficilement jouable même avec 2 980 GTX
    Joon, 21 Février 2015
    #6
  7. Offline
    eezzy5 Library Music change my life!
    Oui, en UHD, tous les éléments de Windows (7 et 8.1), seront affichés très petits, càd qu'à une distance de travail standard, les noms des fichiers, et les textes des menus seront difficilement lisibles.

    Donc, à moins d'avoir d'excellents yeux, l'unique alternative, consistera à augmenter la taille de l'interface de l'OS, en la poussant à 125 %, voire 150 %, mais à cause d'une mauvaise gestion de la mise à l'échelle, pas encore tout à fait optimisée pour certaines applications, ce changement de look des polices les rendra floutées.

    Sans compter que pour aborder les jeux, il te faudra t'équiper au minimum d'une GTX 780/R9 290, pour atteindre une cadence de 40 à 60 fps (sans AA), dans la plupart des titres moins exigeants, et privilégier au moins une GTX 970/R9 290X, pour assurer un framerate minimum de 20/30 fps pour les plus gourmands, comme Far Cry 4, Metro, Assassin’s Creed Unity, La Terre du Milieu : L'Ombre du Mordor, GTA V, etc...
    Pour espérer dépasser ce débit, il faudra prévoir un SLI/CrossFire de ces dernières, ce qui au final, est une perspective qui s'avèrera assez couteuse dans l'ensemble.
    À défaut de puissance requise, il est toujours possible de redescendre à une résolution inférieure, mais une fois de plus, la mise à l'échelle, rendra l'image un peu plus floue et crénelée, ce qui n'est pas le but recherché, lorsqu'on est équipé d'un tel type d'écran.

    Dans ce cas, comme te l'ont déjà sollicité nichduch et Goforce, il vaudrait mieux privilégier les dalles WQHD (2560 x 1440, 16/9), ou QHD (3440 x 1440, 21/9), qui pour le moment restent les meilleurs compromis, pour celui qui désire jouer à une résolution supérieure au 1080p avec moins de contraintes, qu'impose la 4K.

    Pour l'heure, deux champions tirent leur épingle du jeu (sans toutefois être dénués des défauts récurrents à chaque type de technologie).
    Dans la catégorie des polyvalents, offrant les meilleures prestations en vue panoramique, il y a l'AOC u3477Pqu (34" 21/9, AH-IPS 5 ms), et dans celle des plus réactifs destinés aux joueurs, l'Asus ROG Swift PG278Q, (27" 16/9, TN 1 ms, 144 Hz 3D, G-Sync), mais il faudra y mettre le prix, puisque ces derniers sont tous deux facturés à plus de 700 €.

    Néanmoins, pour un tarif plus raisonnable et attractif (~500 €), on trouve le Iiyama XB2779QS (27" 16/9, IPS 5 ms), bien calibré d'usine, doté d'un bon taux de contraste, et de bonnes prestations générales, qui pourrait être également considéré, pour un usage polyvalent.
    Pour le reste, il n'existe que deux modèles WQHD en dalle TN, l'Asus ROG Swit déjà précité, et le BenQ XL2730Z (27" 16/9, TN 1 ms, 144 Hz, FreeSync), vendu dans la même tranche de prix (700 €).
    eezzy5, 21 Février 2015
    #7
    lesaint9 et Joon aiment ça.
  8. Offline
    David182 Elite
    Merci à vous pour vos réponses.
    J'y vois plus clair maintenant.
    David182, 22 Février 2015
    #8