Els Clottemans coupable, quel est le pire: innocent en prison ou coupable en liberté?

Jusqu'à il y a quelques jours, je ne suivais pas vraiment le procès de cette femme accusée d'avoir saboté un parachute pour se débarrasser d'une rivale amoureuse. Aujourd'hui, les jurés de la cours d'assise ont décidé de la déclarer coupable de meurtre avec préméditation.

Il semblerait qu'une partie du buzz généré par ce procès est qu'il n'y a aucune preuve irréfutable de sa culpabilité et pas d'aveux. Tout le reste laissant cependant penser qu'elle est coupable du crime (et dirait-on, les jurys de cours d'assises doivent désormais "motiver" publiquement leur verdict).

Je me posais donc la question suivante à laquelle je n'ai pas vraiment de réponse: quel est le pire mal: un coupable en liberté ou un innocent en prison ? Il s'agit d'un des arguments qui a été utilisé pour mettre fin à la peine de mort dans pas mal de pays (avec bien évidemment le problème du respect des droits de l'Homme). Alors est-ce que vous pensez qu'il vaut mieux éviter à tout prix la prison à un innocent, ou foutre quelqu'un en taule, même si sa culpabilité n'est pas établie à 200% mais qu'il y a de forts doutes ?


une source parmi tant d'autres: http://www.lesoir.be/actualite/belg...e-els-clottemans-declaree-coupable-799312.php

Innocent en prison me semble pire...

Après, faut pas non plus tomber dans la parano, des erreurs judiciaires sur des affaires comme celle la, y'en a pas 4000 par an

Depuis l'abolition de la peine de mort, c'est déjà moins injuste

Je sais pas si vous avez vu l'émission de mercredi sur La Une où là, c'est un peu l'inverse qui s'est passé : beaucoup de preuves mais le présumé coupable n'a pas été inculpé car un doute pouvait subsister.

EINST a dit:

Je sais pas si vous avez vu l'émission de mercredi sur La Une où là, c'est un peu l'inverse qui s'est passé : beaucoup de preuves mais le présumé coupable n'a pas été inculpé car un doute pouvait subsister.

Cliquez pour agrandir...

Grâce au 6ème jury

Quand on creuse .. L'argumentation citée pour l'abolition de la peine de mort est vraiment pour les masses. D'un point de vue legale la peine de mort se donnait le droit d'etre au dessus des lois puisque c 'est ni plus ni moins l'assassinat organisé par l'etat. au nom du peuple. D'un cote on apprend des valeurs humaines " ne pas tuer son prochain et de l'autre on s'autorise a executer sommairement un ou une coupable. C'est bien ce paradoxe qui m'a toujours laisser perplexe face aux detracteurs de l'abolition de la peine de mort.

Maintenant.. a propos de la question "un innocent en prison ou un coupable en liberté" dans nos pays ou l'abolition de la peine de mort est etablie. je dirais qu il vaut mieux un innocent en prison et ne jamais abandonner la recherche des preuves de son innocence, cela evite d'avoir des coupables en liberté..

La il y a un fameux vide juridique et encore un paradaxoe. puisque declarer coupable le dossier est bien souvent clos et la machine judiciare en route est tres dur a stopée.. " La justice est aveugle"

Opla elle vient de se chopper 30 ans, sans preuve la classe, j'espère que les jurées auront du mal à dormir ce soir.

abusé les 30 ans :/

Fist a dit:

Maintenant.. a propos de la question "un innocent en prison ou un coupable en liberté" dans nos pays ou l'abolition de la peine de mort est etablie. je dirais qu il vaut mieux un innocent en prison et ne jamais abandonner la recherche des preuves de son innocence, cela evite d'avoir des coupables en liberté..

Cliquez pour agrandir...

Les tribunaux et avocats sont déjà débordé, alors s'ils doivent assurer ce type de suivi c'est juste impossible.
De plus on ne peut pas être jugé 2x pour la même accusation (non?)
Et foutre un innocent en prison est de très loin le pire pour moi. Le gars qui prend 5piges pour un truc qu'il a pas fait, c'est juste pour se flinguer ou mal tourner une fois au trou

useless # a dit:

Opla elle vient de se chopper 30 ans, sans preuve la classe, j'espère que les jurées auront du mal à dormir ce soir.

Cliquez pour agrandir...

+ 1, surtout que si c'est un assassinat de "rivalité amoureuse", c'est pas comme si elle était psychotique et prenait plaisir à tuer. Vu que sa rivale est éliminée, elle n'a plus de raison de tuer, elle n'est plus "dangereuse".

Chaud de condamner quelqu'un sans preuves, srsly.

ReVaN a dit:

Les tribunaux et avocats sont déjà débordé, alors s'ils doivent assurer ce type de suivi c'est juste impossible.
De plus on ne peut pas être jugé 2x pour la même accusation (non?)
Et foutre un innocent en prison est de très loin le pire pour moi. Le gars qui prend 5piges pour un truc qu'il a pas fait, c'est juste pour se flinguer ou mal tourner une fois au trou

Cliquez pour agrandir...

c ce Que je dis... la justice est tres mal foutue.... mais vaux mieux un innocent en prison qu un coupable dehors.. regarde l'affaire du trou par exemple..

30 ans donc en Belgique ca feras 1/3 de la peine a faire on enleve encore a ca la bonne conduite ...ben des 4-5 ans elle est dehors c est encore bcp pour une peut être innocente ..mais bon c est gérable ...

Elle doit faire au minimum 1/3 pour demander sa libération conditionnelle, donc 10 ans, elle a déjà fait un an de préventive donc il reste, au mieux, 9 ans ...

Sauf que les années en préventive ont une plus grosse pondération que les années une fois condamnée je crois ....
Et que, bon "1/3 de la peine" c'est jamais que la théorie ...

En attendant, c'est rare à mort (\o/) de voir une peine de 30 ans: c'est surtout ça qui me choque, plus que la sentence en tant que telle.

Après, juger quelqu'un sans preuve formelle quand tu vois les nombreux cas de classement, faute de preuves matérielles et probantes suffisantes, c'est inqualifiable...

Fist a dit:

c ce Que je dis... la justice est tres mal foutue.... mais vaux mieux un innocent en prison qu un coupable dehors.. regarde l'affaire du trou par exemple..

Cliquez pour agrandir...

Imagine demain on vient te chercher et on te dit "tu as violé et tué xxxx, on t'embarque".

Même si tu nies, même si personne n'a de preuves, t'en prends pour 30 ans. Alors que tu n'as RIEN fait... c'est ça que tu préconises?

Je comprends qu'imaginer des assassins et/ou pédophiles etc. en liberté est (très) difficile point de vue morale, j'imagine que ça l'est encore plus lorsqu'on est parent... mais quand même. Si un mec est soupçonné mais qu'on manque de preuves à son égard, on peut le relâcher... mais le suivre de près pour l'empêcher de recommencer ce qu'on le soupçonne de faire/le prendre la main dans le sac.

Emprisonner quelqu'un alors qu'il n'y a aucune preuve, c'est juste ignoble, c'est ignorer les droits fondamentaux de cette personne...

D'ailleurs:

- Si on emprisonne un innocent pour un crime... le vrai coupable, il est toujours dehors.

Pour répondre à la question "vaut-il mieux un innocent en prison ou un coupable dehors", faut se demander si la personne représente un danger pour la société.

Ici, je pense pas que ce soit le cas. Élimination d'une rivale, c'est pas une pédophile ou une timbrée qui s'est acharné sur un corps.



Maintenant que ce procès est fini, j'attends de voir ce qu'il va se passer avec le procès Storme ...

J'ai pas tout suivi de cette affaire, mais il me semble que le coup du parachute c'est soit c'est un meurtre, soit un accident (corrigez-moi si je me trompe).
La victime n'avait pas d'autres ennemis?

Donc dans ce cas-ci si c'est vraiment un accident, il n'y a qu'un innocent en prison et aucun coupable en liberté.

RentaHero a dit:

J'ai pas tout suivi de cette affaire, mais il me semble que le coup du parachute c'est soit c'est un meurtre, soit un accident (corrigez-moi si je me trompe).
La victime n'avait pas d'autres ennemis?

Donc dans ce cas-ci si c'est vraiment un accident, il n'y a qu'un innocent en prison et aucun coupable en liberté.

Cliquez pour agrandir...

Le parachute avait été sabotté : les sangles étaient sectionnées donc c'est bel et bien un meurtre mais rien ne pouvait affirmer que c'était Els qui avait sectionné ces sangles, aucune preuve ne liait la présumée coupable à l' "arme du crime".