[France] François Hollande remporte l'élection présidentielle !

koraz a dit:

J'attends toujours le bilan autre que sur SON SITE....

Attention, hollande est une merde tout autant que sarko hein... C'est pas pour rien qu'on les appels UMPS

Quand on perd son emploi, que se passe t il? On va au chômage. Mais sais tu lire plus loin que la phrase? On ne remplace pas, donc celui qui devait remplacer n'a pas de travail ET DONC, il est au chômage.... Sauf si, comme par magie (sarko quoi), il créerait UNE place supplémentaire dans le privé en supprimant UNE place dans le public, alors là ça pourrait être intéressant, mais ca ne l'est pas.

Oui, on connait le "quand on veut on peu" mais quand on sait juste faire une soustraction on se rend compte qu'il y a plus de chômage que de poste vacant... C'est pas moi qui le dit.

Non, je ne le sais pas pour les 40 ans mais j'ai de l'empathie et j'ai déjà travaillé comme simple ouvrier et employé. Donc je sais ce que c'est.

Cliquez pour agrandir...

J'ai pas envie d'intervenir dans le débat parce que c'est interminable et qu'au final il faut bien se rendre compte que beaucoup de gens vont voter pour une personnalité et non pas pour un programme.

Je veux juste réagir sur le remplacement des fonctionnaires. Au bout d'un moment faut quand même arrêter et de vouloir juste contester. Ca fais des années qu'on demande de réduire le train de vie de l'Etat : résultat, Sarko propose de réduire de moitié le nombre de fonctionnaire. Alors je te pose la même question, comment on réduit le train de vie de l'Etat en gardant autant de fonctionnaire et sans réduire leurs salaires? De plus comme Sarko le dit, c'est une mesure qui a des répercussions sur des décennies, pas 5 ans. A termes, on peut espérer ( je dis bien espoir car c'est dur de prévoir) que les dépenses publiques diminuent et que les impôts baissent, permettant au secteur privé d'embaucher plus. Ok ça fait beaucoup de conditionnel, mais il y a quand même une logique derrière la manoeuvre, et en plus il fait ce qu'on lui a demandé.
Aussi please pas la peine de me sortir qu'il faut réduire le train de vie des déplacement ministériels et présidentiels, parce que oui c'est choquant quand on voit les chiffres, mais c'est proportionnellement négligeable par rapport aux économies de ce plan...

Maintenant si c'est pour critiquer tout le temps ce qu'il fait, j'aimerai bien savoir comment on réduit le coût de l'Etat ?

Parce que franchement les mesures socialistes, les 35 heures absolues et abaissement de l'âge de la retraite, bonjour le désastre !

_TyTyz a dit:

J'ai pas envie d'intervenir dans le débat parce que c'est

Parce que franchement les mesures socialistes, retour aux 35h et abaissement de l'âge de la retraite, bonjour le désastre !

Cliquez pour agrandir...

On y est déjà

[Clad] a dit:

On y est déjà

Cliquez pour agrandir...

Oui ok, mais les conditions ont été relativement assouplies et permettent de faire pas d'heures supplémentaires. ( Merci de la précision, je vais le corriger ! )

Réduire le train de vie de l'état, c'est une question politique encore une fois. Tous les ans (belgique et france) nous réduisons notre "train de vie", tous les ans il y a plusieurs milliards à trouver et TOUS les ans ont nous dit qu'il faut toujours plus.

Je le répète, le problème principal des pays c'est la dette émise envers des sociétés privées. La France, sur 1700 milliards à déjà payé 1500 milliards d'intérêt... La dette n'existerait pas (ou peu) sans ces intérêts. Et donc, le problème de réduction des fonctionnaires ne se poserait pas. On constate que tous les pays ont vu leur dette exploser au même moment... Ont ils explosé leur dépenses? Non, un simple bout de papier à suffit.

Ensuite, je le redis, ce n'est que déplacer le problème. Supprimer des fonctionnaires "peut être", mais il faut créer de la place dans le privé pour eux, sinon que se passe t'il? Ils se retrouvent au chômage et après, on a le même débat sur le chômage et là, on les vire et ils se retrouvent au cpas... Ce n'est pas en supprimant qu'on règle le problème, c'est bien en créant de l'emploi.

Fonctionnaires, quels fonctionnaires? La police? Les profs? Ce sont des fonctionnaires utiles, pourtant sarko à bien tailler la dedans.

Tu ne peux pas espérer que les impôts baissent même si le train de vie de l'état diminue. Pourquoi? Encore une fois c'est la dette, la dette ne fait qu'augmenter par elle même, nous empruntons pour les intérêts... Supprimer l'intérêt de la dette serait déjà une meilleure chose.

Supprimer un chômage ou un fonctionnaire pour économiser un salaire, c'est bien mais il ne faut pas oublier que ce chômeur ou ce fonctionnaire n'aura plus de revenu pour consommer. Et à partir du moment ou on a déjà 10% de chômage (officiels....), on pourra constater une baisse de la consommation et donc, une baisse dans le privé.

Diminuer les charges sur le travail c'est bien, mais si personne n'achète, ca n'a aucune utilité.

Je suis contre toute obligation par nature mais il faudrait arrêter d'être hypocrite à ce sujet.

Travailler jusque 70 ans parce qu'on vit jusque 80 ans, blablabla. Déjà qu'actuellement un type de 50 ans n'arrive plus à trouver de job (ou difficilement) je vois mal un pépé de 65 ans chercher un job.

Ensuite, une personne qui travail 10 ans de plus, c'est empecher d'engager des plus jeunes...

Ce type parle de réduire le train de vie de l'état alors qu'il s'est augmenté de 175%? Qu'il achète des parapluies blindés à 10k euros? Même si ce n'est qu'une goutte d'eau et que cela ne change rien, cela s'appelle la crédibilité. Comment peut on écouter une personne nous dire qu'il faut se serrer la ceinture pendant que lui vit dans le luxe et qu'il s'augmente (sur notre dos) son salaire? Qu'il montre l'exemple avant d'imposer aux plus faibles....

Eva Joly elle propose 32 heures :-D

Ce type parle de réduire le train de vie de l'état alors qu'il s'est augmenté de 175%? Qu'il achète des parapluies blindés à 10k euros? Même si ce n'est qu'une goutte d'eau et que cela ne change rien, cela s'appelle la crédibilité. Comment peut on écouter une personne nous dire qu'il faut se serrer la ceinture pendant que lui vit dans le luxe et qu'il s'augmente (sur notre dos) son salaire? Qu'il montre l'exemple avant d'imposer aux plus faibles....

Cliquez pour agrandir...

Il gagne 19k d'euros par mois, comme Président de la République Française.
Franchement c'est loin d'être énorme.
Il gagnerait le double ça serait normal.

Vulture a dit:

Eva Joly elle propose 32 heures :-D



Il gagne 19k d'euros par mois, comme Président de la République Française.
Franchement c'est loin d'être énorme.
Il gagnerait le double ça serait normal.

Cliquez pour agrandir...

Oui ça serait légal... On connaît la chanson

Le type qui gagnerait 40k et qui dirait au pauvre gars qui en touche 1500 "eh mon gars, faut te serrer la ceinture, moi je m'augmente mon salaire avec TON pognon" . Le pire c'est que certains trouvent cela normal. Enfin, quand on voit qui trouve cela normal, on se rassure un peu.

koraz a dit:

Oui ça serait légal... On connaît la chanson

Le type qui gagnerait 40k et qui dirait au pauvre gars qui en touche 1500 "eh mon gars, faut te serrer la ceinture, moi je m'augmente mon salaire avec TON pognon" . Le pire c'est que certains trouvent cela normal. Enfin, quand on voit qui trouve cela normal, on se rassure un peu.

Cliquez pour agrandir...

Oui enfin si on veut attirer un minimum de gens compétents à la fonction suprême de l'Etat, il faut y mettre le salaire, qui est déjà pas énorme.
Dans le privé, la plupart des patrons de boites gagnent mieux leurs vies que lui... avec beaucoup moins de responsabilités.

Ca me choque beaucoup moins que des patrons d'entreprises publiques à l'état et au fonctionnement désastreux (ex Belgacom, SNCB) qui touchent des millions.

Vulture a dit:

Oui enfin si on veut attirer un minimum de gens compétents à la fonction suprême de l'Etat, il faut y mettre le salaire, qui est déjà pas énorme.
Dans le privé, la plupart des patrons de boites gagnent mieux leurs vies que lui... avec beaucoup moins de responsabilités.

Ca me choque beaucoup moins que des patrons d'entreprises publiques à l'état et au fonctionnement désastreux (ex Belgacom, SNCB) qui touchent des millions.

Cliquez pour agrandir...

En effet, pharmacien biologiste qui a la direction d'un labo privé gagne sans problème 15000 euros par mois.
Je ne te parles même pas des consultants qui peuvent monter encore plus haut (cfr tarifs facturés dans nos cheres intercommunales )

De toute manière, plus un poste est difficile a atteindre, plus il doit être rémunéré, non?

Vulture a dit:

Oui enfin si on veut attirer un minimum de gens compétents à la fonction suprême de l'Etat, il faut y mettre le salaire, qui est déjà pas énorme.
Dans le privé, la plupart des patrons de boites gagnent mieux leurs vies que lui... avec beaucoup moins de responsabilités.

Ca me choque beaucoup moins que des patrons d'entreprises publiques à l'état et au fonctionnement désastreux (ex Belgacom, SNCB) qui touchent des millions.

Cliquez pour agrandir...

C'est là que tu te trompes. La politique ce n'est pas pour faire fortune... C'est bien le problème, certains y vont pour faire fortune alors que ce n'est pas fait pour cela.

Compétent? C'est à dire? 1/3 de dette en plus? 1 million de chômeur en plus? Heureusement qu'il est compétent, sinon....

Désactreux? Belgacom a plus de client qu'avant...

Donc je suis le seul à trouver scandaleux qu'un type qui détruit des vies parce qu'il "pense" que c'est juste, qu'il demande aux autres de se serrer la ceinture puisse augmenté son salaire de 175%?

Le salaire n'est pas dû au mérite? Vous qui êtes capitaliste, vous trouvez normal avec un bilan comme celui de sarko qu'il puisse s'augmenter?

Un patron d'une grosse boite gérerait sa boite comme sarko l'a fait, il serait viré sur le champ...

Désactreux? Belgacom a plus de client qu'avant...

Cliquez pour agrandir...

Pas sur du tout , VOO a pris énormément de part de marché à Belgacom au niveau de l'accès à internet , téléphone , et Tv HD . Sans compter les autres petites marques qui occupent aussi une place au niveau de la téléphonie .

Maintenant pour moi salaire = responsabilités , quand tu gères un pays ( guerres ,etc ... ) t'as pas intérêt à te planter et je pense que le salaire doit quand même être à la hauteur ( Surtout quand on voit le chemin à parcourir , par rapport à certaines boites privées ) .

http://www.lalibre.be/economie/actu...erd-des-benefices-mais-gagne-des-clients.html

C'est un manque de crédibilité c'est tout et surtout de moral. Tu ne demande pas aux autres de se serrer la ceinture (enfin tu n'obliges pas) alors que toi, tu t'augmentes de 175%.

http://www.lepoint.fr/politique/peut-on-etre-riche-et-de-gauche-16-03-2012-1442068_20.php
Peut on etre riche et de gauche, avec des arguments cette fois ci plutot que

LOL@gauchecaviar, GO SARKO SAILEBIEN

Pour moi, ce sont des idéologies totalement opposées. Je vois un socialiste riche comme un écologiste qui roulerait en gros SUV et serait patron d'une société pétrolière (je grossis le trait pour montrer l'absurdité de ce concerte "gauche caviar")

Je ne dis pas que DSK devait rouler en twingo, mais un peu de descence et de "partage" puisqu'il est le représentant de cette politique. Patron du FMI et socialiste...

Cela est un paradoxe important qui détruit toute crédibilité à une socialiste...

en quoi est ce contradictoire d'etre socialo et patron du FMI? o_o

C'est un peu le FMI qui demande des plans d'austérités aux pays....

koraz a dit:

C'est un peu le FMI qui demande des plans d'austérités aux pays....

Cliquez pour agrandir...

oui et? Le FMI existe depuis facile 50 ans juste pour info

Et? Qu'il existe depuis 50 ou 100 ans... Un socialiste qui plonge un pays dans la catastrophe sociale, pas pour relancer l'économie, pas pour relancer l'emploi mais pour rembourser une dette fictive... C'est lolesque.

koraz a dit:

Pour moi, ce sont des idéologies totalement opposées. Je vois un socialiste riche comme un écologiste qui roulerait en gros SUV et serait patron d'une société pétrolière (je grossis le trait pour montrer l'absurdité de ce concerte "gauche caviar")

Je ne dis pas que DSK devait rouler en twingo, mais un peu de descence et de "partage" puisqu'il est le représentant de cette politique. Patron du FMI et socialiste...

Cela est un paradoxe important qui détruit toute crédibilité à une socialiste...

Cliquez pour agrandir...

Ca arrive rarement mais je suis d'accord :-D

Tu devrais peut être remettre en cause ta couleur politique, ça te permettrait également d'être objectif et donc d'avoir de la crédibilité.