ça reste néanmoins une possibilité pour réduire une partie de la pollution, ainsi que les couts liés au carburant... les transports en commun pourraient utiliser ce genre d'alternative, de meme que les poids lourds, et les machines agricoles!koraz a dit:
Il n'y a pas UNE solution, mais une multitude...koraz a dit:
faire ça où ?head _ a dit:puis c'est pas la place qui manque dans certaines régions du globe, et ça donnerait du boulot à pas mal de monde
dans le sens ou meme mon cardiologue m'a conseillé de continuer un temps; nonJereck a dit:
(véridique) - on peut eventuellement faire un Über barrage sur la meuse, noyer 40% de la Wallonie, et produire assez de courant pendant les crues pour 10% de ce qui restera en Wallonie ); Bref, on a pas de solutions mature et competitive a cote (quoi qu'en disent les articles sur les energies paralleles) -je parle pas de maturite technique -bien qu'elle soit discutable-, mais de tout ce qu'il y a autour...
bien vécu? on verra quand tu auras un cancer du poumons ou autredagibbon a dit:dans le sens ou meme mon cardiologue m'a conseillé de continuer un temps; nonJereck a dit:
Surtout que je suis de ceux qui préferrent crever un peu plus tot et avoir bien profité, que de finir a 101 ans, comme un légume, avec tous mes potes six pieds sous terre; en disant a mes arrieres petits enfants : "regardez papy, il a jamais fumé ni bu d'alcool hein, hébé maintenant il vit vieux -mais il s'emmerde comme un rat mort, paske ca fait 25 ans qu'on a plus diffusé derrik sur FR3 et que l'infirimière refuse son verre de Westmalle quotidien
chaqun son point de vue
Revenons au sujet; perso, le petrole, le LPG, le bio-ethanol, le colza... Rien de tout ca n'est viable a grande echelle; meme au bresil ils commencent a voir les limites du carburant a canne a sucre.
Je suis pas du tout contre l'idée -loin de la, et c'est normal-; mais je pense que vu les lobbies petroliferes; vu la mentalité des consommateurs -dont moi en premier-; et vu la maturité technologique actuelle; on est pas prets a passer comme ca à autre chose. Deja que sans le nucléaire, je me demande comment on fera en 2021 (des champs d'éoliennes sur les buildings? des panneaux solaires sur le gazon? -arf, merde, plus de photosynthese -> plus d'O2... plus de vie sur terre, ca n'ira pas
tu viveras bien à ce moment là, tu dis ca maintenant parce que tu ne vois pas les effets, mais quand tu ne sauras plus faire 100 m sans être essouflé, que tu ne pourras plus faire de sport etc à ce moment là tu regretteras . Et moi j'ai pas envie de payer pour un gars qui s'est foutu de sa santé toute sa vie. (meurs dans ton coin mdr ) :wink: . la cigarette est tellement entrée dans mes moeurs qu'on croit qu'on vit mieux si on fume, qu'on est scandalisé quand on interdit aux gens de fumer dans les lieux public et sur son lieu de travail
je crois surtout que ce n'est pas UN carburant de substitution dont on a besoin, mais d'un ensemble. De plus, lorsque la pile à combustible (? le machin à l'hydrogène quoi) sera viable, on sera débarrasés de cette question, car on est pas près de manquer de carburant là.dagibbon a dit:
C'est pourtant fort simple les SUV en ville n'ont d'utilité que la frime et a la limite le magnifique confort d'etre plus haut que les autres et pouvoir matter les decolletés des conductrice de 106... Et qu'on vienne pas me dire "moi je vais le promener toutes les semaines dans les bois et ca m'est très utile"... mm pas 10% des 4x4 vendus en belgique n'ont de réelle fonction utilitaire.BelZe a dit:Moi c est cette mentalité de "anti SUViens" que je ne comprends pas ...
Enfin soit, ca me deplairait pas qu ils fassent la meme chose ici
Le seul problème de la pile a combustible c'est qu'on ne produit de l'hydrogène qu'à partir de l'électrolyse, qui nécéssite de l'électricité produite soit , et en gd majorité a l'echelle mondiale, par les énergies fossiles (ce qui ne fait que déplacer le problème), soit la le nucléaire qui si bénéfique soit il dans l'immédiat et a moyen terme sous couvert d'une bonne gestion, ne saurait constituer une solution a long terme non seulement au vu du pb des déchets mais aussi des conflits potentiels qu'engendre la question du nucléaire dans les pays en voie de développement (Cfr. Iran)Jereck a dit:
, je me vois mal avec un cayenne ou un X5 aller faire du tout terrain . Pour ca achete un Hummer ca grimpe mieux ..
Personellement, je vois très mal comment une voiture plus lourde avec plus de roues motrices, avec une technologie de motorisation équivalente peut polluer moins ou mm autant. Il est possible qu'un nouveau SUV pollue moins qu'une voiture vielle de dix ans. Par contre je suis beaucoup moins sur que le plus nouveau des SUV consomme moins qu'une berline actuelle. La technologie du moteur reste globalement la même, mais s'il faut déplacer plus de poid avec plus de roues motrices ca consommera FORCEMENT plus, a moins qu'on invente une technologie spécifique aux SUV, moins polluante qui ne serait pas transposée sur des berlines ce qui me semble economiquement assez peu rationnelBelZe a dit:
Je suis pas climatologue ou même scientifique... Tout ce que je dis c'est qu'en terme économique et ecologique les SUV sont des abhérrations snobinardes. je vois pas en quoi qqn qui aurait les moyens de se payer une X5 aurait le droit de polluer plus. Et non, controler le nombre de SUV ne va pas changer le pb du climat mais c'est UNE des mesures a prendre car il me semble qu'il s'agit d'un cas manifeste de gaspillage contre lequel on devrait lutter, comme pour tous les autres gaspillages couteux en énergie et en qualité de vie.koraz a dit:C'est fait ca à partir de janvier (je ne sius plus sur).
Le prix de l'essence c'est leur problème non?
10% tu es encore gentil
Tu crois vraiment que c'est en supprimant tous les SUV d'europe qu'onv a diminué ne serais-ce que de 1% la pollution mondiale??? :roll:
En Amérique latine c'est viable parce qu'il y a de l'espace cultivable...Jereck a dit:
oui, en théorie, dans la pratique, combien sont utilisé dans leurs vraies capacités ?koraz a dit:
mais ca va changé .
