[Google]Une astreinte d'un million par jour

head a dit:

piller sans vergogne t'as rien de plus abusif comme termes?

à te lire on devrait supprimer tous les moteurs de recherche, parce qu'au final, c'est ce qu'ils font tous : ils affichent du contenu qui n'est pas leur propriété, que ça soit une image ou un texte!

le problème est ailleurs, l'industrie de l'information a trouvé un moyen de se faire du fric facilement, et de compenser les pertes causée par les utilisateurs qui ne cliquent pas sur les pubs, voilà tout...

de toute façon c'est systématiquement pareil, toute boîte qui monte fini par causer la jalousie, et la ou, au début, tout le monde disait "waw, c'est cool, c'est gratos, j'aime", après, ça donne "pfff, se prennent pour qui?"

la démarche de google, à la base, n'a rien d'anormal, que du contraire! fournir l'information, de manière simple et efficace! à l'heure actuelle, ou notre société s'auto qualifie de société de l'information, quoi de plus normal que d'y faciliter l'accès?

mais non, fric fric fric mon avatar n'aurait pas pu mieux tomber!

Cliquez pour agrandir...

Tu lis ce que tu veux bien lire . Dommage.
Bref tu as raison , donc ça ne sert a rien de discuter

J ai bien dit que j etais contre le principe, que ce soit Google ou un autre j en ai rien a foutre.... A mon avis j ai plus que du mal a me faire comprendre et toi tu as plus que du mal a lire
Pat

C@n a dit:

des articles d'actualités que les journaux décidait de supprimer... (c'est quand même bizarre cette actu sélective)

Cliquez pour agrandir...

l'accès aux archives est (bien souvent) payant.

ImMorT4L a dit:

La prochaine fois que tu poseras une question sur ce forum... J'aimerais que la personne qui te réponde te demande 5¤ pour sa réponse Tu ne voudrais pas, comme google, piller son savoir sans la rémunérer ????

Cliquez pour agrandir...

Mais personne ne force cette personne à répondre, c'est un acte volontaire. Google, en intégrant les articlces des-dits sites ne demande aucune autorisation.

C@n a dit:

Et au lieu d'attaquer google en justice, pourquoi ne pas leur avoir demander de faire des changements sur cette injustice?

Pourquoi ne pas leur avoir demander de réduire l'apercu des articles

Cliquez pour agrandir...

la friction entre Google et l'AFP à propos des photos non-libres de droits utilisées par Google ne date pas d'hier, de plus, un procès contre une telle société (à traduire par "qui a les moyens de se payer une armée d'avocats") est long, couteux et dangereux, je doute très fort qu'il n'y ait eu aucune tentative préalable de médiation avant de porter l'affaire en justice.

Paradis a dit:

Et pour Zaene, je suis désolé, mais la copie COMPLETE d'un article même gratuitemetn accesible sur un site sans l'accord de l'auteur est interdite. On a juste un droit de citation d'EXTRAIT (taille à l'appréciation des tribunaux).

Mais il y a des exceptions souvent utilisée ici, mais ce sont bien des exceptions
"Par ailleurs, l’article 9.3. de la Convention d’Union de Berne laisse dans le domaine public « les nouvelles du jour » et « les faits divers qui ont le caractère de simple information de presse »."

Cliquez pour agrandir...

La reproduction de textes GRATUIT est et reste libre tant que la précision de la source est présente. L'exception n'a lieu que pour des textes payants et la présence de publicité n'est PAS considérer comme tel.

Ensuite quand on se permet de citer une convention, l'ideal c'est quand meme de l'avoir lue, surtout quand il y est confirmé texto ce que je viens de dire :

[gv3box="article 10.1 de la convention de Berne"]Sont licites les citations tirées d’une ½uvre, déjà rendue licitement accessible au public, à condition qu’elles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifiée par le but à atteindre, y compris les citations d’articles de journaux et recueils périodiques sous forme de revues de presse.[/gv3box]

Il ne s'agit donc en rien d'une exception mais bien d'une régle ferme (et la 9.3 elle dit pas ça du tout, mais alors paaaaas du tout...)

Convention de Berne

Une citation est un EXTRAIT et pas un article entier !

Quand on ne comprend pas ce qu'on lit, on se passe de faire des remarques désobligeantes.

Ca devait arriver, à force de tout manger, Google rencontre des problèmes.

Enfin c'est normal, Google n'a pas à "voler" le travail (et argent par conséquent) des autres. Il dervait simplement continuer à proposer des liens vers les sites "officiels" de news.

Paradis a dit:

Une citation est un EXTRAIT et pas un article entier !

Quand on ne comprend pas ce qu'on lit, on se passe de faire des remarques désobligeantes.

Cliquez pour agrandir...

Si je te comprends bien, la justice belge a tort, Google a toujours ete dans son droit ?

Paradis a dit:

Une citation est un EXTRAIT et pas un article entier !

Quand on ne comprend pas ce qu'on lit, on se passe de faire des remarques désobligeantes.

Cliquez pour agrandir...

:arrow: CITATION II.

Domaine didact. et autres. Action de citer les paroles, les écrits d'un auteur.

A.

Domaine didact.
1. Action de citer un passage d'auteur, de reproduire exactement ce qu'il a dit ou écrit, oralement ou dans un texte. Des règles sont prévues pour la citation d'un texte ou d'un fragment de texte dans un nouvel ouvrage imprimé (J. PRINET, La Phot. et ses applications, 1945, p. 115).

2. P. méton.
a) Paroles, phrases, passages ou textes empruntés à un auteur et que l'on reproduit textuellement, de vive voix ou par écrit, pour illustrer, éclairer ou appuyer ce que l'on veut dire.

b) Phrase, passage, texte d'auteur ou l'auteur lui-même que l'on indique simplement, auquel on se réfère. Synon. évocation. Faits, circonstances que l'on rapporte, que l'on avance à l'appui de son opinion. Synon. allégation


Tu vois une différenciation du tout ou partie ? Non ? Alors visiblement de nous deux c'est encore moi qui comprend le mieux ce que je lis ou plus exactement, je lis, tout court.

Zaene a dit:

Il ne s'agit donc en rien d'une exception mais bien d'une régle ferme (et la 9.3 elle dit pas ça du tout, mais alors paaaaas du tout...)
[/url]

Cliquez pour agrandir...

La Seule convention de berne qui nous intéresse est la version ratifiée par la Belgique le 26 juin 1948.

Article 9.3 : "La protection de la présente Convention ne s’applique pas aux nouvelles du jour ou aux faits divers qui ont le caractère de simples informations de presse"

Suffit pas de taper convention de berne de google, faut lire un peu !

http://www.google.be/

lol le texte en dessous

Paradis a dit:

La Seule convention de berne qui nous intéresse est la version ratifiée par la Belgique le 26 juin 1948.

Cliquez pour agrandir...

Pourquoi ? parce que c'est celle de Bruxelles ?

ou alors je dois te "raffraichir" la mémoire pour te dire que la version "ratifié par la belgique" date du 5 décembre 1887 :!:

Article 9.3 : "La protection de la présente Convention ne s’applique pas aux nouvelles du jour ou aux faits divers qui ont le caractère de simples informations de presse"

Cliquez pour agrandir...

Maintenant on prend la dernière version, celle que la belgique suit actuellement et pas une "antiquité" qui n'a rien a voir avec ta version :!:


edit:

sources : http://www.copyrightfrance.com/hypertext/berne2.htm

Paradis a dit:

La Seule convention de berne qui nous intéresse est la version ratifiée par la Belgique le 26 juin 1948.

Article 9.3 : "La protection de la présente Convention ne s’applique pas aux nouvelles du jour ou aux faits divers qui ont le caractère de simples informations de presse"

Suffit pas de taper convention de berne de google, faut lire un peu !

Cliquez pour agrandir...

Mais tu est prodigieux de mauvaise foi (et de deux) cet article signifie précisement que les articles de presse et les "nouvelles du jour" ne SONT PAS protégés, du tout justement et dans ta version de 48 l'article 10 dis quand meme la meme chose a savoir : Dans tous les pays de l’Union sont licites les courtes citations d’articles de journaux et recueils périodiques, même sous forme de revues de presse.

La version actuelle est donc simplement plus précise et plus protective. Et enfin a pat toi qui nous indique que l'evolution de la convention n'a pas été suivie par la Belgique ? (ce qui me parait étonnant meme si en l'etat ça ne change pas grand chose, et tu serais quand meme bien inspiré d'étayer tes dire par des sources, c'est un minimum.)

Eu jsuis désolé mais vous m'avez embrouillé

Quesque google fait d'ilégale que gamerz ne fait pas ? histoire que je comprenne la différence entre mettre un extrait avec un lien (google) , et poster un articler entier avec la source ( gamerz) ? le simple fait que google se fasse du fric? gamerz a aussi des pubs? mais ce sont les users responsable ? expliquez moiiii

Paradis a dit:

Et pour Zaene, je suis désolé, mais la copie COMPLETE d'un article même gratuitemetn accesible sur un site sans l'accord de l'auteur est interdite. On a juste un droit de citation d'EXTRAIT (taille à l'appréciation des tribunaux).

Mais il y a des exceptions souvent utilisée ici, mais ce sont bien des exceptions
"Par ailleurs, l’article 9.3. de la Convention d’Union de Berne laisse dans le domaine public « les nouvelles du jour » et « les faits divers qui ont le caractère de simple information de presse »."

Cliquez pour agrandir...

Mais bon sang lis moi ZAENE, j'ai pas dis le contraire.

Je sens que je dois préciser. Une citation au sens légale du terme est un extrait d'une oeuvre (article, roman ect...) la loi précise même dans ce cas une COURTE CITATION, donc pas un artcile entier, jusque la on suis donc j'ai bien dis on ne peut pas copier un article entier même gratuit.

Il ne faut pas te baser sur ta définition de "citation" du dico en ligne Lexilogos, mais l'acception juridique du terme, ce qui est parfois à des années lumières.

Et je reprécise même :


Et l'exception SOUVENT UTILISEE ICI (SUR GAMERZ.BE) !
C'est donc : "Par ailleurs, l’article 9.3. de la Convention d’Union de Berne laisse dans le domaine public « les nouvelles du jour » et « les faits divers qui ont le caractère de simple information de presse "

Donc je dis bien que dans ce cas la c'est autorisé ici !

Total, déjà ici sur gamers on utilise souvent des articles sur un fait d'actualité, une nouvelle ect...

Google en pointant sur les éditos, cites de manières récurentes des articles même de fond, des photos des journaux ect... ( donc pas uniquement des nouvelles du jour ou des faits divers qui sont eux réputé du domaine publique) et techniquement parlant LA REGLE EST : LA CITATION EST INTERDITE SAUF :


"-Les citations d’une ½uvre ne nécessitent pas l’autorisation de l’auteur lorsqu’elles ont lieu dans un but de critique, de polémique, d’enseignement ou dans des travaux scientifiques pourvu qu’elles soient brèves, effectuées « conformément aux usages honnêtes de la profession », « dans la mesure justifiée par le but poursuivi » et qu’elles « ne portent pas atteinte à l’auteur », c’est-à-dire à l’exploitation de l’½uvre elle-même (article 21 de la loi du 30 juin 1994).

En outre, le nom de l’auteur et de la source doivent être mentionnés."

http://www.robic.com/cpi/Cahiers/12-2/VerbiestThierry.html#sdfootnote10sym

Roh ca va hein, vous en parlez comme si vous deviez payer vous même l'astreinte de Google...

Paradis a dit:

Et l'exception SOUVENT UTILISEE ICI (SUR GAMERZ.BE) !
C'est donc : "Par ailleurs, l’article 9.3. de la Convention d’Union de Berne laisse dans le domaine public « les nouvelles du jour » et « les faits divers qui ont le caractère de simple information de presse "

Donc je dis bien que dans ce cas la c'est autorisé ici !

Cliquez pour agrandir...

article 9.3 a dit:

Tout enregistrement sonore ou visuel est considéré comme une reproduction au sens de la présente Convention.

Cliquez pour agrandir...

Alors soit tu revois ta version du textes, soit tu sors...

P.S. Une acception qu'elle soit juridique ou non est dans TOUS les cas soumise aux acception du vocabulaire de la langue FRANCAISE :!: Si la définition n'est pas reprise dans la langue francaise, c'est qu'elle n'existe pas dans la langue... On appelle cela le Français :!:


edit : j'aime tes sources ...

© Thibault Verbiest, 2000

Cliquez pour agrandir...

et tes phrases sont des copier coller du textes ... Nous on se base sur le vrai texte de la convention, pas sur un article bourré d'erreurs comparé aux textes sur lequel il est basé

Ah que ça serait utile d'avoir l'âge, le parcours scolaire et le travail exercé actuellement de ceux qui citent des lois et conventions tous les 10 mots qu'on soit fixé sur leurs compétences

Bah personne n'est vraiment compétent en ces matières. Et de toute facon seuls les tribunaux décident au final.

Quand vous déposez une plainte, il y a une évaluation du préjudice .
En l'espèce Google est une cible de choix : ils font de l'or en barre, ne se pointent pas au procès malgré rappels et autres, et ils ont ignoré les procédures amiables (qui consistent, ne vous leurrez pas, a leur demander du pognon officieusement pour ne pas déposer plainte).

S'il n'y a pas de préjudice - il n'y a pas de procès.

Ici en deux mots le journal perd de l'audience a cause de google qui publie des "extraits" (mais Google ayant une audence phénoménale, le préjudice semble réel) - d'autant que Google se sert dans des sources qui ne servent pas à ca (le RSS par exemple) mais bien dans le contenu de la page lui-même.

Mais aussi Google publie des photos hors des territoires pour lesquels le journal a payé de droits au photographe (de facon massive une fois encore). Les photographes s'estimant laisés attaquent leur journal, qui a son tour a bien raison d'aller engueuler google.

Tout cela va se régler à coups de millions sous la table, c'est un coup de semonce de la presse papier qui voit une occasion d'enfin faire du blé avec internet, ce qu'elle n'est pas toujours capable de faire toute seule.

Fist a dit:

C'est marrant comment la plupart ici trouve ça normal que Google pille sans vergogne le travail des autres...


C'est meme pas une question de blé . C voler le travail d un autre et de s en attribuer les merites

Cliquez pour agrandir...

Oui, mais pourquoi faut-il "punir" l'internaute belge ? Certains contenus sont peut être payant mais d'autres sont librement accessibles sur les sites de ces éditeurs. Aussi, cette mesure ne concerne que la presse francophone et germanophone. Or, le jugement est affiché même sur la version néerlandaise de Google.be alors que la presse flamande n'as porté aucune plainte.

Jereck a dit:

l'accès aux archives est (bien souvent) payant.

Cliquez pour agrandir...

Et rien n'empêche un webmaster compétent d'utiliser la balise noindex .

http://www.robotstxt.org/wc/meta-user.html

Carambar a dit:

Oui, mais pourquoi faut-il "punir" l'internaute belge ? Certains contenus sont peut être payant mais d'autres sont librement accessibles sur les sites de ces éditeurs. Aussi, cette mesure ne concerne que la presse francophone et germanophone. Or, le jugement est affiché même sur la version néerlandaise de Google.be alors que la presse flamande n'as porté aucune plainte.

Cliquez pour agrandir...

Punir l'internaute ? Ce n'est pas le jugement qui oblige Google à retirer toutes les références aux journaux qui l'ont attaqué, c'est Google qui a décidé de se "venger" en censurant complètement ces journaux.
Pourquoi ? Un début de réponse ici : http://www.rtbf.be/info/societe/ARTICLE_041968 (ça c'est du référencement, pas du pillage ni une violation des droits d'auteur).

Le jugement concerne le site Google.be, sans distinction de langue, c'est donc valable pour toutes les langues.

Carambar a dit:

Et rien n'empêche un webmaster compétent d'utiliser la balise noindex .

http://www.robotstxt.org/wc/meta-user.html

Cliquez pour agrandir...

Encore une fois, ils n'ont pas attaqué Google parce qu'il y avait 3 liens vers leur site ... mais parce que leurs articles (texte & images) étaient repris et fournis tels quels par Google ...