[Google]Une astreinte d'un million par jour

Discussion dans 'Actualité' créé par Jereck, 18 Septembre 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Fist Vieux Crouton
    Equipe GamerZ.be
    Tu lis ce que tu veux bien lire . Dommage.
    Bref tu as raison , donc ça ne sert a rien de discuter

    J ai bien dit que j etais contre le principe, que ce soit Google ou un autre j en ai rien a foutre.... A mon avis j ai plus que du mal a me faire comprendre et toi tu as plus que du mal a lire
    Pat
    Fist, 23 Septembre 2006
    #81
  2. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    l'accès aux archives est (bien souvent) payant.

    Mais personne ne force cette personne à répondre, c'est un acte volontaire. Google, en intégrant les articlces des-dits sites ne demande aucune autorisation.

    la friction entre Google et l'AFP à propos des photos non-libres de droits utilisées par Google ne date pas d'hier, de plus, un procès contre une telle société (à traduire par "qui a les moyens de se payer une armée d'avocats") est long, couteux et dangereux, je doute très fort qu'il n'y ait eu aucune tentative préalable de médiation avant de porter l'affaire en justice.
    Jereck, 23 Septembre 2006
    #82
  3. Offline
    Zaene *
    La reproduction de textes GRATUIT est et reste libre tant que la précision de la source est présente. L'exception n'a lieu que pour des textes payants et la présence de publicité n'est PAS considérer comme tel.

    Ensuite quand on se permet de citer une convention, l'ideal c'est quand meme de l'avoir lue, surtout quand il y est confirmé texto ce que je viens de dire :

    [gv3box="article 10.1 de la convention de Berne"]Sont licites les citations tirées d’une ½uvre, déjà rendue licitement accessible au public, à condition qu’elles soient conformes aux bons usages et dans la mesure justifiée par le but à atteindre, y compris les citations d’articles de journaux et recueils périodiques sous forme de revues de presse.[/gv3box]

    Il ne s'agit donc en rien d'une exception mais bien d'une régle ferme (et la 9.3 elle dit pas ça du tout, mais alors paaaaas du tout...) :pfiou:

    Convention de Berne
    Zaene, 23 Septembre 2006
    #83
  4. Offline
    Paradis Obey, Buy, Consume
    Une citation est un EXTRAIT et pas un article entier !

    Quand on ne comprend pas ce qu'on lit, on se passe de faire des remarques désobligeantes.
    Paradis, 23 Septembre 2006
    #84
  5. Offline
    Sam Gold --./././-.-
    Ca devait arriver, à force de tout manger, Google rencontre des problèmes.

    Enfin c'est normal, Google n'a pas à "voler" le travail (et argent par conséquent) des autres. Il dervait simplement continuer à proposer des liens vers les sites "officiels" de news.
    Sam Gold, 23 Septembre 2006
    #85
  6. Offline
    Si je te comprends bien, la justice belge a tort, Google a toujours ete dans son droit ?
    dania の悪夢, 23 Septembre 2006
    #86
  7. Offline
    Zaene *
    :arrow: CITATION II.[IMG]Domaine didact. et autres. Action de citer les paroles, les écrits d'un auteur.

    A.[IMG] Domaine didact.
    1. Action de citer un passage d'auteur, de reproduire exactement ce qu'il a dit ou écrit, oralement ou dans un texte. Des règles sont prévues pour la citation d'un texte ou d'un fragment de texte dans un nouvel ouvrage imprimé (J. PRINET, La Phot. et ses applications, 1945, p. 115).

    2. P. méton.
    a) Paroles, phrases, passages ou textes empruntés à un auteur et que l'on reproduit textuellement, de vive voix ou par écrit, pour illustrer, éclairer ou appuyer ce que l'on veut dire.

    b) Phrase, passage, texte d'auteur ou l'auteur lui-même que l'on indique simplement, auquel on se réfère. Synon. évocation. Faits, circonstances que l'on rapporte, que l'on avance à l'appui de son opinion. Synon. allégation


    Tu vois une différenciation du tout ou partie ? Non ? Alors visiblement de nous deux c'est encore moi qui comprend le mieux ce que je lis ou plus exactement, je lis, tout court.
    Zaene, 23 Septembre 2006
    #87
  8. Offline
    Paradis Obey, Buy, Consume
    La Seule convention de berne qui nous intéresse est la version ratifiée par la Belgique le 26 juin 1948.

    Article 9.3 : "La protection de la présente Convention ne s’applique pas aux nouvelles du jour ou aux faits divers qui ont le caractère de simples informations de presse"

    Suffit pas de taper convention de berne de google, faut lire un peu !
    Paradis, 23 Septembre 2006
    #88
  9. Offline
    GUMBAL 1337
    GUMBAL, 23 Septembre 2006
    #89
  10. Offline
    Pourquoi ? parce que c'est celle de Bruxelles ?

    ou alors je dois te "raffraichir" la mémoire pour te dire que la version "ratifié par la belgique" date du 5 décembre 1887 :!:

    Maintenant on prend la dernière version, celle que la belgique suit actuellement et pas une "antiquité" qui n'a rien a voir avec ta version :!:


    edit:

    sources : http://www.copyrightfrance.com/hypertext/berne2.htm
    dania の悪夢, 23 Septembre 2006
    #90
  11. Offline
    Zaene *
    Mais tu est prodigieux de mauvaise foi (et de deux) cet article signifie précisement que les articles de presse et les "nouvelles du jour" ne SONT PAS protégés, du tout justement et dans ta version de 48 l'article 10 dis quand meme la meme chose a savoir : Dans tous les pays de l’Union sont licites les courtes citations d’articles de journaux et recueils périodiques, même sous forme de revues de presse.

    La version actuelle est donc simplement plus précise et plus protective. Et enfin a pat toi qui nous indique que l'evolution de la convention n'a pas été suivie par la Belgique ? (ce qui me parait étonnant meme si en l'etat ça ne change pas grand chose, et tu serais quand meme bien inspiré d'étayer tes dire par des sources, c'est un minimum.)
    Zaene, 23 Septembre 2006
    #91
  12. Offline
    Total Titre d'utilisateur perso
    Eu jsuis désolé mais vous m'avez embrouillé :beuh:

    Quesque google fait d'ilégale que gamerz ne fait pas ? histoire que je comprenne la différence entre mettre un extrait avec un lien (google) , et poster un articler entier avec la source ( gamerz) ? le simple fait que google se fasse du fric? gamerz a aussi des pubs? mais ce sont les users responsable ? expliquez moiiii :colere:
    Total, 23 Septembre 2006
    #92
  13. Offline
    Paradis Obey, Buy, Consume
    Mais bon sang lis moi ZAENE, j'ai pas dis le contraire.

    Je sens que je dois préciser. Une citation au sens légale du terme est un extrait d'une oeuvre (article, roman ect...) la loi précise même dans ce cas une COURTE CITATION, donc pas un artcile entier, jusque la on suis donc j'ai bien dis on ne peut pas copier un article entier même gratuit.

    Il ne faut pas te baser sur ta définition de "citation" du dico en ligne Lexilogos, mais l'acception juridique du terme, ce qui est parfois à des années lumières.

    Et je reprécise même :


    Et l'exception SOUVENT UTILISEE ICI (SUR GAMERZ.BE) !
    C'est donc : "Par ailleurs, l’article 9.3. de la Convention d’Union de Berne laisse dans le domaine public « les nouvelles du jour » et « les faits divers qui ont le caractère de simple information de presse "

    Donc je dis bien que dans ce cas la c'est autorisé ici !
    Paradis, 23 Septembre 2006
    #93
  14. Offline
    Paradis Obey, Buy, Consume
    Total, déjà ici sur gamers on utilise souvent des articles sur un fait d'actualité, une nouvelle ect...

    Google en pointant sur les éditos, cites de manières récurentes des articles même de fond, des photos des journaux ect... ( donc pas uniquement des nouvelles du jour ou des faits divers qui sont eux réputé du domaine publique) et techniquement parlant LA REGLE EST : LA CITATION EST INTERDITE SAUF :


    "-Les citations d’une ½uvre ne nécessitent pas l’autorisation de l’auteur lorsqu’elles ont lieu dans un but de critique, de polémique, d’enseignement ou dans des travaux scientifiques pourvu qu’elles soient brèves, effectuées « conformément aux usages honnêtes de la profession », « dans la mesure justifiée par le but poursuivi » et qu’elles « ne portent pas atteinte à l’auteur », c’est-à-dire à l’exploitation de l’½uvre elle-même (article 21 de la loi du 30 juin 1994).

    En outre, le nom de l’auteur et de la source doivent être mentionnés."

    http://www.robic.com/cpi/Cahiers/12-2/VerbiestThierry.html#sdfootnote10sym
    Paradis, 23 Septembre 2006
    #94
  15. Offline
    Ahava Revenant
    Roh ca va hein, vous en parlez comme si vous deviez payer vous même l'astreinte de Google...
    Ahava, 23 Septembre 2006
    #95
  16. Offline
    Alors soit tu revois ta version du textes, soit tu sors...

    P.S. Une acception qu'elle soit juridique ou non est dans TOUS les cas soumise aux acception du vocabulaire de la langue FRANCAISE :!: Si la définition n'est pas reprise dans la langue francaise, c'est qu'elle n'existe pas dans la langue... On appelle cela le Français :!:


    edit : j'aime tes sources ...
    et tes phrases sont des copier coller du textes ... Nous on se base sur le vrai texte de la convention, pas sur un article bourré d'erreurs comparé aux textes sur lequel il est basé
    dania の悪夢, 23 Septembre 2006
    #96
  17. Offline
    grosnours ex membre
    Ah que ça serait utile d'avoir l'âge, le parcours scolaire et le travail exercé actuellement de ceux qui citent des lois et conventions tous les 10 mots qu'on soit fixé sur leurs compétences :)
    grosnours, 23 Septembre 2006
    #97
  18. Offline
    Sebulba Dieu
    Equipe GamerZ.be
    Bah personne n'est vraiment compétent en ces matières. Et de toute facon seuls les tribunaux décident au final.

    Quand vous déposez une plainte, il y a une évaluation du préjudice .
    En l'espèce Google est une cible de choix : ils font de l'or en barre, ne se pointent pas au procès malgré rappels et autres, et ils ont ignoré les procédures amiables (qui consistent, ne vous leurrez pas, a leur demander du pognon officieusement pour ne pas déposer plainte).

    S'il n'y a pas de préjudice - il n'y a pas de procès.

    Ici en deux mots le journal perd de l'audience a cause de google qui publie des "extraits" (mais Google ayant une audence phénoménale, le préjudice semble réel) - d'autant que Google se sert dans des sources qui ne servent pas à ca (le RSS par exemple) mais bien dans le contenu de la page lui-même.

    Mais aussi Google publie des photos hors des territoires pour lesquels le journal a payé de droits au photographe (de facon massive une fois encore). Les photographes s'estimant laisés attaquent leur journal, qui a son tour a bien raison d'aller engueuler google.

    Tout cela va se régler à coups de millions sous la table, c'est un coup de semonce de la presse papier qui voit une occasion d'enfin faire du blé avec internet, ce qu'elle n'est pas toujours capable de faire toute seule.
    Sebulba, 23 Septembre 2006
    #98
  19. Offline
    Carambar He once forgot how to cry
    Oui, mais pourquoi faut-il "punir" l'internaute belge ? Certains contenus sont peut être payant mais d'autres sont librement accessibles sur les sites de ces éditeurs. Aussi, cette mesure ne concerne que la presse francophone et germanophone. Or, le jugement est affiché même sur la version néerlandaise de Google.be alors que la presse flamande n'as porté aucune plainte.

    Et rien n'empêche un webmaster compétent d'utiliser la balise noindex :p .

    http://www.robotstxt.org/wc/meta-user.html
    Carambar, 24 Septembre 2006
    #99
  20. Offline
    grosnours ex membre
    Punir l'internaute ? Ce n'est pas le jugement qui oblige Google à retirer toutes les références aux journaux qui l'ont attaqué, c'est Google qui a décidé de se "venger" en censurant complètement ces journaux.
    Pourquoi ? Un début de réponse ici : http://www.rtbf.be/info/societe/ARTICLE_041968 (ça c'est du référencement, pas du pillage ni une violation des droits d'auteur).

    Le jugement concerne le site Google.be, sans distinction de langue, c'est donc valable pour toutes les langues.


    Encore une fois, ils n'ont pas attaqué Google parce qu'il y avait 3 liens vers leur site ... mais parce que leurs articles (texte & images) étaient repris et fournis tels quels par Google ...
    grosnours, 24 Septembre 2006
Statut de la discussion:
Fermée.