Jusqu'où iriez-vous?

Je voudrais lancer un débat plutôt philosophique, mais non sans rapport avec la BD :

Jusqu'où iriez-vous pour sauver le monde?

J'aimerais entendre l'avis d'un maximum de personnes, et je vais prendre comme exemple le cas de Death Note et de Watchmen (ATTENTION, je vais lancer des tonnes de SPOILS sur les deux, si vous ne les avez pas vu et que vous voulez garder la surprise évitez de continuer).

Donc je vais parler de deux personnages prêt à tout pour changer le monde : Kira (ou Raito) et Ozymandias. En un sens ils sont très proches, mais aussi très différents :
- Kira est au début très jeune et on se rend vite compte qu'il est égocentrique. Il prétend rendre la justice et veut créer un monde meilleur. Mais ce sont des notions très personnelles de la justice, et au final il impose son "nouveau monde" dont il veut devenir le dieu. Ses méthodes ainsi que ses buts sont très discutables. Il se prend vite au jeu contre L et très vite il oublie presque ses buts, il veut juste gagner leur confrontation. Il ne montre jamais de remords apparents.
- Ozymandias (ou Adrian Veidt) se trouve déjà dans un contexte très différent, car le monde est au bord de l'holocauste nucléaire. Mais il se prend quand même pour le bras qui sauvera le monde, et l'"homme le plus intelligent de la planète" n'en fait aussi qu'à sa tête. Pourtant, il est déjà bien plus mature que Kira et sa décision est réfléchie. Malgré cela on ne peut nier qu'il impose des millions de morts innocents (alors que Kira ne tue que des "criminels"). Mais contrairement à son homologue japonais, il montre des remords et s'intérroge même après sur la justesse de ses actes.

Alors? Peut-on tuer des millions pour sauver des milliards? Ce n'est pas une décision facile...

Mon avis personnel est : non. Dans tous les cas je condamne la méthode ; pour moi le fin ne justifie pas les moyens, et, étant contre la peine de mort, je dénonce particulièrement Raito avec son égo surdéveloppé.

Et vous, qu'en pensez-vous?

Je suis dans le même état d'esprit que Kira mais en étant plus rationnel...

J'irais jusqu'à tuer des millions de criminels pour sauver des millions de gens, ça c'est sur!

Ce qui me dérange dans cet état d'esprit c'est que la notion de criminel est souvent subjective. Raito n'est pas un dieu, donc, qui est-il pour juger les gens. Oui, certaines personnes méritent certainement de mourir (dans les cas extrèmes), mais beaucoup de prisonniers sont là pour des crimes qui, une fois remis dans leur contexte, peuvent être relativisés (sans compte les erreurs judiciaires qui sont, heureusement de moins ne moins courantes grâce à l'ADN).

La limite morale est difficile à tracer et (je sais je me répète) il est difficile de juger qui mérite de vivre et qui mérite de mourir. Le cas de Death Note est une fiction, mais je ne suis pas du tout d'accord pour suivre un exemple tel que Kira.

j'irais jusqu'à lire ce thread ...

sauver se monde plein de corruption, bouré d'injustice, je ne léverais pas le petit doigt.

Pour moi ce genre de décision doit se prendre de manière totalement détachée, analytique: onc oui, mieux vaut tuer des millions pour en sauver des milliards plutôt que de ne rien faire.

Je suis convaincu que c'est le bon choix. Le problème c'est qu'en tant qu'être humain il est difficile de l'admette, parce que nous sommes toujours encombré de sentiments et de convictions personnelles (contre la peine de mort…) qui nous empêchent de réfléchir rationnellement.

Il serait mieux laisser la décision à une machine

Pour sauver le monde il faut qu'il soit en péril, ça on l'admet tous plus ou moins, mais ce qu'on ne sait pas, c'est qu'est-ce qu'un monde stable ? C'est hélas soumis à la subjectivité.
Dès lors, comment sauver le monde si la moindre démarche entreprise entre en conflit avec les idéaux d'un quidam fut-ce t'il à l'autre bout de la terre?

Vorsarius a dit:

Il serait mieux laisser la décision à une machine

Cliquez pour agrandir...

....42....

Vorsarius a dit:

Pour moi ce genre de décision doit se prendre de manière totalement détachée, analytique: onc oui, mieux vaut tuer des millions pour en sauver des milliards plutôt que de ne rien faire.

Je suis convaincu que c'est le bon choix. Le problème c'est qu'en tant qu'être humain il est difficile de l'admette, parce que nous sommes toujours encombré de sentiments et de convictions personnelles (contre la peine de mort…) qui nous empêchent de réfléchir rationnellement.

Il serait mieux laisser la décision à une machine

Cliquez pour agrandir...

lol ça serait pire que mieux avec une machine...

Sinon, chaque cas doit etre analyser et remis dans le contexte, dutroux mérite par exemple de mourrir, mais le ptit jeune qui est en prison pour revente de crack .... dans 2 ans quand il sera libre il pourra refaire ça vie hein...

....42....

Cliquez pour agrandir...

Sinon, chaque cas doit etre analyser et remis dans le contexte, dutroux mérite par exemple de mourrir, mais le ptit jeune qui est en prison pour revente de crack .... dans 2 ans quand il sera libre il pourra refaire ça vie hein...

Cliquez pour agrandir...

Pour sauver le monde il faut qu'il soit en péril, ça on l'admet tous plus ou moins, mais ce qu'on ne sait pas, c'est qu'est-ce qu'un monde stable ? C'est hélas soumis à la subjectivité.
Dès lors, comment sauver le monde si la moindre démarche entreprise entre en conflit avec les idéaux d'un quidam fut-ce t'il à l'autre bout de la terre?

Cliquez pour agrandir...

C'est exactement ce que je pense

Mon point de vue, que je voulais présenter avec les deux personnages de fiction cités, c'est que même si l'on faire le bien ("for the greater good"), on ne peut pas imposser sa vision de la justice sans devenir un tyran.

Vorsarius a dit:

Pour moi ce genre de décision doit se prendre de manière totalement détachée, analytique: onc oui, mieux vaut tuer des millions pour en sauver des milliards plutôt que de ne rien faire.

Cliquez pour agrandir...

En admettant que tu n'aie bien sur aucun fondement moral ou éthique, qui remettrais ton acte en question, toute la polémique reste de savoir si il n'y avait pas d'autre solutions.

Pour moi, non, je n'irais pas jusqu'à sacrifier des millions de personnes pour en sauver d'autres, même une masse qui en compterais 10 fois plus.

Outre le problème moral flagrant qui consiste à tuer des millions de personne, il en va aussi de l'exécutant. Laisser à une personne le choix de décider qui il va tuer, c'est le condamner d'une manière ou d'une autre. Qu'il choisisse au hasard ou qu'il ait le plan le plus méthodique au monde en tête, il y aura toujours un problème quelques part. Il y aura des dérives ou des conséquences imprévue, ça ne peut jamais être bon.

Durango a dit:

En admettant que tu n'aie bien sur aucun fondement moral ou éthique, qui remettrais ton acte en question, toute la polémique reste de savoir si il n'y avait pas d'autre solutions.

Pour moi, non, je n'irais pas jusqu'à sacrifier des millions de personnes pour en sauver d'autres, même une masse qui en compterais 10 fois plus.

Outre le problème moral flagrant qui consiste à tuer des millions de personne, il en va aussi de l'exécutant. Laisser à une personne le choix de décider qui il va tuer, c'est le condamner d'une manière ou d'une autre. Qu'il choisisse au hasard ou qu'il ait le plan le plus méthodique au monde en tête, il y aura toujours un problème quelques part. Il y aura des dérives ou des conséquences imprévue, ça ne peut jamais être bon.

Cliquez pour agrandir...

T'as jamais vu Independance Day ? :-9

Pour moi, sacrifier un million de personnes pour en sauver un milliard d'autres... Ca dépend de plein de choses. Je pense que je réfléchirais énormément avant de prendre la décision.

Si je n'avais pas le temps, je dirais oui. Autant sauver 900 millions de personnes.

Si on me demandait mon avis maintenant, je dirais non. Entre le communisme, le capitalisme, l'égocentrisme, l'hypocrisie et l'appât du gain qui règnent sur notre société, j'ai bien envie de dire "Fuck le monde, tu l'as bien mérité", parce que, somme toute, il peut très bien y avoir des mecs intelligents, qui essayent de faire bouger le monde, il y aura toujours des cons au pouvoir pour tout foutre en l'air ( non, je ne parle pas spécialement de W. Bush ).

Si on me demandait mon avis, je dirais oui. Il y a encore trop de choses à connaitre pour que tout s'arrête maintenant, et même avec ce que j'ai dit juste au-dessus, j'ai encore la conviction que le monde peut changer. ( ou pas )

Je suis peut-être utopiste, idéaliste, jeune et con, mon raisonnement et ma pensée sur le monde moderne ne se résument pas en quelques lignes sur un forum. :-D

( Et pour empêcher quelqu'un de bander, je rajouterais : Jusque DTC ! )

Quand il est question de mort ou de vie de personnes, la fin ne peut en aucun cas justifier les moyens.

.MalixXx a dit:

Si je n'avais pas le temps, je dirais oui. Autant sauver 900 millions de personnes.

Cliquez pour agrandir...

La sélection naturelle fieu ! On ne fait pas de choix, on laisse la catastrophe se passer, et les plus adapté survivront et se reproduiront :-9 :-D

Quand il est question de mort ou de vie de personnes, la fin ne peut en aucun cas justifier les moyens.

Cliquez pour agrandir...

+1

Durango a dit:

La sélection naturelle fieu ! On ne fait pas de choix, on laisse la catastrophe se passer, et les plus adapté survivront et se reproduiront :-9 :-D

Cliquez pour agrandir...

Ca laisse quand même trop d'aléas et je n'aime pas me reporter au hasard. Regarde ceux qui se reproduisent de manière exponentielle aujourd'hui, ce ne sont surement pas les "meilleurs" ;-D

pourquoi se resumer a sauver le monde quand on peu l'avoir pour soi et les personne qui le souhaite

uai js'ais jsui plutot dans le role du mechan t