L'arroseur arrosé, qui a tort ?

cyriak a dit:

Des fois faut utiliser des solutions plus intelligente que ça... Autoriser les gens a se metre au même niveau de violence bete et stupide que les criminels ne va rien changer, pire ca ne ferait qu'aggraver les choses... Tu crois sérieusement que c'est pas dangereux pour des personnes pas vraiment entrainées d'utiliser une arme a feu sur la voie publique???? :-'



Puis la justice doit être la même pour tout le monde, c'est pas au victime de juger les gens, y'a des tribunaux, c'est les même pour tout le monde coupable ou innocent, c'est a la justice de le trancher, permettre au gens de se faire justice au même serait justement encore plus injuste...

Cliquez pour agrandir...

Et on en revient toujours à la même chose.

Qu'est ce que la justice pour toi? C'est bien beau d'utiliser ce mot mais il faudrait le définir.

La volonté première, avant même de punir la personne c'est de penser à sa réinsertion. C'est pour cela que des personnes ayant prit la vie d'autres personnes ne font que 10-30 ans. Est ce juste?

L'histoire le martin est intéressante à analyser. Est ce juste, qu'après avoir laissé mourir de faim des gens (n'utilisation même pas le terme enfant pour ne pas partir sur l'émotion), cette personne soit libre?

Elle a payé sa dette? Sa dette à qui exactement? Terme très vague et qui change de pays en pays...

zoheir a dit:

Le retour de flamme comme tu l appeles est prévu dans la loi sous certaines conditions mais pas celle du tir dans le dos d un malfrat en fuite. Nuance.

Cliquez pour agrandir...

Euh ouais bah justement, de quel retour de flamme tu parles?

Celui de pas se faire chopper par la police, ou celui de se faire lacher après une ptite tape sur les doigts et 10 minutes de sermon?

Je suis sur qu'ils en tremblent de peur, ça doit être pour ça qu'ils récidivent jamais et qu'ils se foutent pas ouvertement de nos gueules et de notre justice dans les reportages.

cyriak a dit:

permettre au gens de se faire justice au même serait justement encore plus injuste...

Cliquez pour agrandir...

Attends, j'ai jamais dit qu'il fallait encourager la populasse à tuer les criminels hein... Dans ce cas, autant instaurer la peine de mort.

Le droit du citoyen à se défendre par contre, ouais.

Alors bon, ici il l'a buté. Pas de bol. Il l'aurait juste blessé, on aurait pu l'arrêter et le mettre en garde à vue pendant 30 minutes avant de le libérer, y aurait pas eu tout ce bordel.

Enfin positivons : au moins il atteindra jamais les 16 condamnations... :-D

Voici l'intro à l'article wikipedia sur la justice

"La justice est un principe philosophique, juridique et moral fondamental en vertu duquel les actions humaines doivent être sanctionnées ou récompensées en fonction de leur mérite au regard du droit, de la morale et autres sources prescriptives de comportements. Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparaît pouvoir varier en fonction de facteurs culturels. La justice est un idéal souvent jugé fondamental pour la vie sociale et la civilisation. En tant qu’institution, sans lien nécessaire avec la notion, elle est jugée fondamentale pour faire respecter les lois de l’autorité en place, légitime ou pas. La justice est censée punir quiconque ne respectant pas une loi au sein de sa société avec une sanction ayant pour but de lui apprendre la loi et parfois de contribuer à la réparation des torts faits à autrui, au patrimoine privé ou commun ou à l'environnement."

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Euh ouais bah justement, de quel retour de flamme tu parles?

Celui de pas se faire chopper par la police, ou celui de se faire lacher après une ptite tape sur les doigts et 10 minutes de sermon?

Je suis sur qu'ils en tremblent de peur, ça doit être pour ça qu'ils récidivent jamais et qu'ils se foutent pas ouvertement de nos gueules et de notre justice dans les reportages.

Cliquez pour agrandir...

La légitime défense, les articles de loi ont été postes qq pages plutôt.

zoheir a dit:

La légitime défense, les articles de loi ont été postes qq pages plutôt.

Cliquez pour agrandir...

La légitime défense ne protège "que" la vie, pas les biens. Je cautionne pas une connerie pareille, et je vois pas en quoi une telle énormité est "juste".

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

La légitime défense ne protège "que" la vie, pas les biens. Je cautionne pas une connerie pareille, et je vois pas en quoi une telle énormité est "juste".

Cliquez pour agrandir...

Elle concerne aussi les biens en France, preuve que tu ne t es pas renseigné.

La justice est un principe philosophique, juridique et moral fondamental

Cliquez pour agrandir...

La morale est un terme très vague quand même qui dépend de la société dans laquelle on vit, non? Soit on se dit de morale catholique, soit non mais on ne peut pas jouer sur les deux tableaux à chaque fois.

Juridique tout aussi vague puisque c'est basé sur des lois... Lois écrites par les hommes et changeables à TOUT moment.

en vertu duquel les actions humaines doivent être sanctionnées ou récompensées en fonction de leur mérite au regard du droit, de la morale et autres sources prescriptives de comportements.

Cliquez pour agrandir...

Pareil qu'en haut, si demain on dit que la légitime défense est utilisable même si le voleur s'enfuit, cela deviendra légal...

La loi n'est pas inscrite dans le marbre, elle change, elle s'améliore ou pas mais comme je l'ai déjà dit ce n'est pas évangile!

Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparaît pouvoir varier en fonction de facteurs culturels.

Cliquez pour agrandir...

C'est ce que je dis.

La justice est censée punir quiconque ne respectant pas une loi au sein de sa société avec une sanction ayant pour but de lui apprendre la loi et parfois de contribuer à la réparation des torts faits à autrui, au patrimoine privé ou commun ou à l'environnement.

Cliquez pour agrandir...

Ce qui était un échec dans ce cas là et donc, un échec de la justice. Lorsque la Justice est un échec que doit on faire? Se taire en attendant notre tour?

Le bijoutier avec peut être une puce dans la tete qui lui a permis d identifier le malfrat multi récidiviste ? Non je ne pense pas.

Cliquez pour agrandir...

Oh je ne pense pas qu'il avait un puce mais si cette personne avait été derrière les barreaux. Ce drame, pour le bijoutier, n'aurait jamais eu lieu...

zoheir a dit:

Elle concerne aussi les biens en France, preuve que tu ne t es pas renseigné.

Cliquez pour agrandir...

Ah très bien. Non en effet, je suis très mal renseigné ; mais alors je me pose quand même la question suivante : il est où le problème avec le bijoutier? Il cherchait pas à défendre ses biens?

koraz a dit:

Ce qui était un échec dans ce cas là et donc, un échec de la justice. Lorsque la Justice est un échec que doit on faire? Se taire en attendant notre tour?

Cliquez pour agrandir...

Ouais voilà. Merde, je cherche mes mots depuis des heures mais c'est exactement ça le message que je veux faire passer.

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Ah très bien. Non en effet, je suis très mal renseigné ; mais alors je me pose quand même la question suivante : il est où le problème avec le bijoutier? Il cherchait pas à défendre ses biens?

Cliquez pour agrandir...

http://www.legifrance.gouv.fr/affic...RTI000006417218&cidTexte=LEGITEXT000006070719

Article 122-5
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Cliquez pour agrandir...

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Ah très bien. Non en effet, je suis très mal renseigné ; mais alors je me pose quand même la question suivante : il est où le problème avec le bijoutier? Il cherchait pas à défendre ses biens?

Cliquez pour agrandir...

Non, parce que le délinquant était de dos.

D'ailleurs, si un jour je braque quelqu'un, je resterai de dos :-D.

En fait, un braquage pour les bureaucrates, toutes ces personnes qui n'ont jamais été braquées et qui savent très bien comment on doit réagir dans de telles circonstances, on essayé de copier (avec réussite) notre jeu d'enfance "chat". Pour être intouchable, au lieu d'être perché sur quelque chose, il suffit de s'enfuir

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Ah très bien. Non en effet, je suis très mal renseigné ; mais alors je me pose quand même la question suivante : il est où le problème avec le bijoutier? Il cherchait pas à défendre ses biens?

Cliquez pour agrandir...

http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/09/15/L-affaire-du-bijoutier-de-Nice
Ici c est très bien expliqué

Ben ouais Ochinko, jvois bien le passage souligné. Mais il est où le problème?

"Homicide volontaire"? N'importe quoi.

"Disproportion des moyens employés"? N'importe quoi aussi.

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Ben ouais Ochinko, jvois bien le passage souligné. Mais il est où le problème?

"Homicide volontaire"? N'importe quoi.

"Disproportion des moyens employés"? N'importe quoi aussi.

Cliquez pour agrandir...

Sorry, je ne sais que dire face à une telle mauvaise foi.

koraz a dit:

D'ailleurs, si un jour je braque quelqu'un, je resterai de dos :-D.

Cliquez pour agrandir...

Tu vas faire la une de GamerZ si tu te fais descendre. Remarque, ce coup-ci ils seront obligés de te défendre s'ils veulent rester cohérents.

Ochinko a dit:

Sorry, je ne sais que dire face à une telle mauvaise foi.

Cliquez pour agrandir...

Bon pardon, je développe :

Homicide volontaire => ça reste à prouver, mais y a qu'à moi que vient l'idée qu'il ne cherchait qu'à arrêter les types pour récupérer son bien? Quoi, il a activé son aimbot pour assurer le HS?

Disproportion des moyens utilisés => ben quoi... une arme pour une arme, on peut pas faire plus équitable... surtout que face à un scooter, c'est pas avec une planche à pain qu'il allait les arrêter.

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Bon pardon, je développe :

Homicide volontaire => ça reste à prouver, mais y a qu'à moi que vient l'idée qu'il ne cherchait qu'à arrêter les types pour récupérer son bien? Quoi, il a activé son aimbot pour assurer le HS?

Disproportion des moyens utilisés => ben quoi... une arme pour une arme, on peut pas faire plus équitable... surtout que face à un scooter, c'est pas avec une planche à pain qu'il allait les arrêter.

Cliquez pour agrandir...

Oh bien placé le coup de la planche à pain, c'est jouable, ça dépend de la planche :-D

koraz a dit:

Non, parce que le délinquant était de dos.

D'ailleurs, si un jour je braque quelqu'un, je resterai de dos :-D.

En fait, un braquage pour les bureaucrates, toutes ces personnes qui n'ont jamais été braquées et qui savent très bien comment on doit réagir dans de telles circonstances, on essayé de copier (avec réussite) notre jeu d'enfance "chat". Pour être intouchable, au lieu d'être perché sur quelque chose, il suffit de s'enfuir

Cliquez pour agrandir...

Et à ton humble avis d'expert international, comment réagirons les braqueurs après que quelques uns de leur "confrères" se soient fait descendre en toute légitimité (dans le dos ou même 3 mois après, who cares après tout, ce ne sont que des criminels) par des commerçants, en entrant dans une bijouterie?

MacEugene a dit:

Et à ton humble avis d'expert international, comment réagirons les braqueurs après que quelques uns de leur "confrères" se soient fait descendre en toute légitimité (dans le dos ou même 3 mois après, who cares après tout, ce ne sont que des criminels) par des commerçants, en entrant dans une bijouterie?

Cliquez pour agrandir...

Ils descendront les bijoutiers directement en rentrant dans la boutique? Merde, on se croira au Brésil.

Après on peut toujours fournir des tourelles de défense automatiques aux commerçants. Si après les braqueurs reviennent avec des tanks, je laisse tomber.