L'avenir de l'Eolien en Belgique ...

Discussion dans 'Actualité' créé par L@rgo_XIII, 29 Juillet 2007.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    L@rgo_XIII G33K
    Un petit clin d'oeil à tous les écologistes puristes ...


    Source : La Libre Belgique
    L@rgo_XIII, 29 Juillet 2007
    #1
  2. Offline
    Total Titre d'utilisateur perso
    A chaque article on a des chiffres différents, alors je ne m'attaquerai pas au fond du problème mais je ferais juste ce commentaire :
    Qui a rédigé l'article ? pourquoi ? et pourquoi on devrait croire ces chiffres et pas d'autres... ?

    d'autres part : on lance ces chiffres sans jamais les comparer ... le nucléaire qu'il est beau qu'il est gentil il coute cher aussi, est subsidié, on devra payer le dementellement etc...( quelques milliards ? je n'ai pas les chiffres).
    Total, 29 Juillet 2007
    #2
  3. Offline
    - Lo0 Elite
    J'avais entendu dire que le démentellement etait pris en compte dans le prix de l'electricité. Mais, je ne suis plus sur.

    Sinon, je penses que de toute facon, pas le choix, on devra garder le nucléaire comme source principale d'énergie, cependant, on doit essayer de diversifier ces sources d'énergie et forcément essayer de diminuer un maximum la consomation.
    - Lo0, 29 Juillet 2007
    #3
  4. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Faux. Le prix du démentellement est déja payé. Il est inclus, non pas dans le prix de l'électricité, mais dans la facture de construction et mise en place de la centrale, dès le départ.
    Durango, 29 Juillet 2007
    #4
  5. Offline
    Total Titre d'utilisateur perso
    je n'ai pas dis qu'il était payer ou pas, ce n'est pas la question :
    Juste que quand on tiens compte du prix de l'electricité verte ou du prix du nucléaire on dois tenir compte de tout, ce qui est rarement le cas selon l'organisme qui fait l'étude ( le nucléaire reviens evidemment moins cher si on ne tien pas compte de la gestion des dechets, du dementellement etc).
    Mais nous a notre niveau on a aucun moyen de verification de tout ces chiffres, ce qui rend a mon sens le débat presque impossible car rien ne peut etre quantifier ... :/
    Total, 29 Juillet 2007
    #5
  6. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Le débat sur le nucléaire est de toute façon pratiquement impossible, puisqu'il n'a pas lieu d'être.

    Pour l'instant, il est irremplaçable chez nous, c'est tout. Sachant qu'il faut envirron de 10.000 éolienne pour remplacer une seule centrale nucléaire, La Belgique n'a pas les moyens technique, ni l'espace d'ailleurs, de se priver du nucléaire. Et cela, sans jamais aborder le sujet de rentabilité, qui n'est pourtant pas à l'avantage de l'énergie éolienne et photo-voltaïque, même sans chiffres fiable.

    L'affirmation n'est pas : "Le nucléaire OU les énergies renouvelables", mais "Le Nucléaire ET les energies renouvelables"

    Ou alors, tu remplaces les centrales nucléaire pas des centrale à l'énèrgie fossile, mais c'est très con :p
    Je préfère garder mes 0% de Co² rejeté et mon mètre cube annuel de déchet plutôt qu'une centrale au charbon qui pollue comme pas permis.

    Alors oui, on devra arriver à faire une place aux énérgie renouvelables, et je suis tout à fait pour. Mais fermer toutes les centrales à une date fixe comme ça en avait été le projet, il y a quelques années, j'ai jamais rien entendu de plus con.
    Durango, 29 Juillet 2007
    #6
  7. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    et je vous sincèrement pas comment on va 's'en sortir" avec uniquement des éoliennes et des panneaux solaires quand l'uranium manquera... juste on a encore le temps alors tt le monde s'enfou, c'est tellement plus simple
    MaRTIaL, 29 Juillet 2007
    #7
  8. Offline
    Gregounet ex membre
    C'est sur que si tout le monde laisse toute les télés allumées et oublie d'eteindre la lumiere en sortant de la salle de bain, on ne s'en sortira pas...

    La question de l'energie c'est a tout le monde a y donner du sien. Et ca c'est peine perdue :-(
    Gregounet, 29 Juillet 2007
    #8
  9. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    C'est malheureux, mais ce sera comme à chaque fois : On se tournera vers une autres source d'energie qui nous aura été préalablement désignée pâr des années de recherche.

    Pas du tout, on ne s'en fout pas. C'est pas parce que tu n'entend pas parler des recherches qu'on ne fait rien. Les centrales nucléaire se perfectionne de jour en jour. Si on avait consommé comme aujourd'hui il y à trente ans, on aurait dit "Attention, il n'y a plus des réserve d'Uranium que pour 50 ans !!"

    Les recherches portant leurs fruits, une nouvelles conception de centrales à vu le jour il y a quelques année, et avec ce deuxième type de centrale, plus perfectionnée, les réserves ont été estimées à plus de 500 ans.

    Maintenant, ils parlent de centrale d'un type nouveau à venir qui repousserait encore cette limite de résèrve à 2000 ans.

    Pas encore mise en place, trop cher, trop nouveau ou pas encore finalisé, gnagnagna, j'en sais trop rien, mais Bref, on ne s'en fout absolument pas.

    +1, tout simplement
    Durango, 29 Juillet 2007
    #9
  10. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Le vrai problème est également et surtout la désinformation, comme tu le dis avec ton exemple de vapeur d'eau. Combien de fois on entend pas :

    - "Haaa, mais regarde moi ça la fumée polluante qui sort de la cheminée"
    - "Il parait qu'on à plus que pour 50 ans d'uranium, c'est plus viable"
    - "Mais toutes ces tonnes de déchat va faire des mutants, très bientôt"
    - "Pas envie d'un Tchernobyl près de chez moi"

    etc...

    Pourquoi ? Parce que les détracteur du nucléaire prennent un malin plaisir à distiller ce genre d'infos. Sans jouer au parano de service, il faut bien reconnaitre que c'est de la désinformation gratuite.

    Il utilisent des données d'il y 20 ans (de quand les centrales était beaucoup moin performante) pour établir l'estimation de résèrve d'uranium, qui se retrouve à 50 ans au lieux de 500 ou 1000 ans.

    Ils insinuent que tout les déchets sont Ultra-radioactif et que tu te transforment en mutant géant si tu es à moins de 1000 mètres, alors qu'en réalité, 95 % des déchets sont stocké à l'air libre et ne présente aucun danger. Ils laissent croire en outre qu'il y en à des tonnes et des tonnes, alors qu'en réalité, seul 1m cube de déchet réellement radioactif et dangereux est rejeté par an et par centrale.
    (J'anticipe tout de suite : Non, je ne tente pas de faire l'inverse : Je ne fais pas croire que ce n'est pas un problème : Au contraire, j'èspères que les recherches sur le recyclage de ces déchets aboutiront, car c'est un problème bien réel, ne nous voilons pas la face. Je dis juste qu'amplifier le problème comme le font les détracteur est un procédé tout simplement casse-couilles)

    En outre, il "omettent" bien de préciser que le désastre de Tchernobyl est du en grande partie au facteur humain, qui à délibérément poussé le réacteur au delà de ses limite, alors qu'en plus, la conception des mesures sécuritaire avait été faite par dessus la jambe (les barres de contrôle et d'arrêt d'urgente était activée par le bas et non par le haut, etc..).
    En prime, il oublie encore de préciser que les mesures de sécurité ont fait un bon spectaculaire en avant, avec un mur d'enceinte supplémentaire obligatoire, des controle plus strict, etc.

    (Et je ne parle même pas de leur rapport sur l'état de Tchernobyl aujourd'hui : Ils nous cite, source à l'appui, le pourcentage de malformation qui arrive dans la zone, alors que tout le monde pousse un cri horrifié. Ce qu'ils ne te précisent pas, c'est que le chiffre de malformation pour une autre région ou un autre pays est strictement identique, au dixièmes près. Sans vouloir de nouveau réduire l'ampleur de la catastrophe, faire croire au gens que des monstres difformes naissent par centaine chaque jour n'aide en rien. Je n'en voit pas l'utilité, mais ça fait bien pour les éolienne)

    Et pour finir, je n'ai encore jamais vu un détracteur du nucléaire reprendre quelqu'un qui disait que la vapeur d'eau innofensive qu'on voit monter serait en rélité de la pollution méchante :-D

    Jamais ils ne mentent clairement, mais ils cachent des choses, utilisent des rapport datés, etc. je ne voit pas en quoi ça peut arranger les choses, mais évidemment, pour eux, c'est du pain bénit, après, les gens voit le nucléaire d'un mauvais oeil, évidemment.
    Durango, 29 Juillet 2007
    #10
  11. Offline
    Gregounet ex membre
    Cela n'empeche pas que les pastilles d'iodes se vendent comme des petits pains autour de Tihange
    Gregounet, 29 Juillet 2007
    #11
  12. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    C'est justement A CAUSE de cette désinformation qu'on en vend autant :)

    Je dis ça, mais j'en reçoit régulièrement gratos pasque je suis à moins de X kilomètre d'un site d'entreposage de déchets. Alors je vois pas l'intéret d'aller en PLUS en acheter, si ce n'est justement à cause cette peur (globalement) injustifiée que nous livre ces millitant anti-nucléaire irresponsables.

    Qu'on nous informe des dangers réels, Ok pas de problèmes, c'est même indispensable. Qu'on gonfle artificiellement et intentionnellement ces dangers, là, y'a un malaise.
    Durango, 29 Juillet 2007
    #12
  13. Offline
    proume ex membre
    D'accord, 0% de CO². Mais tu fais quoi des déchets radioactifs qu'on stocke principalement sous terre et qui menacent de polluer les nappes phréatiques, entre autre ?

    Croire que le nucléaire est moins polluant, je trouve ça risible, car il est tout autant voir pire sur les effets engendrés.

    Mais par contre, tu as raison sur un point, le nucléaire on ne peut pas s'en passer pour l'instant. Néanmoins, les éoliennes s'améliorent sans cesse.
    proume, 29 Juillet 2007
    #13
  14. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    C'est bien pour ça que je dis que j'espère que les recherche sur le recyclage arriveront à temre le plus rapidement possible. le seule solution viable d'élimination des déchets trouvée étant extrèmemement longue et couteuse, il est nécessaire de mettre un système en place.

    Pour les déchets qu'on enterre et qui pollues les nappes phréatique, il faut tout de même savoir que c'est un choix de législation. Certain pays optent pour le stockage dans un bassin (genre piscine) d'eau, ou les déchet perdent 98 % de leurs effet radioactifs. Mais comme c'est plus cher et moins pratique, hop, on bourre sous terre :pfrt:

    Alors qaund tu dis que c'est pire au niveau des effets, je dirais que tout dépend comment tu gère le bazard
    Durango, 29 Juillet 2007
    #14
  15. Offline
    proume ex membre
    En fait, je voulais surtout réagir sur ta remarque concernant la pollution générée par la méthode "fossile".

    Mais par contre pour la méthode de la piscine, les 2% restants ne sont pas les plus radioactifs ?
    proume, 29 Juillet 2007
    #15
  16. Offline
    Gregounet ex membre
    Et combien de budget l'état veut bien dépenser dans ces alternatives :/
    Gregounet, 29 Juillet 2007
    #16
  17. Offline
    proume ex membre
    proume, 29 Juillet 2007
    #17
  18. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Ha, oui. Au temps pour moi, désolé.

    Pas vraiment. Je me suis mal exprimé, en fait. Ce n'est pas que les déchets deviennent innofensifs par une propriété de l'eau (Je te déconseille d'aller plonger dans la piscine pour lecher un barril, par exemple :-D )

    C'est juste que l'eau neutralise la propagation de la radioactivité. En surface, on mesure que seul 2% de la radioctivité initiale est présente. De plus, les particule les plus terribles (alphas), sont heureusement très faible et ne passe pas la couche d'eau. Les particules Gamma sont majoritaire dans les 2% restant.

    Donc ce n'est pas vraiment les plus radioactif que l'on trouve à la surface, mais les plus pénétrant. Ce n'est évidemment pas super-bon (même si pas mortel non plus), c'est pourquoi on évite de se balader près de ces bassins quand même. :p
    Durango, 29 Juillet 2007
    #18
  19. Offline
    proume ex membre
    Non mais rassure toi, j'avais pas l'envie d'aller me baigner là dedans :p
    proume, 29 Juillet 2007
    #19
  20. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    Merci. Comme quoi, les conférence scolaire obligatoire, ça sert :-D

    Plus sérieusement (même si c'est vrai que les conférence -scolaire et non scolaire- m'ont apporté pas mal d'info), on avait du faire un travail de groupe sur le nucléaire, il y a quelque temps. Du coup, c'est toujours l'occasion de s'informer. J'ai finit par m' intéresser de près au nucléaire, c'est tout :) )

    Mais les articles comme celui de Proume (posté ici même) sont toujours très intéressant et aprenneplein de nouveau trucs. Gamerz, c'est bien :-D
    Durango, 29 Juillet 2007
    #20
Statut de la discussion:
Fermée.