L'avenir de l'Eolien en Belgique ...

C'est quand même à hurler de rire...

La sois-disante bien pensante "pour la démocratieeeeeeeee" et "la liberté d'expression", qui censure à tout va en se masturbant avec le fantasme de l'allemagne nazie... Lol, aussi ignare que pitoyable

Soit c'est une hypocrite de seconde zone (m'étonnerait pas) qui à compris qu'elle ne servait à RIEN, soit c'est toujours une naïve totale, convaincue de son idée pitoyable qu'est l'humanisme primaire.

Enfin, normal, toutes ces populations sous-humaines dépendent de près ou de loin de l'europe; il y à donc tout intéret à ce que ce sous-produit d'humanité passe sous silence la vérité et garde les européens en plein dans leurs rêves et à banquer pour que son petit frère ou sa tante puisse (on rigole...) se civiliser un minimum

Bah, on se console en se disant qu'un européen ira baiser sa cousine de 8 ans pour 10$ Ah ben faut vivre avec son temps ma petite dame... Tout le monde se fout de votre avis ? Ah ben merde alors.... Quoique... La zoophilie... Même en vrai on reconnait les traits mongoloides... Rien d'attirant la dedans... beu...

Et pourtant y'à pas de quoi rire... Des animaux contre des humains et les humains se tracassent plus des animaux sous prétexte de certains détails historiques vieux de +600ans. LOL.

Le grolo de gauche à encore de l'avenir

Durango a dit:

De nouveau, y'a pas à en chier, c'est catastrophique. Mais 7 millions de personnes affectées ne signifiant pas 7 millions de morts (encore heureux), on ne peut que difficielement estimer l'ampleur du désastre. D'autant plus que 7 millions est vraiment un chiffre à la ramasse. Ca pourrait être aussi bien 2 millions que 12 millions.
:-D

Cliquez pour agrandir...

oui 7 millions, ce ne sont pas des morts, juste un peu irradié pas de soucis

et je remets, la controverse des chiffres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl

Je sais pas vous, mais je préfère GRANDEMENT payer quelques ¤¤ de plus et préserver la nature que le contraire...

Cliquez pour agrandir...

Je suis daccord avec toi. Mais, ce n'est pas quelques euro mais au moins le double du prix. De plus, imagine toi les familles qui arrivent à peine à boucler leur fin de mois voir le prix de l'électricité doubler sans compter les risques que cela engendreraient pour les industries...
Ceci dit faut bien se bouger le cul...

MaRTIaL a dit:

oui 7 millions, ce ne sont pas des morts, juste un peu irradié pas de soucis

Cliquez pour agrandir...

Quel (faux) cynisme. Ce que je veux dire, c'est 7 million de personnes affectée ne signifie pas grand chose de concret. Imagine : De la bouffe contaminée qui à été distribuée par après dans le pays avant la mise en quarantaine et l'interdiction de sa distribution. Comme personne n'en n'a personellement ingérée en grande quantité, elle n'a du causer que très peu de dégat. Pourtant, elle a été distribuée à un nombre très important de personne.

Bilan : Des centaines de milliers de personnes affectée. Oui. Mais pourtant, quand tu dis ce chiffre à quelqu'un, sa première réaction est d'imaginer 200.000 personnes agonisant sur le sol avec une oreille en train de lui pousser sur le front. Ben non.

et je remets, la controverse des chiffres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquences_sanitaires_de_la_catastrophe_de_Tchernobyl

Cliquez pour agrandir...

Je n'y voit qu'une manipulation des chiffres des deux côté et des gens des deux camps qui jouent sur les mots pour nous fournir ce qu'ils veulent nous faire entendre. C'est désolant mais c'est comme ça.

Kofi Annan parle de 7 millions de personnes affectées

Cliquez pour agrandir...

L'Organisation mondiale de la santé avance des chiffres similaires. Sur 72 000 liquidateurs, 212 sont morts

Cliquez pour agrandir...

:roll:

Le professeur Tubiana, cancérologue impliqué au niveau internationale dans la recherche sur le cancer depuis plusieurs décénies confirme ces chiffres : une centaine de morts.

Cliquez pour agrandir...

Ca par contre, personne ne conteste les morts du au cancer. Aussi bien lui que l'AIEA avances des chiffres similiaire (mais l'AIEA, c'est pas vraiment ce qu'on peut appeler une source neutres :roll: )

Il dévoile dans son dernier livre (n'oublions pas demain) une véritable campagne de désinformation orchestrée par diverses ONG dont l'intention est de discréditer le développement de l'énergie atomique

Cliquez pour agrandir...

Voilà pourquoi on obtiendra sans doute jamais de chiffres exacts. Il y aura toujours d'un côté ceux qui veulent nuire au développement du nucléaire, et de l'autre ceux qui y sont favorable...

Vous avez pensez a checker le site de l'oms ?

( http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/fr/ ) conclusion sur l'ampleur de l'accident de tchernobyl.

De toute facon, n'en plaise aux hippies altermondialistes, l'energie atomique est la meilleure, thermodynamiquement et economiquement parlant. Elle s'imposera d'elle meme

MOSFET a dit:

De toute facon, n'en plaise aux hippies altermondialistes, l'energie atomique est la meilleure, thermodynamiquement et economiquement parlant. Elle s'imposera d'elle meme

Cliquez pour agrandir...

Euh thermodynamiquement je suis pas sur hein. Je sais pas pourquoi tu dis ca, mais je suis curieux d'entendre ton explication

N@sH a dit:

Euh thermodynamiquement je suis pas sur hein. Je sais pas pourquoi tu dis ca, mais je suis curieux d'entendre ton explication

Cliquez pour agrandir...

Si je ne dis pas de coneries, le rendement des centrales nucléaires atteignent les 60%, contre quelques dizaines pour le photovoltaique.

Non je pense que c'est bien plus bas que ca (je peux me tromper). On atteint presque ces rendements avec une TGV, mais le nucléaire a une source chaude trop froide pour atteindre de tel rendement. Faudrait que je verifie.

N@sH a dit:

Non je pense que c'est bien plus bas que ca (je peux me tromper). On atteint presque ces rendements avec une TGV, mais le nucléaire donne une source chaude trop froide pour atteindre de tel rendement. Faudrait que je verifie.

Cliquez pour agrandir...

Pas dans les centrales III.
Le TGV, c'est une grosse daube, pas la locomotive en elle meme (rien à reprocher) mais dans le fait de transporter les quelques MW par une ligne monophasée et ses fluctuations de merde :-D.

TGV = Centrale turbine gaz vapeur... C'est un peu ce qu'on fait de mieux pour l'instant...

Aucune idée du rendement des futures centrales nucléaires.

Même si je suis d'accord avec l'éxagération et la nécessité de garder le nucléaire pour pas mal d'année (ce qui ne veut pas dire quo'n ne doit pas favoriser les énergie renouvelable !), il ne faut pas se voiler la face non plus, quand je lis ceci :

Durango a dit:

En prime, il oublie encore de préciser que les mesures de sécurité ont fait un bon spectaculaire en avant, avec un mur d'enceinte supplémentaire obligatoire, des controle plus strict, etc.

Cliquez pour agrandir...

Je suis prit d'une crise de fou rire en repansant au militant de green peace qui ont redécoré il n'y a pas si lontemps la centrale de thiange. Mais je me dis aussi que si, à la place de ces hippies altermondialistes, c'était des malades voulant réellement nuire, on serait dans un beau merdier à l'heure actuelle ...

Je suis prit d'une crise de fou rire en repansant au militant de green peace qui ont redécoré il n'y a pas si lontemps la centrale de thiange. Mais je me dis aussi que si, à la place de ces hippies altermondialistes, c'était des malades voulant réellement nuire, on serait dans un beau merdier à l'heure actuelle ...

Cliquez pour agrandir...

Hahaha, c'est vrai, mais je ne parle pas de la sécurité contre des menaces extérieure

Je parle de la sécurité de fonctionnement intenre des centrales, et l'enceinte obligatoire double n'est pas une enceinte extérieure destinée à éviter les intrusions de Terroriste ou d'activistes-hippies-écolos (dirait Cartman), mais elle se trouve à l'intérieur de la centrale est est destiné à limiter les dégat et à endiguer la radioactivité en cas de de fusion du coeur d'un réacteur.

N'importe qui avec de gros moyen aura toujours la possibilité de détruire n'importe quoi et n'importe ou, de toute façon
En outre, depuis ce Hippies, la sécurité extérieure à été renforcée aussi. C'est d'ailleur pour ça que notre classe de rétho n'a pas pu aller visiter la centrale en avril dernier

entièrement d'accord sur le fait que la déclaration de Hanan fait un peut titre de magazine genre Gala et autres dangers pour nos neuronnes

il y a quelque chose qui me tracasse

Les éléments structurels du sarcophage construit pour recouvrir le réacteur endommagé se dégradent et risquent de s'effondrer en provoquant un rejet de poussière radioactive ;

Cliquez pour agrandir...

ça veut dire quoi? ça part sur 1 km et c'est tout? Beaucoup de poussière? Une ramasette suffira?


Sinon en ne tenant compte que du solaire et de l'éiolien plus éconmies d'énergie apr ci par là, on est bon pour du nucléaire pour encore qqs années et on n'a pas le choix.

Concernant les déchets, leur nuissance atteind des siècles voir des milliers d'années, non?

MaRTIaL a dit:

ça veut dire quoi? ça part sur 1 km et c'est tout? Beaucoup de poussière? Une ramasette suffira?

Cliquez pour agrandir...

A vrai dire, je n'en sait absolument rien . Je ne sait pas grand chose sur le sujet, et je laisse volontier la parole à quelqu'un de mieux informé.

Je suppose toute fois que si il ont réussi à faire un sarcophage il y a 20 ans alors qu'il y avait de la radiocativité qui pissait de partout, il n'auront probablement aucune difficultés majeures à combler les failles ou à en reconstruire un par dessus, maintenant qu'il doit y avoir 20 fois moins de rayonnement dans l'air.

Mais bon, comme à chaque fois, les politique vont s'y prendre à la dernière minute, en éspérant que ça tienne jusqu'a ce que leur sucesseur rentre en fonction, histoire d'être débarassé du problème à titre personnel

Concernant les déchets, leur nuissance atteind des siècles voir des milliers d'années, non?

Cliquez pour agrandir...

Là on retombe dans les posts précédent (ce qui n'est pas plus mal, en fait) avec les différent type de déchets, etc.

Pour faire court :

5% des déchets produit sont réellement dangereux. Les méthodes d'élimination ne sont pas au points, la seule existance étant longue et beaucoup trop couteuse. Ils ont en effet une très grande longévité, mais peuvent être neutralisé par différente méthode (Couche d'argile, enveloppe de béton, Bassin de flotte, ou nettement moins cool et efficace mais moins chers pour les radins : enfoussement sous terre)

Donc oui, il reste potentiellement dangereux un temps très long (Si un péquenot s'amuse à retirer les déchets du bassin de flottes, il va s'en prendre plein les dents.)

Cela dit, c'est pour ça que la recherche est nécessaire. Plus vite les méthode d'élimination/recyclage seront optimisée et au points, plus vite le problème sera réglé.

Pour le moment les meilleures centrales sont les TGV. Avec des resurchauffe et des soutirages, on dépasse la barre des 50% sans trop de problème. Ce qui est énorme! Pour comparaison le rendement de votre moteur de voiture est de 7%...

AcidBird a dit:

Je suis prit d'une crise de fou rire en repansant au militant de green peace qui ont redécoré il n'y a pas si lontemps la centrale de thiange. Mais je me dis aussi que si, à la place de ces hippies altermondialistes, c'était des malades voulant réellement nuire, on serait dans un beau merdier à l'heure actuelle ...

Cliquez pour agrandir...

Ouais, ils ont atteind, la grosse tour ou il n'y a que ... de la vapeur :-D Pour atteindre les zones plus sensibles, c'est plus compliqué.

Niveau sécurité point de vue aérien, les centrales peuvent résister a un petit avion, mais le point mis en avant par les anti-nucléaire est que les centrales nucléaires actueles ne résisteraient pas un gros avions. Je me demande, à quel distance un avion détourné arriverait de la centrale avant de se faire abattre.


Ps : je vois mal la sécurité abattre des activistes en train de repeindre la tour de refroidissement alors qu'il ne représent, en somme, aucun danger.