La voiture à eau fonctionne depuis 1988, selon le même principe que le "générateur kapanadze".
Qui détiens le brevet ?
*Drumrolls*
TOTAL FINA ! :-'
C'est ce que je disais quand j'ai dit que les géants pétroliers avaient toutes sortes d'alternatives prévues pour quand le pétrole se fera rare et bien cher.
@Koraz : je doute fort qu'on réfléchisse à l'avenir à quand on allumera une ampoule. De toutes façons, les voitures 100% électriques sont pas prêtes d'être démocratisées. L'électricité ou le pétrole, au fond, ça revient au même, soit on brule le pétrole dans les voitures, soit on le brule dans des centrales et on met l'électricité produite dans les voitures.
Ce qu'il y a, c'est qu'il faut tenir le peuple LOIN à l'écart des problèmes majeurs au niveau de l'énergie etc. C'est une bande de c*ns qui n'y connaissent strictement rien et qui osent encore mettre des autocollants "contre le nucléaire" sur leur p***** de voiture.
A cause de ces gens, les politiciens, qui veulent des voix, prennent des décisions débiles, ou ne prennent pas les bonnes décisions.
Ce qu'il faut, à l'heure actuelle, c'est investir massivement dans l'énergie nucléaire partout sur le globe (investissements pour du matériel qui doit avoir une durée de vie d'approximativement 75 ans). Ensuite, on détruit tout (en recyclant ce qu'on peut recycler bien entendu), et on construit des réacteurs à fusion nucléaire par-dessus. Simple comme bonjour.
75ans, parce que les estimations optimistes donnent 50 ans pour l'aboutissement des recherches. 25ans de marge, c'est suffisant pour avoir le temps de construire les réacteurs etc.
Oui on pourrait le croire si on pensait que l'état était au service du peuple et que l'état voyait à long terme.
Car ce que la personne ne dépense pas en essence 75-150-250 euros par mois, c'est ce qu'il utiliserait dans l'économie, donc création d'emploi.
Mais comme samcai dit, l'état veut du chômage, cela permet d'émettre une pression sur le peuple. Pression financière et sociale!
L'argent claqué dans l'essence/diesel est investi dans l'économie du pays... Le truc c'est que c'est BIEN plus rentable pour l'Etat d'avoir qqun qui paie 100€ d'essence que 100€ d'autre chose. Parce que sur l'essence t'as non seulement la TVA à payer mais aussi les accises etc. Quand t'achètes une télé t'as quoi, 5€ de récupel et 21% de tva, c'est tout. C'est beaucoup moins intéressant pour les finances étatiques.
Ce dont vous parlez, rien ne vous dit que c'est faisable à grande échelle hein...
Rien ne vous dit que si c'est pas enterré 50 000 pieds sous terre ça peut être dangereux. Les aimants en néodyme c'est pas gratuit et c'est relativement rare.
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que c'est un investissement possible à l'échelle d'une nation ? Que se passe-t-il en cas de problème technique ? On roule plus ? Comment protéger les aimants du vol tout en leur permettant de fonctionner ?
"prévoir les voitures" ? Faisable techniquement ? Si oui, à quel prix ? Faut changer l'intégralité du parc automobile mondial alors. Ou alors faut modifier intégralement leur motorisation ? De nouveau, à quel prix ?
Ca paraît simple comme problème, "hop on tape trois aimants et on est bons", mais je serais curieux d'avoir des réponses ne serait-ce qu'à ces simples questions.
D'ailleurs quitte à utiliser des aimants pour économiser de l'énergie, autant utiliser des aimants supraconducteurs.
ptdr, avec le nombre de passants et cyclistes (vraiment débile ça, à vélo.. ) qui se promènent avec de la musique à fond dans les oreilles, c'est pas vmt un argument valable :-D
Bah perso quand je traversais dans les petites rues etc je regardais pas, si j'entendais une voiture approcher je regardais, sinon j'y allais direct. Deux trois mini arrêts cardiaques plus tard (voitures hybrides c'est flippant comme c'est silencieux T_T), je m'suis mis à regarder tout le temps :-D
