Le président russe menace de pointer des missiles vers l'Europe

Jereck a dit:

Quand au bouclier US, c'est très sympa aussi, mais pour un missile tiré d'Iran (thèse US), avec les "contre-missiles" tirés de Pologne, ça risque fort de pèter au-dessus de la "Vieille Europe"

Cliquez pour agrandir...

Et le vent ira retaper tout ça sur Moscou... Faudra espérer qu'il souffle fort et dans la bonne direction si ça doit arriver un jour :-D

Ce genre de joujou est plus une décoration qu'autre chose. C'est pas ce genre de petit gadget anti-missiles qui empèchent les "ennemis" de faire feu.... C'est surtout l'idée que quelques centaines de têtes nucléaires sont pointées sur eux et qu'elles seront, évidemment, lancées au moindre pet (Nucléaire) de travers.
En 10 minutes, il faudra quelques millions d'années avant de pouvoir faire re-pousser des salades en Iran :Z Et me dites pas qu'ils ont pas de salades en Iran, c'est très bon la salade :-D

Jereck a dit:

Si les missiles russes sont pointés vers l'Europe, on est pile dedans tu sais ...

Surtout que des cibles militaires en Belgique, on en a 2-3 (Siège de l'UE à Bxl, S.H.A.P.E. à Mons, me semble qu'il y a aussi le départ du pipe-line de l'OTAN à la cote et qui traverse tout le pays, etc...).

Quand au bouclier US, c'est très sympa aussi, mais pour un missile tiré d'Iran (thèse US), avec les "contre-missiles" tirés de Pologne, ça risque fort de pèter au-dessus de la "Vieille Europe"

Cliquez pour agrandir...

C'est de l'esbrouffe, mais bien meme que l'iran lance un ICBM à tete nucleaire vers les US, ca ne peterait nul part.

1/ l'interception serait d'ordre sattelite de basse altitude
2/ quand on abat un ICBM meme nucleaire en vol (si on l'abat ) ca ne declenche pas d'explosion comme si l'ICBM détonnait. Ca fait un gros petard mouillé *paf* + retombées du matériel radioactif à ne pas confondre avec une retombée due a une explosion nucleaire !

Tchaikovsky a dit:

C'est de l'esbrouffe, mais bien meme que l'iran lance un ICBM à tete nucleaire vers les US, ca ne peterait nul part.

Cliquez pour agrandir...

De toutes façons, Téhéran ne possède pas de lanceur de si longue portée (Dixit Moscou), et ne parlons pas de Pyongyang.

puis les ICBM ca devient vite obsolète, ca coute tres cher, et ca ne sert pas directement

C@n a dit:

Pourquoi il dit ça? un bouclier défensif c'est pas offensif que je sache... non?

Cliquez pour agrandir...

Effectivement... sauf qu'après l'application de leur super bouclier, les USA ne craindront plus jamais aucun missile...

Personnellement, je suis totalement contre ce bouclier... parce qu'à part provoquer la Russie je ne vois pas trop non...

"Se protéger de l'Iran, de Cuba..." Mouais... bof l'Iran aurait trop à perdre tout de même... je crois qu'ils préfèreront plutôt l'aviation :-'

k o D a dit:

Effectivement... sauf qu'après l'application de leur super bouclier, les USA ne craindront plus jamais aucun missile...

Personnellement, je suis totalement contre ce bouclier... parce qu'à part provoquer la Russie je ne vois pas trop non...

"Se protéger de l'Iran, de Cuba..." Mouais... bof l'Iran aurait trop à perdre tout de même... je crois qu'ils préfèreront plutôt l'aviation :-'

Cliquez pour agrandir...

de toute facon c'est deja obsolète comme bouclier =]

Tchaikovsky a dit:

de toute facon c'est deja obsolète comme bouclier =]

Cliquez pour agrandir...

Ah bon?

hRd_ a dit:

Depuis quand les Russes crevent de faim?

Cliquez pour agrandir...

jpx t'assurer qu'ils crevent de faim. (pas tous bien entendu)

Tout ça, c'est du grand blabla, ceux qui stressent pour une eventuelle troisième guerre mondiale peuvent tout de suite arrêter de se perfuser avec de l'immodium moral et aller se lacher un bon coup...

Moi je ne vois que deux nations qui ont besoin d'une guerre froide et d'une surrenchère dans l'armement car cette dernière fait tourner une bonne partie de leurs économies respectivent.

Aussi bien l'Amérique que la Russie ont besoin d'ennemis. De plus, pour les deux entités, il est très interessant de rallier un maximum d'entité à leur cause. Il faut faire peur, car si les populations ont peur, elles cautionneront l'achat d'armement de leurs dirigeants. Et quand on voit que les principaux fournisseurs d'armements tactiques sont américains ou russes,... on a vite compris!

Les guerres actuelles sont devenus plus économiques que dévastatrices. Je parie même que Poutine et Bush tout deux fortements contestés dans leur pays, ont manigencé ce petit sketch devant un bon burger et un ti verre de vodka.

Certains se diront, l'armement ça ne rapporte rien à un pays... Grossière erreur, l'armement nécessite de l'acier, de l'électronique, sans oublier les armements biologiques et nucléaires, du carburants, de la logistique. Tout ce dont une bonne petite économie capitaliste rêve pour redresser son PIB!

La conclusion de cette histoire, c'est qu'il y a autant de chance de mourrir d'une arme nucléaire que de voir Michel Daerden sobre le soir des élections! OUf nous voilà sauvé!

DUke- a dit:

Certains se diront, l'armement ça ne rapporte rien à un pays... Grossière erreur, l'armement nécessite de l'acier, de l'électronique, sans oublier les armements biologiques et nucléaires, du carburants, de la logistique. Tout ce dont une bonne petite économie capitaliste rêve pour redresser son PIB!

Cliquez pour agrandir...

Petite nuance dans ce que tu dis...

Ce bouclier n'est pas pour se protéger des Russes, mais bien des Iraniens Et je doute que Mahmoud soit venu boire la Vodka et manger le Hamburger avec Vladimir et Georges :0)

Comme quoi tout peut arriver, Daerden va devoir passer sa soirée de campagne avec du coca :-D

ImMorT4L a dit:

Petite nuance dans ce que tu dis...

Ce bouclier n'est pas pour se protéger des Russes, mais bien des Iraniens Et je doute que Mahmoud soit venu boire la Vodka et manger le Hamburger avec Vladimir et Georges :0)

Comme quoi tout peut arriver, Daerden va devoir passer sa soirée de campagne avec du coca :-D

Cliquez pour agrandir...

De toute façon, si t'avais bien compris le sens de mon post. Tu aurais également compris qu'aucun dirigeant actuel à moin de tomber sur un fou suicidaire. N'osera déclencher une guerre nucléaire. L'arme nucléaire est plus un poid psychologique qu'une réelle menace.

Les vieux missiles intercontinentaux dont l'Iran dispose surement, pourrait même être arrêter en plein vol par un bête F16 sans irradier personne.

Le vrai danger vient des sous marins ou des avions furtifs capables de sortir de nulle part et d'atomiser un pays en quelques minutes.

Alors qu'on arrête de me faire rire avec ce melo drame juste bon à exciter ceux qui souhaite un gros bordel. Il n'y a rien eu pendant la guerre froide car tlm a bien compri qu'il y a plus à perdre dans une vraie guerre que dans une course à l'armement.

Et c'est exactement ce que bush tente de faire... se trouver des ennemis pour pouvoir augmenter les budgets défenses qui sont déjà à plus de 40% pour les USA. Idem pour Poutine qui souhaite relancer son économie par n'importe quel moyen , la défense russe représente 10% du budget national. Alors que pour les pays europeens, c'est souvent inférieur à 1 ou 2 %.

L'Iran, c'est comme un Yorkshire, ça vit longtemps, ça aboie tout le temps mais un bon petit coup de pied et on en parle plus. MAis c'est comme Saddam à l'époque, on gonfle la puissance de l'Iran. Et l'Iran joue un peu le jeu, en jouant tantot aux agresseurs et ensuite aux amis pacifistes!


Y a vraiment aucun risque, de plus d'après les médias sérieux autres que la DH. Le principal problème lors du G8 est la lutte contre le réchauffement climatique...

s'ils bombardent l'europe, la russie perd un gros client en gaz et petrol!!

yips on fire a dit:

N'oublions pas que l'Europe dépend fortement de la Russie en matière de gaz via Gazprom.

Cliquez pour agrandir...

C'est peanuts comparé aux "accords commerciaux" que l'Europe a signé avec les US pour qu'ils viennent nous aider à la fin de la seconde guerre mondiale...

Je ne pense pas que la menace soit réelle mais c'est la seule manière qu'il a trouvé pour essayer de casser le projet du bouclier anti-missiles en Europe. Peut etre se sent-il menacé par les US? Quand on voit les magouilles qui ils ont déjà fait pour rentrer en guerre et donc faire tourner l'économie américaine, il peut se poser des questions sur le but réel de cette installation en Europe?!
Je précise, je n'essaye pas de tenir un discours anti-américain, je m'intéresse juste à toutes les magouilles politiques qui se triment au niveau international.
Cela dit, avant qu'une bombe nucléraire ne décolle de la terre pour arriver sur la Terre, "l'attaquant" aura du tout prévoir pour garantir sa sécurité... Et ça risque de prendre du temps... Quand on voit la puissance de feu et de dévastation qu'ont la Russie et les US, il leur en faudra beaucoup des missiles anti-missiles.

DUke- a dit:

Tout ça, c'est du grand blabla, ceux qui stressent pour une eventuelle troisième guerre mondiale peuvent tout de suite arrêter de se perfuser avec de l'immodium moral et aller se lacher un bon coup...

Moi je ne vois que deux nations qui ont besoin d'une guerre froide et d'une surrenchère dans l'armement car cette dernière fait tourner une bonne partie de leurs économies respectivent.

Aussi bien l'Amérique que la Russie ont besoin d'ennemis. De plus, pour les deux entités, il est très interessant de rallier un maximum d'entité à leur cause. Il faut faire peur, car si les populations ont peur, elles cautionneront l'achat d'armement de leurs dirigeants. Et quand on voit que les principaux fournisseurs d'armements tactiques sont américains ou russes,... on a vite compris!

Les guerres actuelles sont devenus plus économiques que dévastatrices. Je parie même que Poutine et Bush tout deux fortements contestés dans leur pays, ont manigencé ce petit sketch devant un bon burger et un ti verre de vodka.

Certains se diront, l'armement ça ne rapporte rien à un pays... Grossière erreur, l'armement nécessite de l'acier, de l'électronique, sans oublier les armements biologiques et nucléaires, du carburants, de la logistique. Tout ce dont une bonne petite économie capitaliste rêve pour redresser son PIB!

La conclusion de cette histoire, c'est qu'il y a autant de chance de mourrir d'une arme nucléaire que de voir Michel Daerden sobre le soir des élections! OUf nous voilà sauvé!

Cliquez pour agrandir...

tu as bien résumé. Bush et Poutine sont de faux ennemis. En apparté ils s'entendent comme des larrons en foire (source du FSB ) Et comme tu dis en attendant l'industrie tourne. J'ai assisté cette année à la presentation du tout nouveau SU-47 berkut qui va concurrencer le F22 américain. La russie a déjà passé de nombreux contrat avec des pays dit "anti-américains" pour ce nouvel avion et bien d'autres armes et véhicules. Cette rivalité USA-RUSSIE est avant tout économique. Cela permet à la Russie de revenir sur la scène des technologies de pointe et donc de justifier le budget massif pour son développement.

DUke- a dit:

Et c'est exactement ce que bush tente de faire... se trouver des ennemis pour pouvoir augmenter les budgets défenses qui sont déjà à plus de 40% pour les USA.

Cliquez pour agrandir...

"c'est exactement ce qu'il fait depuis déjà un moment"

quelle civilisation nous faisons .... c'est beau la realpolitik...