J'ai adoré le 1.
Très certainement car les jeux d'infiltration n'étaient pas légion à ce moment.
Je me disais que ce jeu avait vraiment tout: des moments d'action, des moments rapides, des moments émouvants, des personnages charismatiques, un bon scénario, musiques.
Je l'ai sans doute recommencé plus de 10 fois.
Mais je me suis apperçu du problème en jouant à MGS2.
Le 2 je l'ai pas recommencé...
Le 3 je l'ai même pas fini...
Le 3 m'a gavé dans le complexe des scientifiques.
Déguisé en scientifiques, je me ballade parmi eux: tranquil et sans armes en main.
Y a quand même un trouduc pour me regarder de travers et aller sonner l'alarme.
Non mais quoi??!?
Ils sont des scientifiques enlevés, ils ne travaillent pas de leur plein gré.
Ensuite ils voient un scientifique qu'ils ne connaissent pas et ils vont sonner l'alarme??????
Ils ont sans doute plus confiance dans les terroristes qui les retiennent prisonniers...
"oh vite mr le terroriste y a un scientifique espion sans doute envoyé par le gouvernement pour nous sauver, pas ça pitié, un coup de crosse de ak47 s'il-vous-plaît."
J'ai refait 2 fois l'action de ce complexe, puis gavé par l' IA.
Mais il y a un vrai problème dans ces jeux.
C'est la vue de caméra fixe.(comme une caméra perchée qui ne bouge pas selon l'action)
A la base c'est un jeu d'infiltration. Donc on est pas censé perforer la défense ennemie en courant et en tirant dans le tas en espérant le prochain point de loading pour enlever l'alerte.
D'accord on donne le choix. Le joueur qui aime pas l'infiltration il rush.
Il faut peut-être mettre le jeu en difficile pour être obligé de pas rusher.
Mais encore un problème à mon sens de nombreux producteurs de jeux:
dans le mode difficile, les ennemis font plus mal MAIS AUSSI ils sont plus résistants.
C'est ça qui m'ennuie, pourquoi sont ils plus résistants? Il faut un nombre irréel de balles pour en venir à bout. Selon moi des ennemis plus blessant auraient suffit.
Revenons au problème de la caméra dont les angles de vue sont fixes.
Cela ne permet pas de l'infiltration.
-----------
| A ____
(ennemi)
| |
| |
| |
:-D (snake)
caméra qui regarde de snake vers le coin du couloir et qui ne bougera pas d'un pouce MEME si snake se retrouve en A.
Alors là j'ai un doute sur l'infiltration.
Oui il faudrait se coller au coin du mur pour voir si il y a personnes mais après 5 fois collé au mur on attrape mal de tête tellement la caméra bouge de son point fixe au point "de snake collé au mur".
En jouant le 3 j'ai vraiment essayé d'infiltrer, de passer du temps a ramper, a regarder derrière les coins.
Ca servait à rien, y avait toujours un ennemi pour sortir de nulle part.
Selon moi, il faut une vue 3 eme personne pour un jeu d'infiltration.
Même hitman2 est plus un jeu d'infiltration que MGS.
Le seul moyen de vraiment infiltrer, c'est avec le radar.
Mais l'infiltration perd de son charme. De plus, on regarde plus le radar que les décor...
Enfin peut-être que vous arriver à infiltrer dans ce jeu...mais même en regardant des vidéos de rush de MGS2, le gars arrive à infiltrer parce qu'il connait bien la position de tous les gardes.
Mais infiltrer la première fois qu'on fait le jeu...
Donc voilà, j'ai adoré le 1 sans doute par la nouveauté qu'il apportait, par les personnageset les musiques.
Mais le 2 et 3, c'est de l'abus de la part des producteurs d'avoir appelé ça: "Metal Gear - Tactical, espionage, action" parce que je suis venu, j'ai rush et j'ai vaincu.
Je viens de lire l'article.
J'ai l'impression que c'est écrit par un illuminé du jeu.
Je ne vois pas où il veut en venir. Le 2 m'a pas marqué...même si je l'ai fini...et vu cette cinématique. Mais je ne m'en souviens plus bien, le joueur manipulé?
Déjà dans le 1 il y a ça, snake se fait embobiner par ses supérieurs, rien de neuf.
L'article est peut-être bien écrit, mais n'est selon moi pas assez pertinent pour être appelé analyse.
Conclure que c'est un art de jouer à MGS2, c'est de trop pour moi.
Le joueur doit donc avoir fait une réfléxion avant même de jouer, ce n'est pas le cas de grand monde il me semble.
Mais le gars ne dit même pas cela, selon lui, simplement regarder la cinématique, c'est faire de l'art.
Alors peut-être que cet article flatte les personnes qui n'ont pas eut l'occasion de lire d'autres choses traîtant de psychologie.
Je ne saurais dire.
