Normal d’être agressé à Charleroi si on montre sa richesse

Discussion dans 'La Poub3lle' créé par kronoss, 23 Mars 2010.

  1. Offline
    Sig le Troll Vî Troll

    Euuuuuuuuuh, moi je vois toutes les raisons de ne pas la rembourser.

    Si il a effectivement utilisé cet argent pour rénover la maison, que ceci a été fait et sans doute à prix bien plus important, qu'il ne peut plus y habiter pour des raisons de sécurité (quand même 3 attaques à main armée en moins de 5 ans), je comprends totalement le fait qu'il ait envie de partir et qu'il n'ait pas à rembourser la prime vu que celle-ci a été utilisée dans le but prévu par la loi.
    Il devrait faire quoi, détruire la maison après avoir remboursé la prime ?

    Maintenant, effectivement, il n'aurait p-e pas dû invoquer le cas de force majeur, ou du moins seulement à titre subsidiaire. Quoique, c'est p-e ce qui a été fait, l'article ne dit vraiment pas grand chose.
    L'argumentation du juge est aussi assez déplorable. :/
    Sig le Troll, 23 Mars 2010
    #21
  2. Offline
    Ben sur le fond, je suis assez d'accord, mais si l'une des conditions de l'accord de départ n'a pas été respectée, c'est quand même chaud à défendre, non ?

    Il faudrait qu'une clause prévoie qu'on puisse évaluer si l'argent a été utilisé à bon escient... et que la RW accepte qu'il se barre avant 5 ans pour des raisons familiales, pas pour spéculer sur l'immobilier. xp
    Mr Jones, 23 Mars 2010
    #22
  3. Offline
    Sig le Troll Vî Troll
    Interprétation téléologique de la loi, c'est valable et ça se plaide.


    Je dis pas que ça se gagne à tous les coups, mais bon. :p
    Sig le Troll, 23 Mars 2010
    #23
  4. Offline
    Skarbone I would rather be snowboarding
    je trouve ca totalement ridicule, mais d'un coté, ca suit une certaine logique :/.

    Dans le même genre, si on laisse sa voiture ouverte ou avec des objets de valeurs a la vue des passants, on peux se ramasser un PV pour incitation au vol... Finalement, le principe est le même, a une échelle différente...
    Skarbone, 23 Mars 2010
    #24
  5. Offline
    Lagwagon Jésus
    Equipe GamerZ.be
    Il est temps de brûler le hainaut. Et dans 15 ans quand le sol sera bien fertile avec tout le carbone on plante des patates et on redresse le budget wallon :love:
    Lagwagon, 23 Mars 2010
    #25
  6. Offline
    Lagwagon Jésus
    Equipe GamerZ.be
    Pareil pour le viol.
    Une fille en mini-jupe c'est de l'incitation ! :love:
    Lagwagon, 23 Mars 2010
    #26
  7. Offline
    GUMBAL 1337
    T'es vraiment trop con comme gars. C'est quoi cette putin de logique de mongolz?

    Tu gares ta voiture devant ta maison, c'est pas une incitation au vol aussi ?

    grokon.
    GUMBAL, 23 Mars 2010
    #27
  8. Offline
    BLun- y u do dis
    Equipe GamerZ.be

    portières ouvertes :love:
    BLun-, 23 Mars 2010
    #28
  9. Offline
    DocShirok ...
    Mais..... :gne:

    Bha, pas la motivation là -__-°
    DocShirok, 23 Mars 2010
    #29
  10. Offline
    Paradis Obey, Buy, Consume
    Les attendus du jugement sont sidérant.

    Pour le reste, si il est péter de tunes et qu'il sait qu'il ne rempli plus les conditions, il rembourse et puis c'est tout. Il y a des conditions de la région Wallonne et elle s'applique à tous, si elles ne sont plus remplies il rembourse c'est clair et sans bavure. De toute façon, si il vend la maison, il y a une plus value avec la valeur des travaux subsidiés, Si les conditions ne sont plus remplies cette plus value doit retourner a la région Wallonnne.
    Paradis, 23 Mars 2010
    #30
  11. Offline
    Sig le Troll Vî Troll
    Après cette histoire, il saura pas la vendre la maison. :cool:



    Et il n'y a pas de mauvaise foi dans son chef, je suis quand même pour le non remboursement si l'argent a été utilisé dans le but défini.
    Sig le Troll, 23 Mars 2010
    #31
  12. Offline
    krnage Elite
    Je trouve qu'il a de bon argument. La vie et celle de sa famille sont en danger. Et puis le probleme n'est pas la. Ce qu'il reproche c'est le contre argument de la juge.
    krnage, 23 Mars 2010
    #32
  13. Offline
    Skarbone I would rather be snowboarding
    Hé les gars, apprenez a lire hein.. "Je trouve ca ridicule".

    Quand je dis " ca suit une certaine logique", je veux juste dire "ca suit la logique d'autres lois", j'ai pas dit pour autant que c'était bien ou quoi que ce soit. Je trouve ca totalement con, mais C'EST COMME CA!

    Oui, tu peux te prendre un PV pour INCITATION AU VOL si tu laisse des objets dans ta voiture, devant chez toi ou autre part... En suivant CETTE LOGIQUE (la logique de cette loi, voyez?), alors oui, le jugement a du sens... MEME SI JE TROUVE CA CON...

    Cette logique de mongolz (on est d'accord la dessus), c'est la loi belge, merci, au revoir...
    Skarbone, 23 Mars 2010
    #33
  14. Offline
    Lagwagon Jésus
    Equipe GamerZ.be
    Les enfants qui se promènent devant les pédophiles devraient être mis en prison, c'est de l'incitation à l'abus sexuel :[]
    Lagwagon, 23 Mars 2010
    #34
  15. Offline
    Skarbone I would rather be snowboarding
    Ca serait exactement la même logique ridicule, oui, je vois pas ce que ca apporte?
    Skarbone, 23 Mars 2010
    #35
  16. Offline
    "Il n'y a pas de pédophiles, il n'y a que des enfants faciles." :oops:
    Mr Jones, 23 Mars 2010
    #36
  17. Offline
    Noir Never forget who i am !
    il va être flic, attention, il connait tout ;) ;) rofl :-D
    Noir, 23 Mars 2010
    #37
  18. Offline
    Skarbone I would rather be snowboarding
    hu ?
    Skarbone, 23 Mars 2010
    #38
  19. Offline
    Noir Never forget who i am !
    ;) juste pour dire qu'il va rentré à l'école de police. Il fait celui qui connait tout, la whine attitude mais il rigolera moins plus tard ;)
    Noir, 23 Mars 2010
    #39
  20. Offline
    hagen Elite
    d'après le thread "Permis de conduire - France" ... je constate ça tous les jours et j'dois me retenir .. c'est frustrant -_________-


    lol


    Sinon ce brol est ridicule c'est clair, bon perso j'connais rien de l'affaire, à part les grandes lignes mais bon.. toutes proportions gardées si tu peux plus faire ce que tu veux quand tu veux c'est un peu naze quoi =/ Mais si le mec a bien cherché à faire le malin avec tout son fric, ou a agité ses pompoms de gros riche pour bien rabaisser les autres ou les rendre jaloux etc.. enfin.. c'est à débattre mais bon faut pas non plus pousser le vice quoi. Déjà que l'être humain est à la base capable de mauvais actes, si en + certains tentent le diable faut pas venir se plaindre après... mais encore une fois j'sais pas ce que le type a fait, et dans l'absolu, de prime abord, c'est abusé cette condamnation.
    hagen, 23 Mars 2010
    #40