NV40 = 12535 3DMarks ?

Discussion dans 'Hardware, matos' créé par SpY_, 5 Avril 2004.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Online
    SpY_ Trolololololololo
    The Inquirer, toujours à la pointe de la rumeur, nous apporte quelques informations sur le NV40. Première chose, les NV40 et NV40U auraient les noms commerciaux respectifs de GeForce 6800 et GeForce 6800 Ultra. Deuxième chose, NVIDIA aurait fait la démonstration de 3DMark03 sur une NV40 de pré-production, et le score final serait de 12535, soit un peu moins du double d’une 5950 Ultra. On ne sait toutefois pas si ce score est obtenu avec ou sans remplacement de shader ...


    source: www.hardware.fr

    wow , si ca fait vraiment 12000 pts , je sens que je vais redevenir nvidien :D
    SpY_, 5 Avril 2004
    #1
  2. Offline
    Esta Boy's dream
    c'est tt bon mais le prix....
    Esta, 5 Avril 2004
    #2
  3. Offline
    ttt3566 ex membre
    Le prix oui ... puis rumeur quoi! On commence à connaitre le coups des drivers 'optimisés' version nVidia! :wink:
    ttt3566, 5 Avril 2004
    #3
  4. Online
    Fish Bouillant même !
    chez eux en labo ils n utilisent pas de drivers optimisé :wink:
    Fish, 5 Avril 2004
    #4
  5. Offline
    Gh0$T Elite
    Bah le prix il doit faire +- 500 € je suppose.

    sinon, qd la version FX6800 ultra en pci express sortire je pense que je vais aller la prendre :D
    Gh0$T, 5 Avril 2004
    #5
  6. Offline
    b3nSs Elite
    Jy crois pas des masses ...

    nvidia sont loin du temps la geforce 3 ... :roll:
    b3nSs, 5 Avril 2004
    #6
  7. Online
    SpY_ Trolololololololo
    oué , jme rappelle quand on disait ke les geforce fx allaient tout peter , que ca serais une revolution ...
    pour avoir finalement une carte relativement pourrite
    SpY_, 5 Avril 2004
    #7
  8. Offline
    medleouf Touriste
    nul part il n est specifie la machine sur laquelle le bench tournait...

    comme a chaque sortie d un nouveau gpu , les perf annoncées sont bien superieures a celle qu on a au final...
    medleouf, 5 Avril 2004
    #8
  9. Offline
    Karto Pas Dieu
    Lors de l'annonce de la sortie des GeForceFX 5800, ils annoncaient aussi de 27.000 à 35.000 points sur 3DMark2001SE. On était loin du compte... :p

    Les rumeurs vont bon train en ce moment avec les 220 millions de transistors, deux connecteurs molex, 16 Pixel Pipelines, GDDR3@1200MHz etc. Comme d'hab, on va se retrouver avec une carte de 10 à 20% plus performante.

    Attendont qu'une carte de référence soit en test sur un site indépendant.
    Karto, 5 Avril 2004
    #9
  10. Offline
    Bartdude Touriste
    Sur une station de travail par exemple, ou simplement parce que de la 3D précalculée c'est extrêmement moins couteux que de la 3D temps-réel ...


    - parce que la résolution d'une télé n'a rien à voir avec la résolution d'un PC (déjà rien que ca ca fait bcp)
    - Parce qu'un jeu X-box est optimisé pour les fonctions limitées de celle-ci , tandis qu'nu jeu PC doit tenir compte des multiples résolutions
    - parce que l'OS de la XBOX est moins gourmand que celui de ton PC (?)

    enfin bref, y'a un tas de bonnes raisons. Mais c vrai que la plupart des jeux actuels sont programmés à la truelle.
    Bartdude, 5 Avril 2004
    #10
  11. Offline
    Gh0$T Elite
    Pour ma part je pense que Volaris a de beau jours devant eux.

    Leur poit faible c'est seulement l'AGP qui ne sais pas gerer plusieur GPU, ce qui sera aux oubliettes avec le PCI express donc :D
    Gh0$T, 5 Avril 2004
    #11
  12. Offline
    medleouf Touriste
    petit compllement d infos , meme si j continue a pense que les perfs ne seront jms ce qui est annoncé :

    medleouf, 6 Avril 2004
    #12
  13. Offline
    Bingo Beer Addict
    Chui d'accord avec ça ! A 100% !
    Quand je vois les jeux du style Call of Duty et autres battlefield qui se traînent lamentablement avec ma Radeon 32Mo (la première, sans même un numéro, c'est à dire une 7000 en fait), ça me fait pitié. Surtout quand j'essaye UT2003 après, et qu'il est magnifique et super fluide !
    Ils nous emm... avec leurs nouvelles cartes à la fin !
    Enfin je vais pas jusqu'à dire que les jeux sont mal optimisés "exprès" pour faire vendre des cartes, mais ils sont clairement mal optimisés. Il n'y a qu'à voir, à la belle époque des Atari et Amiga : comparez les productions de 1986 et celles de 1992, la différence est hallucinante : avec le même matos, on passe de pauvres jeux en 16 couleurs avec 20 sprites à l'écran à des jeux en 3d (pas texturée) hyper fluides en 32 couleurs (voir plus avec des "fausses" couleurs).

    Si ils sortent des nouvelles cartes, ils pourraient au moins se mouiller un minimum avec des fonctions pour faire du vrai raytracing en temps réel, ou des trucs dans le genre, plutôt que de demultiplier à l'infini le nombre de vecteurs par seconde ! :roll:
    Honnêtement, depuis 8 ans et la sortie des premiers quake-like, il n'y a rien de nouveau dans le jeu video... C'est dommage. :evil:
    Bingo, 6 Avril 2004
    #13
  14. Online
    SpY_ Trolololololololo
    bah oué , et en plus , ya plein de pub sur les jeux et les boite , tout ca c est pour faire vendre

    (exemple , ut2004 avec le logo nvidia, far cry avec le logo athlon64 dans le manuel ...)
    SpY_, 6 Avril 2004
    #14
  15. Offline
    Karto Pas Dieu
    On est encore très loin du raytracing temps réel. Ce n'est pas une question d'optimisation du code. Cette technologie est extrèmement gourmande en ressources et existe depuis très longtemps. Les CPU/GPU actuels ne sont pas capables de calculer des images a la volée. Le raytracing est actuellement utilisé dans le cinéma (c'est très récent d'ailleurs) et requière pour le rendu, des systèmes hallucinants du genre 500 Bi-Processeur (renderfarm) pour pouvoir faire un rendu en une semaine de quelques minutes de film en 25images/seconde. Même pour le lowpoly des jeux (plus si "low" que ca de nos jours), tu n'obtiendrais, par exemple, qu'une image toutes les 3 minutes, soit 0,0056fps.

    Le fait est, évidemment, que les jeux PC ne seront jamais réelement optimisés pour un type de CG précis. D'un coté il y a l'évolution continuelle, de l'autre, il y a aussi beaucoups de marques différentes et les problèmes que ca entraine. Les consoles ont un avantage de ce coté. Maintenant je n'irai pas jusqu'à dire que lors du dévelopement d'un jeu, ils ne recherchent pas a utiliser au mieux les ressources disponibles. Il faut relativiser. La programmation/optimisation du moteur 3D est dans la majorité des cas, l'étape la plus importante du dévelopement, celle qui va déterminer le succès ou non d'un jeu face à la concurrence. Et malgré tout, souvent ils éssayent d'atteindre un public aussi large que possible et par concéquent, les plus petites configs. Encore a ce jours, la plupart des jeux tournent honorablement sur une simple GeForce2 MX. Ce sont donc aussi les utilisateurs que veulent absolument du 100fps en 1600x1200 avec les détails a fond, de l'antialiasing à 4X et de l'anisotropic filtering à 8X.

    Personnelement, je trouve que l'évolution (en qualité) des jeux PC est bien plus interessante que celle des consoles. Ce qui justifie en partie, l'évolution technologique. Ca pourrait être mieux, mais ca pourrait également être bien pire.
    Karto, 7 Avril 2004
    #15
Statut de la discussion:
Fermée.