@ Choubi1932: Merci pour le site, j'y jetterai un oeil!
@TYS: C'est ce qu'on m'a toujours dit et répété, pour finir je le pense aussi... Comme quoi j'ai bien fait de demander
.
Tu pourrais me donner plus de précisions?
Alors je ne suis qu'en première (enfin à la rentrée je serai en deuxième) mais je vais essayer de t'en dire plus.
Pour moi le Droit c'est une disclipne qui traduit la réalité de la société en termes juridiques.
Par exemple, en ce qui concerne la propriété d'un objet, il y'a plusieurs "catégories" pour désigner la personne qui "a" l'objet: tu peux être propriétaire, ou possesseur, ou détenteur...
Les juristes ont établi ces catégories pour régler les conflits qu'il pouvait y avoir à ce sujet. Ils ont établi ces catégories en s'inspirant de la réalité et certains principes. Par exemple, actuellement, on trouve normal qu'il faut payer pour avoir quelque chose et qu'on ne peut pas l'avoir en le volant. On fait donc une différence entre propriétaire et voleur. En réfléchissant un peu, les juristes ont vu qu'on pouvait aussi avoir quelque chose qui a été volé à son propriétaire sans le savoir, alors les juristes ont pensé à la notion de "possesseur" (de bonne foi, de mauvaise foi, qui dépend des cas, etc). Mais ils ont aussi vu qu'on pouvait avoir quelque chose dont on ne se croit pas propriétaire, et qu'on a pas volé, et que le propriétaire nous a "passé" (prêté ou autres) volontairement tout en souhaitant en rester propriétaire, alors les juristes ont pensé à la notion de détenteur...
Tout ça pour dire que quand tu étudies le Droit, tu étudies un raisonnement qui n'est pas tombé du ciel, à la base ce que tu étudies en Droit c'est la manière qu'ont utilisée les juristes pour traduire toutes (dans l'idéal) les situations qui peuvent se présenter dans la société. C'est comme si tu cherchais à définir toutes les situations possibles , ceci bien sûr afin de pouvoir régler ltous les litiges possibles de façon juste.
Donc ce n'est pas du par coeur, en fait c'est assez logique, ça correspond à la réalité de ta société! Quand tu étudies, tu ne dois pas avaler ça comme ça, soit tu comprends pourquoi on considère que telle personne dans telle situation est un détenteur ou autres, par exemple. Soit tu ne comprends pas, alors tu réfléchis, tu reviens sur ce que tu as étudié avant et tu comprends. Soit tu comprends bien le raisonnement mais tu trouves ça injuste (ça arrive aussi, plus tu avanceras dans les études, plus tu étydieras des théories controversées), dans ce cas dès la première année on te mentionnera qu'il y'a des controverses à ce sujet! Plus les années avanceront, plus on entrera au coeur de ces controverses en expliquant bien pourquoi on peut être d'accord ou ne pas être d'accord, etc.
C'est ça la différence entre le Droit, la discipline, et le par coeur, les règles qui résultent des raisonnements produits par le Droit (la discipline)! Quand tu lis le Code civil ou autres, tu n'as qu'un énoncé de règles. Quand tu ouvres un livre de Droit, tu as les raisonnements, les principes, à l'origine de ces règles, eh bien sûr les controverses (en première on ne fait que les mentionner quand il y'en a et on étudie des trucs trop généraux et "évidents" pour que ce soit controversé).
Mais bien sûr c'est difficile de prévoir toutes les situations possibles, d'abord parce que on ne peut pas tout imaginer, tout simplement! C'est ainsi que la jurisprudence intervient, il peut à tout moment se présenter des situations complétement inédites imprévues par les juristes et le juge odit prendre une décision nouvelle ou s'adapter aux particulirités de la situation unique qui se présente à lui.
Exemple: Le principe général, c'est que quelqu'un qui tue est un meurtirer (ou un assain, mais bref
) . Celui qui tue est coupable. Mais les juristes se sont aussi aperçus qu'on pouvait tuer pour se défendre. Là on est pas coupable car il s'agit d'un cas de légitime défense! Actuellement cette subtilité réaliste au principe général est accepté partout et par tout le monde.
Ensuite, on peut avoir des difficultés à tout prévoir parce que nos principes ou la mentalité de la société etc. pose problème, nous on classerait telle situation comme un crime par exemple alors que d'autres non.
Un exemple de controverses: L'euthanasie. En Belgique on considère que certes on a "tué" quelqu'un mais que c'est la personne qui nous l'a demandé ET que cette personne était malade de façon incurable etc etc, et donc le Droit belge établit que le principe trèès général "tuer = coupable" doit s'adapter à cette situation pouvant se présenter dans la réalité. En France le Droit considère toujours que c'est un crime.
Donc voila c'est loin du par coeur, le par coeur c'est seulement les règles de Droit et les règles c'est finalement le processus final du Droit, quand il n'y a plus de controverses que tout le monde est d'accord etc
Le coeur du Droit c'est vraiment les théories (qui sont le plus logiques possibles) + les principes (qui sont subjectifs mais qui vont t'aider à comprendre pourquoi on peut dire que tuer en cas de légitime défense n'est pas un crime par exemple) et enfin les raisonnements qui vont t'aider dans quelle "case" classer telle situation etc.
C'est passionnant puisque tu apprends énormément sur la réalité humaine (par exemple tu peux avoir un grand principe: ne jamais tuer, mais en lisant tes livres de Droit tu verras des explications selon lesquelles il n'est pas juste de dire que tuer lorsqu'on se défend est un crime et tu pourras te dire "tiens je n'y avais pas pensé, idem pour la jurisprudence grâce à laquelle on aura des jugements plus cléments selon la personne accusée et son passé etc), dans des domaines très très variés, et c'est aussi un reflet de la société. C'est aussi le carrefour de plusieurs disciplines comme la philosophie ou l'économie ou même la médecine (pour le droit médical).
Donc le Droit n'est pas du par coeur, en fait ça se rapproche beaucoup d'une science mais ce n'est pas objectif (eh oui puisque ça dépend des sociétés et que des concepts comme "c'est plus juste ainsi" sont impossible à démontrer objectivement), par contre c'est logique, cohérent, réflechi, et flexible (ça évolue, ça se discute, ça s'affine et ça s'enrichit constamment).
Est-ce que ça veut dire qu'on ne rencontre jamais de par coeur? En fait oui on en rencontre mais c'est du par coeur "naturel", après avoir étudié tel raisonnement et l'avoir compris et accepté (ou avoir pris ocnnaissances des controverses etc), tu trouveras telle règle logique et évidente, donc tu auras appris une règle par coeur sans en ayant réfléchi (exactement comme les forumes qu'on retient après une démonstration, c'est du par coeur naturel, c'est connaître quelque chose de façon exacte, ce n'est pas du bourrage de crâne bête et méchant). Il y'a aussi les termes juridiques que tu connais par coeur mais là c'est du par coeur qui s'impose naturellement, il faut bien des termes précis pour traduire les choses de manière précise, c'est évident quand on étudie, là encore ce n'est pas du bourrage de crâne, c'est de l'exactitude et de la précision.
Si tu étudies la théorie bêtement par coeur en Droit, tu pourras répondre aux questions de théorie qu'on te demande mais de un, l'étude sera vraiment très très ardue, tu retiendras moins bien et face aux cas pratiques un peu compliqués tu auras beaucoup de mal car tu n'auras pas compris les raisonnement. A un moment avec toute la matière à connaître et ses difficultés, ça n'ira plus.
Donc voila un énorme pavé, je m'en excuse
Peut-être que d'autres auraient pu t'expliquer tout ça de façon plus consise et plus complète mais bon
Ca a pas pour but de te convaincre de faire du Droit mais si ça te fait de l'oeil ce serait une mauvaise raison d'écarter cette voie à cause du par coeur.
