zoheir
cvm.mangaleet()
Surtout ses actionnaires.Il en fait vivre des maisons, si pas des quartiers tout entier
Pourquoi l'ADSL en Belgique est si chère....
- Statut
et c'est mal?
Fist
‼️‼️‼️‼️‼️
il peut pas avoir des indemnités comme tout le monde c a d que dalle enfin presque
c a d que dalle enfin presqueTout dépend de ce qui est spécifié dans son contrat... Belgacom est une entreprise, si les administrateurs (nommé par les actionnaires) sont d'accords de lui accorder de faramineuses indemnités, je vois meme pas où est le problème... On est encore dans un pays libre non?il peut pas avoir des indemnités comme tout le monde
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
huhu... Mais bon voilà tu pourra dire ce que tu veux, le système existe, fonctionne, etc... Les gars ils s'en mettent plein les poches et ne font pas dans le social, okay... Mais bon y'a quand même quelque chose d'exagéré... le gars ils fait surement bien son taff et tout, mais quel est l'intérêt de lui faire gagner des millions d'euros à foison, genre le gars il pourra même pas dépenser tout son fric alors qu'a coté les employé et ouvrier sont au raz du planché... ya comme une couille dans le paté là, genre plus t'as de pognon, plus t'en gagne et les autres peuvent crever, ça fera encore plus de lard pour ceux qui ont du pognon...
BelZe
*
Le cliché de tous les méchants riches qui laissent crever le peuple...
En quoi ca te regarde? C'est pas le salaire des ministres ou des parlementaires, on parle d'une société privée commerciale (meme si l'état belge en est encore l'actionnaire majoritaire... à contrario de ce qui est prévu par l'UE, et donc plus pour très longtemps)
C'est quoi ce pays où bientot on pourra plus faire ce qu'on veut de ce qui nous appartient?:roll:
De toute maniere, payez des dirigeants comme des femmes de ménage et ils vous feront un travail de femme de ménage (pour paraphraser la célèbre phrase)
Mais ça n'as absolument rien d'un "cliché" c'est la stricte réalité, c'est simplement l'un des tres nombreux aspect pervers du capitalisme, effet d'autant plus pervers qu'il flatte l'egoisme et donc renforce a la fois les plus riches a le rester et les envieux a le devenir, tout ça parce qu'ils ne peuvent pas s'extraire de leur petite vision etriquée et concevoir la possibilité que le principe de compétition est contre productif alors que la coopération, elle, génére de la richesse qui peut être redistribuée (1+1=3) et donc que SANS RIEN PERDRE les autres peuvent être hisser a leur niveau ...Le cliché de tous les méchants riches qui laissent crever le peuple...
Mais pour certain c'est équivalent a abandonner une forme de pouvoir que leur donne cette "supériorité", souvent parce qu'ils sont aussi conscient qu'il ne peuvent compter que sur ce pouvoir sans lequel leur médiocrité les reléguerait a l'indifférence.
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
Le cliché de tous les méchants riches qui laissent crever le peuple...
ah bah ouai... en fait les gens sont trop con et se laissent crever eux-même... je suis trop bête désolé...
Ce que tu décris, c'est le systeme qui nous a permis d'atteindre notre qualité de vie... Pas un nivellement par le bas... Oui l'homme en veut toujours plus, voilà pourquoi il a été sur la lune, pourquoi il a créé toutes les technologies...
Après ton 1+1=3 sans le prouver, c'est juste pour quelques simples d'esprit...
On est tous le "riche" de qqun, et moi je vais pas mentir, on ne fera pas plus avec la meme chose, on peut effectivement changer la distribution (et ce par la force et donc dans un systeme dictatorial puisque tu veux changer la nature meme de l'homme), mais n'oublions pas que rechanger la distribution, ca nous toucherait aussi nous petit belge... Seriez vous pret à perdre 20% de votre qualité de vie pour équilibrer avec les pays du tiers monde?
Faire croire que tout le monde peut etre riche en meme temps, c'est juste de l'illusion.
BelZe
*
De 1, vu le méchant système qu'on a, ce sont quand même ces méchants riches qui paye votre chomage, votre mutuelle et tout ce que vous coutez à l'état.
Ils serait pourtant bien plus content de ne pas payer l'Etat, d'économiser eux-même pour faire leur propre pension. Ce serait 195019501% bénèf et l'argent n'irait pas n'importe où à n'importe qui.
De plus, les plus grands donateurs, sont quand mêmes les plus riches... Si je ne m'abuse, le 2 plus grosses fortunes au monde ( Billou et un autre ), ont quand même presque TOUT donné pour des associations à but humanitaire.
Perso, pour rentrer dans du plus concret, moi je vois autour de moi plein plein de personne "aisées" qui donnent un max à tout ce qu'on peut imaginer ( animaux, désastres, sdf, msf, ... )
Et il est quand même tout à fait normal que le type qui dirige tout, qui prend les "risques", soit mieux payé que l'employer lambda, c'est "logique"...
Si vous haissez tant tous les gens qui gagnent de l'argent, sortez de système, arrêtez de travailler et surtout, n'allez plus faire des études, leur seul but, c'est de vous faire avoir une bonne place pour gagner de l'argent.
Je vois pas en quoi niveler par le bas serait mieux... Que du contraire :/
Ah ouais, j'oubliais mon cliché à moi : les pauvres c'est leur faute, sont trop con que pour savoir travailler et gagner de l'argent -_-
Ils serait pourtant bien plus content de ne pas payer l'Etat, d'économiser eux-même pour faire leur propre pension. Ce serait 195019501% bénèf et l'argent n'irait pas n'importe où à n'importe qui.
De plus, les plus grands donateurs, sont quand mêmes les plus riches... Si je ne m'abuse, le 2 plus grosses fortunes au monde ( Billou et un autre ), ont quand même presque TOUT donné pour des associations à but humanitaire.
Perso, pour rentrer dans du plus concret, moi je vois autour de moi plein plein de personne "aisées" qui donnent un max à tout ce qu'on peut imaginer ( animaux, désastres, sdf, msf, ... )
Et il est quand même tout à fait normal que le type qui dirige tout, qui prend les "risques", soit mieux payé que l'employer lambda, c'est "logique"...
Si vous haissez tant tous les gens qui gagnent de l'argent, sortez de système, arrêtez de travailler et surtout, n'allez plus faire des études, leur seul but, c'est de vous faire avoir une bonne place pour gagner de l'argent.
Je vois pas en quoi niveler par le bas serait mieux... Que du contraire :/
Ah ouais, j'oubliais mon cliché à moi : les pauvres c'est leur faute, sont trop con que pour savoir travailler et gagner de l'argent -_-
Non mais arrete, on est face à des partisans de la Chine maoiste (je le mets en gras pour pas qu'on vienne me parler de la Chine actuelle): tous en pyjama gris avec juste un bol de riz.
De toute manière, laisse les fantasmer sur "le grand soir", l'histoire a montré que les grandes révolutions (celles qui ont fonctionnées) ont toujours été bourgeoise (1789, 1830, mai 68,etc etc)
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
huhu c'est bien de donner 95% de son patrimoine a une fondation ayant pour but de faire de l'humanitaire... mais bon j'me souvient d'un article qui disait que cette même fondation faisait des investissement dans différentes entreprises genre total, et tout ça... ça m'étonnerait pas non plus qu'ils aient investit dans les subprimes lol
C'est pas que j'aime pas les gens qui ont de l'argent, mais faut bien constater que si ils n'étaient pas aussi égoïstes y'aurai pas autant d'inégalité et ce n'est pas ceux qui aurait déjà le plus de fric qui en gagneraient encore et toujours plus alors qu'a côté la mojorité des gens en ont encore et toujours moins... y'a un fossé qui se creuse entre les 2, le capitalisme à permis de créer les classes moyennes, mais ces dernier temps elle commence à disparaître et c'est pas parcequ'ils se sont enrichit...
BelZe
*
J'aimerais juste savoir UN truc : en quoi un "riche" était-il plus égoïste qu'un "pauvre" ?
Dire que les riches sont égoistes, c'est à peu près aussi ridicule que dire que les pauvres sont fainéants...
cyriak
Turn on - Tune in - Drop out
J'ai pas dis ça... mais vu la répartition actuelle des richesses faut bien croire que la plupart du fric reste entre les mains des riches... c'est une réalité, pas une théorie ou une généralité à la con....
Puis s'ils ne l'étaient pas... ils ne seraient pas aussi riche... lol
C
chtigaet
ex membre
Il travaille peut-etre pour ca mais il profite lâchement de son monopol et il nous laisse pas DL indéfiniment comme en France
lol
lol
Et on y serait arriver 100x plus vite, 100x mieux et avec 100x plus de justice a travers un systéme équitable.
Il ne s'agit en rien d'un nivellement par le bas, mais bien l'inverse, par le haut, puisqu'on hisse le niveau des plus pauvres sans abaisser celui des plus riche, tu as non seulement des soucis de lecture mais aussi de compréhention.
Il reste que l'evolution a eu lieu effectivement, malgrés les entraves du capitalisme, heureusement, car ce n'est en rien ce systéme qui en permis la majorité mais bien l'abnégation et le genie de ceux qui contre vents et marées ont sut le dépasser.
La demonstration je l'ai deja faites mais elle est un rien longue mais on la résume par : "la capacités d'un tout est supérieur a la seule addition de celles de ses parties" , elle est facile a trouver cela dit, elle est d'ailleurs simplement acceptée par tous (sauf quelques limité a la mauvaise foi maladive, mais ils sont trés rares). L'institut de sémantique générale représente une science reconnue a part entiére, nier ses travaux est du meme ordre que ne l'etait le refus de la théorie de l'évolution il y a 2 siécles ou refuser la réalité de la physique quantique de nos jours.
Il n'y a rien, RIEN A PERDRE POUR PERSONNE. LA est justement tout l'interet. Il ne s'agit pas de croyances, ni d'utopie mais de modéles testé, réellement a travers des entreprises, des centres d'etudes ...etc. Justment parce que des gens sont lucides, et savent que le modéle capitaliste exponentiel est dans sa phase d'acceleration et qu'elle précéde de peu l'effondrement. Il n'y a aucun mystére ni aucun doute a ce sujet.
Sa "nature" a l'homme, elle est complexe, mais son principe le plus étonnant est le libre arbitre et la capacité de pouvoir influencer celui-ci d'une génération sur la suivante, par l'education, c'est le time-binding, ce qui libérer des carcans théologique est la particularité spécifique qui fait la différence entre animal et humain.
Par ce principe on peut batir une société sur des bases saine, ou si on reconnait les travers humain, on cherche a a les minimiser et a s'améliorer ou une société de stroumphf ou on favorise les pire défauts pour en tirer avantage pour garantir le pouvoir a une élite de la pourriture.
Faux !
L'illusion est justement que ce n'est pas possible, En pure théorie (forcement) les ressources planétaires "en l'etat" (cad malgrés l'abus cataclysmal) sont suffisantes pour garantir a 10 milliards d'être humain le niveau de confort commun équivalent a celui d'un cadre moyen occidental, c'est un fait.
Le principe de l'elevation coopérative est aussi un fait, demontré et indiscutable (la contestation d'un minus habens n'y changeant rien)
La disparition du systéme capitaliste induisant aussi aussi la disparition de pertes incommensurables (notament par la reduction de pret de 85% de l'ensemble des crimes et delits ...etc) ainsi que la libération scientifique et créative le gain devient vertigineusement incalculable... bien sur pour ça il faut être capable d'une vision globale et pas reduite par la désinformation.
Enfin, "les riches" ne sont vraiment pas les plus difficiles a convaincres, loin s'en faut. Bien souvent ce sont les "middle class/middle mind" envieux ou autres wannabe "golden boy" qui sont les plus obtus, de meme l'ennemi veritable sont les groupes financiers dont le capitalisme est l'essence meme, la seule raison d'exister. Par principe de préservation qui s'applique aussi a ces entités, ces groupes s'opposent naturellement au non-aristotélisme ... pas "les riches" en tant qu'individus.
C'est du vent... ton systeme, que tout le monde plébisciterait (donc qui n'aurait pas besoin d'etre imposé par la force mais serait bien imposé par les urnes), qui ne toucherait pas à nos libertés, qui ferait 1+1=3, où tout le monde serait riche, où tout le monde serait gentil et où la nature de l'homme serait changé... Il n'existe pas, pas en pratique.
Après chacun son avis sur la question, tu y crois, moi pas.... Tu crois à son avenement, moi pas... Qui vivra verra
Après chacun son avis sur la question, tu y crois, moi pas.... Tu crois à son avenement, moi pas... Qui vivra verra
Le seul vent ici est celui de tes dénégations de 2 phrases, creuses, vides... pathétiques a l'accoutumée.C'est du vent... ton systeme, que tout le monde plébisciterait (donc qui n'aurait pas besoin d'etre imposé par la force mais serait bien imposé par les urnes), qui ne toucherait pas à nos libertés, qui ferait 1+1=3, où tout le monde serait riche, où tout le monde serait gentil et où la nature de l'homme serait changé... Il n'existe pas, pas en pratique.
Après chacun son avis sur la question, tu y crois, moi pas.... Tu crois à son avenement, moi pas... Qui vivra verra
Pour que le changement advienne par les urnes il faudrait vivre en réelle democratie, croire que le pouvoir de l'argent n'existe pas, que la corruption est une vue de l'esprit et que le pouvoir est au mains des gens et pas des groupes financiers, bref etre aveugle ou démago au derniers degré.
Il y a bcp d'humaniste parmis ceux qui partage mon idéoligie, fruit d'une science avérée. D'autres, comme moi, le sont bcp moins et croient que nous ne pourront proposer nos principes, non pas grace au bon sens et au temps qui l'induira naturellement mais bien suite a un boulversement. Ou ? Quand? comment? ça tient de la prophécie et je ne m'y risquerai pas la seule certitude c'est que ce n'est qu'une question de temps.
- Statut
