Donc les pauvres se remettent à niveau mais les riches ne perdent rien: OK ça a de la gueule en théorie.
Et après? Tu le trouves où l'argent pour faire ton nivellement par le haut?
Si certains ne trouvent pas d'emploi (parce que le plein emploi dans une société équilibrée, ça relève du fantasme) et qu'ils ont un niveau de vie se rapprochant d'autres qui se tuent à la tâche, tu ne crois pas que ça va créer
- frustration
- aucune motivation pour le travail (ça se voit assez à l'heure actuelle: certains ont le choix de faire 35h pour 150-200€ de plus que le chômage: ça donne envie...)
d'où une perte de productivité évidente?
Encore une fois (ça doit bien faire 5 la non ? ) sort toi de la tete tout ce qui inclu le systéme dans lequel tu es ! La valorisation monétaire, le principe de marché ... l'argent ... en fait partie et donc est une part du probléme, sans doute la part la plus importante et celle qui parrait a ceux qu'on assome depuis leur naissance avec le capitalisme, la plus inimaginable a voir disparaitre, pourtant c'est salutaire et tout a fait possible. Celui-ci n'est en fait qu'un intermédiaire entre 2 choses : les biens et les services rien d'autre.
Or ce "systéme" de régulation ne correspond plus du tout a la réalité, pour rien, il ne "régule" plus du tout, notament a cause de la spéculation et des dizaines de corruptions diverses qui lui ont été appliquée depuis des siécles, il a fait son temps mais est maintenant une veritable plaie et un obstacle a l'evolution sociale (au sens propre), a la civilisation.
Il n'y a donc aucun "argent " a trouver, le principe n'existant plus.
Ou trouver les moyens matériels ? D'une part ils apparaitrons simplement par la disparition de toute une série d'abus gigantestques et de manipulation fausses trés utilisées a l'heure actuelle (quota, bulle spéculative, systéme d'ancre financiére ... etc leur nombre et leurs applications sont extrémement vaste) et d'autre part grace a l'application du principe de coopération qui "produit" plus qu'il ne consomme (1+1=3 ... bien entendu il s'agit de travail, l'energie restant nécéssaire, c'est une loi physique) Ce surplus permettant l'égalisation matérielle.
Ce principe n'a rien de purement théorique il a deja été employer avec enormement de succes : dans les Kolkoses avant que Staline ne les "renovent", arf, zut c'est vrai, les mechants coco ne peuvent pas avoir réussi quoi que ce soit, ... j'oubliais ... aaaaalors , dans les Kiboutz ? La ca va, c'est des juifs ! quoi de plus capitaliste normalement ... he ben non ... pas la et le moins qu'on puisse dire c'est que ça a marcher. De nos jours le principe est toujours etudier en pratique, notament en France par une Non-A, chef d'entreprise, qui est deja intervenue ici pour appuyer mon propos.
Et ensuite: dans ta super-société, si elle n'est pas admise au niveau mondial, faudra faire des murs de séparation avec champs de mines, barbelés et miradors aux frontières parce que ça va attirer du monde tout ça.
Et plus t'as du monde, plus tu as besoin de ressources. Il faut donc vivre en autarcie parce que le commerce international sera très pénalisant pour une société pareille.
Non non, ce n'est pas de l'utopie...
Ce qui est pathétique, je trouve, c'est qu'alors que je suis ouvertement misanthrope, j'ai encore plus de foi que bcp ici en la nature humaine, peut-etre parce que je la connait au travers d'étude ménée par une science éprouvée et pas de faits divers ou de phantasme populistes.
La disparition de "l'argent" entraine des modification sociétale tellement fondamentale que ça depasse logiquement au debut la capacité a les imaginer, maintenant en faisant preuve d'honnéteté intellectuelle et en réflechissant avec la précaution de ne rien tenir pour "aquis" ou "impossible" on se rends généralement compte de l'ampleur de ces changement et de leur bénéfices.
Si j'ai bien compris ta question c'est : "pourquoi travalleraient ces sales chomeurs, ces fainéants de sans abris alors qu'ils ne veulent meme pas le faire actuellement pour une misére ? (j'ironise mais ce genre d'idée préconcue me revulse carrement) je ne vais meme pas entrer dans le detail de la bétise de ce raisonnement a l'heure et dans le systéme actuel.
Dans notre principe, travailler est naturel, pour tous, tout simplement parce que ta participation a la société te donne droit a jouir de ce qu'elle produit, c'est extrémement simple, "ne pas participer" t'exclus d'office et il est demontrer que dans des communauté ou ce principe est appliquer et il y en a vraiment plus que tu ne crois ... les scouts par exemple
), les participant ne se pose meme pas la question.
Les produits se divise en 2 catégories :
Le nécéssaire vital : Logement - vétement - nourriture - soin de santé - moyen de locomotion => Du a tous quel qu'il soit.
Le confort : Tout le reste => sur demande et fournit en fonction des possibilités matérielles
N'oublions pas aussi (pour eviter les grands cri a l'impossible) que des changements fondamentaux sont présents, par exemple: Plus de "chomage" et oui, le "chomage n'est du qu'a une valorisation faussée de la rémunération du travail (ce que travailler rapporte inclus que je dois travailler
autant pour avoir assez pour vivre et cela fait qu'il n'y a pas assez de travail pour tous ... ou pas assez d'argent .... :roll: ). Donc le temps de travail de chacun en est divisé, ce qui produit finalement plus, par le principe de coopération ... on gagne sur tous les tableaux.
La technologie ... elle ne serait de fait plus un adversaire du travail !!! Mais bien une aide efficace (ce qu'elle aurait toujours du être ! ) Combien de temps crois-tu qu'il faudrais pour que l'essentiel des travaux pénible et dangereux soit effectuer inuquement par des machines ? D'ou une nette amélioration de la qualité de vie, pour tous.
Le crime ... 85% des crimes et délits ont comme mobile : l'argent ... j'ai vraiment besoin d'aller plus loin ?
Les changements sont légions, il me faudrait des pages et des pages pour les explicités tous, ici je suis lapidaire, je n'ai pas vocation a donner un cours, pas "ici", mais ceux qui en sont capable verront vite l'evolution que ça représente, face a nous, le capitalisme c'est l'homme de néanderthal face a l'homo sapiens, et ont sait tous comment ça se termine pour néanderthal.
Enfin , bien sur, plus le systéme est global, mieux il fonctionne, c'est vrai pour le capitalisme aussi, deja entendu parler de "la mondialisation" ? Sauf que sous le capitalisme ça se fait au detriment des gens, de la base, en l'apauvrissant au profit d'une minorité (capitalisme = principe diviseur, pour avoir plus il faut que les autres aient moins). Notre "mondialisation" est inverse et puisque l'effondrement du capitalisme est a terme inévitable, mieux vaut avoir un systéme capable de fonctionner aussi, voir meme plus, globalement que lui !
Il y a pourtant bel et bien une "utopie" cad une impossibilité pour laquelle il n'existe ni solution ni modéle : c'est la transition du capitalisme vers le Non-A. Sans évenements extérieur ce serait au mieux trés trés long ...
