Quand la science veut dénaturer l'art...

Discussion dans 'Cinéma' créé par Kaman, 8 Décembre 2005.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Kaman Elite
    Le mouvement avait déjà été amorcé avec la critique ouverte contre les incohérences de l'univers de Star Wars, et puisqu'il faut continuer à faire dans la médiocrité pour tenter d'enlever ce qui fait la magie du septième art, le journal Le Soir semble avoir fait preuve d'une critique de très mauvais goût...


    • [list:e8fd3aea84][IMG]
    [/list:u:e8fd3aea84]
    • [list:e8fd3aea84]Source: "Le Soir" du 8 décembre 2005
    [/list:u:e8fd3aea84]


    Une démarche déplacée

    • [list:e8fd3aea84]Cette critique n'aura pas manqué de faire se dresser les cheveux sur la tête des passionnés de cinéma. En effet, la démarche consistant à démonter le mythe du cinéma qu'est King Kong au travers d'arguments scientifiques semble d'une bêtise infinie. Ceux qui ouvrent régulièrement des quotidiens censés informer auront compris qu'il s'agissait là d'une tentative d'accroche avec le public... Et nul doute que celà aura fonctionné avec un titre tel que "King Kong n'existe pas" en haut de première page.

      N'est-il pas abhérant qu'en l'an 2005, des gens dits bien pensants, s'attaquent à la nature même de l'art, les possibilités qu'il offre de donner une autre vision du monde? Tel les inquisiteurs, là où l'imagination offre de la magie à qui le veut, ce professeur d'université utilise des arguments bateaux pour prouver ce qu'il n'était nul besoin de prouver en ne faisant abstraction d'aucun élément du monde dans lequel il vit.
    [/list:u:e8fd3aea84]

    Dans quel but?

    • [list:e8fd3aea84]Envie de faire parler de lui? Besoin de meubler une page du quotidien? Humour déplacé et inutile?

      Pour résumer ce ramassis de palabres vaines s'intégrant dans une envie d'enlever la poudre que les artistes nous mettent aux yeux, il semble n'y avoir qu'une formule: Perte de temps!

      En rien le phénomène de désinformation n'est nouveau, le journalisme de proximité et de débilisation étant en marche depuis longtemps. Mais quand un scientifique s'attaque à l'art avec l'appui d'un quotidien à la réputation sérieuse, une seule question me traverse l'esprit: Et maintenant, on va aller la chercher où la bonne information?
    [/list:u:e8fd3aea84]
    Kaman, 8 Décembre 2005
    #1
  2. Offline
    ttt3566 ex membre
    c'est hallucinant ça, comme si il nous fallait une explication scientifique pour faire la différence entre la réalité et la fiction? ils prennent les gens pour des c*ns ou quoi? :shock:
    ttt3566, 8 Décembre 2005
    #2
  3. Offline
    Gouja comique
    pourquoi toujours venir avec des explications scientifiques...parfois les gens ne peuvent s'empecher de tjrs vouloir tout démontrer....moi jpense qu'on doit apprécier ce film a sa juste valeur, c'est tout...sans directement le discréditer et lancer un débat à son sujet..
    Gouja, 8 Décembre 2005
    #3
  4. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    Mais alors .... les Nazgûls volants .... ils existent pas ?! :beuh:
    Jereck, 8 Décembre 2005
    #4
  5. Offline
    Kaman Elite
    "King Kong? C'est que du cinéma! Parole de scientifique"

    Cette petite conclusion m'a particulièrement fait rire car si c'était de l'humour délibéré de la part du journaliste, ça n'en fait pas moins que le ton péjoratif qu'il utilise abonde dans mon sens... D'où la question, pourquoi avoir rédigé un tel article? :?
    Kaman, 8 Décembre 2005
    #5
  6. Offline
    ttt3566 ex membre
    si on suit la logique (conne) de l'explication scientifique ci-dessus, si, ils peuvent exister, parce qu'à mon avis ce sont de proches parents des reptiles, donc sang froid (un peu comme les dinos!) :p

    grand reportage sur la vie sexuelle des Nazgûls samedi dans votre quotidien! :D
    ttt3566, 8 Décembre 2005
    #6
  7. Offline
    Anax] Touriste
    oué, j'irais pas jusqu'à dire que King Kong, c'est de l'art...
    Anax], 8 Décembre 2005
    #7
  8. Offline
    jimP_ ex membre
    ils le font exprés? :shock:
    a quoi sa sert de faire un article comme ça? cinema ce n'est pas la vie réelle... allo?
    jimP_, 8 Décembre 2005
    #8
  9. Offline
    Kaman Elite
    Ce n'est pas un débat de sémantique... Qu'on le veuille ou non, King Kong est une oeuvre du septième art et, par conséquent, de l'art... Ce que je critique ce n'est pas ce cas particulier mais la démarche d'ensemble :wink:
    Kaman, 8 Décembre 2005
    #9
  10. Online
    Fist Vieux Crouton
    Equipe GamerZ.be
    On dirait bien un Gros Gros coup de pub :D
    Fist, 8 Décembre 2005
    #10
  11. Offline
    Mais .. Mais .. Mais .. Mais LOLL!! :shock:
    Gee_oldd, 8 Décembre 2005
    #11
  12. Offline
    ounZ' +1
    Ca me fait rire ta réaction, moi je trouve ça interessant.

    C'est juste à titre informatif, un singe de cette taille ne pourait pas exister, point barre.

    Je vois pas ce que ca retire au film, au 7 eme art etc.
    ounZ', 8 Décembre 2005
    #12
  13. Offline
    spawny Elite
    bien d accord avec fist, les nouvelles techniques marketing du genre la pub avec ronaldinho qui tire 3 fois sur la latte et qui continue a jongler tourner facon camera amateur. T as des milliers de personnes qui sont là "wow quel ouf" (alors que c est truqué sur fond vert mais bon) et qui n'ont pas capté que c etait une pub deguisé pour nike (d ailleurs presente sur le site nike).
    Bref ca m etonnerait pas que ca soit un coup de pub.

    Et si ca en est pas un, franchement, qu est ce que ca peut vous foutre un article comme ca ? Y avait vraiment un de vous qui croyait que king kong ca aurait pu exister ? Ca vous/m' a pas empeche d'aimer ca quand on etait gamin et d apprecier (peut etre) le nouveau non ?
    J comprends que ca puisse vous interloquer qu on puisse en faire un article, mais de la a scanner l article et a en faire un faux débat, j suis mdr.

    Bien sur que les scientifiques s'attardent sur certains films, et d ailleurs, tant mieux pour certains. Ca m'a fait plaisir à l'époque de lire des articles sur l'adn en relation avec Jurassik Park. Moi j trouve ca meme marrant de savoir que le king kong de par sa taille il devrait afficher une temperature de 200 degres.
    Si ca ne vous plait pas, ne le lisez pas ? :) Qu'importe un article scientifique, ou une critique de films dans un magazine du type "premiere" ou autre, si le film m a plu, ca me gachera pas la vie d en voir une critique negative ou une analyse scientifique.

    Bref : vous faites d un truc insignifiant, une montagne.
    spawny, 8 Décembre 2005
    #13
  14. Offline
    Insomniack Touriste
    Je suis mort de rire, pas par l'article, mais par ce post écrit tout sérieusement, on parle d'attaque au septième art !

    J'ai beau lire et relire l'article, j'ai l'impression que nous n'avons pas lu le même. Aucune attaque, aucune crtique, juste une petite anecdote pour aller se coucher moins bête.


    Magie, inquisiteur, etc.. tous ces grands mots pour du vent :D

    C'est la même chose que la blague avec la vie de Tintin, comment peut-on passer à côté du ton non-agressif de cet article ?
    Insomniack, 8 Décembre 2005
    #14
  15. Offline
    - Lo0 Elite
    Mmmmm. Ben il dit juste que dans la réaliter ce n'est pas possible. Je trouve ca interessant de savoir que une bette de cette dimension aurait une tempréture corporel avoisinant les 200°. Dans le science & vie, il y avait un article expliquand pourquoi il serait impossible d'avoir des insectes geants.

    Maitenant, faire des film 100% scientifiquement rigoureux c'est impossible, surtout lorsqu'on fait un film de science fiction. Mais il y a tout de meme une limite, je veux dire, le but est de fait croire que c'est réel, probable meme si on se doute bien que non, mais en oubliant un peu sa rigueur scientifique on y arrive facilement. Et le truc pour que ca marche bien cet immersion est d'inserer des élément impossible dans un contexte pas trop irréele. Aussinon ca choque.

    Personnellement, j'ai été voir les 4 fantastique dernierement, et bon certain détail etaient criant de "faussetés" ( oui bon je savais pas trop bien comment le dire :p ). Je parle pas des 5 types qui se transforme, mais tout une petite série de truc qui clochait avec la réalité et qui aurait pu etre fait de maniere plus réele.
    - Lo0, 8 Décembre 2005
    #15
  16. Offline
    ounZ' +1
    Je vois que je suis pas seul :) .
    ounZ', 8 Décembre 2005
    #16
  17. Offline
    Froggy fake geek
    +1

    puis bon ... dans ce cas la les scientifiques essaiyent plutot de s'amuser. Il doit y en avoir eu un qui a dis un truc du style : "Et les gars, ca serait marrant de voir si King Kong était viable non ?"

    c'est un peu comme le truc des Barbie qui dis que si une fille avait vrmt les mensuration des Barbie elle ne pourait marcher qu'à 4 pattes a cause du dos ... :)
    Froggy, 8 Décembre 2005
    #17
  18. Offline
    - Lo0 Elite
    Je me demande si les personnes contre cet article ne seraient pas plutot des gens tourner vers le coté linguistique/art/... et les gens pour ( ou pas contre ) plus scientifique.
    - Lo0, 8 Décembre 2005
    #18
  19. Offline
    ounZ' +1
    Je suis pour la sciences c'est clair, mais je suis objectif.

    Cet article ne change rien au 7 eme art ://

    Même en sachant ça, j'irais voir se film si il me plait. Et je pense que les chercheurs qui l'ont pondu cet article ne pensaient pas à ça non plus.

    Les scientifiques ont peut être seulement voulu faire quelque chose de marrant que tout le monde comprendrais et qui interesserai les gens vu qu'il parle d'un film connu.
    ounZ', 8 Décembre 2005
    #19
  20. Offline
    Kaman Elite
    Ce sont les titres qui me choquent (comprenez par là que ça éveille mon attention) car ils ne sont pas indépendants du texte auquel ils font référence... Il faut voir ça comme un ensemble.

    Posté dans la section blagues du journal, à supposer qu'il y en ait une, le même texte m'aurait beaucoup amusé mais ici il se veut sérieux... Ou en tout cas si le journaliste ne l'est pas, le scientifique lui semble bien l'être. Ca ne vous fait pas peur vous de voir où votre argent passe?

    Enfin, prenez-le comme vous voulez mais moi j'y vois une démarche déplacée :)

    Edit: la réponse de Jereck illustre très bien mon idée, vous vous imaginez si chaque élément un peu fantaisiste devait trouver son explication rationnelle? Allez un peu m'expliquer le pouvoir du bâton de Gandalf...
    Kaman, 8 Décembre 2005
    #20
Statut de la discussion:
Fermée.