Quand la science veut dénaturer l'art...

C'est bien pour ça que je penses que c'est un énorme coup de pub pour bien faire gonfler les entrées, quelles meilleurs pub d avoir un gros titre raccoleurs dans les journaux sur le bien fondés ou pas de l existence d un tel monstre

L idée de pub n 'est pas si déplacée que ça on a vu bien pire

Kaman a dit:

Ce sont les titres qui me choquent (comprenez par là que ça éveille mon attention) car ils ne sont pas indépendants du texte auquel ils font référence... Il faut voir ça comme un ensemble.

Posté dans la section blagues du journal, à supposer qu'il y en ait une, le même texte m'aurait beaucoup amusé mais ici il se veut sérieux... Ou en tout cas si le journaliste ne l'est pas, le scientifique lui semble bien l'être. Ca ne vous fait pas peur vous de voir où votre argent passe?

Enfin, prenez-le comme vous voulez mais moi j'y vois une démarche déplacée

Edit: la réponse de Jereck illustre très bien mon idée, vous vous imaginez si chaque élément un peu fantaisiste devait trouver son explication rationnelle? Allez un peu m'expliquer le pouvoir du bâton de Gandalf...

Cliquez pour agrandir...

si tu savais ce qui m fait plutot peur de voir où mon argent passe... c est pas franchement ce genre d articles insignifiants.

J'y rien de mal, moi, en cet article ludique. Ce qu'il dit n'est pas faux, et ce qu'il avance n'est en aucun cas une critique (que tu nomme ainsi).

Je ne vois non plus d'attaque du septieme art... je vois une autre perspective de ce qui nous est servi.
Ils se sont just eposé la question "Et si King-Kong existait vraiment, ce serait comment?"

L'art du cinema nous a donné sa reponse, je vois pas ou est la catastrophe d'avoir eu un appercu de ce que la science en pense...

l'histoire du cinema montre que du temps ou ce film est sorti l'histoire en elle meme n'avait que tres peu d'interet mais c'etait du cinema de propagande

derriere tout les grand heros de l'epoque de la guerre froide se cachait en fait une propagande pour les usa

mais c'est trop compliqué a expliquer en ecrivant lol

pour en revenir au sujet ben faut pas non plus etre trop maln pour relever ce genre de conneries lol

On a pas dit qu'il fallait une explication rationelle à tout les films, seulement je trouve ça pas mal qu'il compare ce king kong avec ce qu'il devrait être si il pouvait exister en réalité...

allez, on se calme hein, c'est jamais qu'un article "et si c'était vrai ..."

Je pense que tout le monde sait que king kong n'existe pas (enfin, j'espere)

dA ounZ a dit:

On a pas dit qu'il fallait une explication rationelle à tout les films, seulement je trouve ça pas mal qu'il compare ce king kong avec ce qu'il devrait être si il pouvait exister en réalité...

Cliquez pour agrandir...

Oui j'avoue m'être amusé en apprenant quelle serait sa température corporelle, même si je serais curieux de savoir sur quoi repose cette donnée

Le truc qui m'a énervé avec cet article est la manière avouée de prendre les gens pour des cons au travers d'un titre "sensation"... Et c'est justement parce que ça m'a fait rire que je me suis dit que ça n'avait rien à faire là, et que ça n'avait pas à employer ce ton sérieux. J'en reviens à la thèse de Fist, c'était un bon coup de pub mais la démarche aurait clairement pu être présentée autrement qu'avec des "King Kong n'existe pas" ou "A Hollywood ils n'ont rien compris".

Si c'est de l'humour, il faut avouer que ça n'avait rien à faire dans la rubrique sciences et santé. Il ne s'agit pas ici d'un gars qui dit en riant à un autre que si Barbie avait une taille humaine ses mensurations ne seraient pas viables, il s'agit d'un scientifique qui parle aux lecteurs d'un journal... Enfin, comme on dit toujours quand on est incompris, et pour être de mauvaise foi "je me comprends"

titre: l'impossible King Kong

titre correcte, c'est le sujet en bref.

ton titre: la science denaturalise blah blah...

reste a voir...

Hihi, maintenant que mes nerfs sont retombés je suis bien obligé d'admettre que j'ai tellement été énervé par cet article que je me suis bien emballé... Faut vraiment que j'arrête d'en vouloir aux journaux, j'ai de plus en plus de mal à être objectif

Si tu veux savoir comment il a trouvé la température théorique, c'est fort simple.

Tout d'abord il a admis que ce singe géant etait pareil que les autres d'un point de vue phisiologie. Ensuite il a comparé le ratio volume/surface de king kong par apport au singe de taille normale.
En effet, quand tu éleve le volume au cube, tu eleve la surface au carré. Et la perte de chaleur se fait via la surface.

Enfin je présume qu'il a fait comme ca.

ouai fin bref, c'est pas un article génial, ni crapuleu, ni vraiment interessant, c'est un article de journal, qui nous apprend qqchose ou pas.

- Lo0 a dit:

Si tu veux savoir comment il a trouvé la température théorique, c'est fort simple.

Tout d'abord il a admis que ce singe géant etait pareil que les autres d'un point de vue phisiologie. Ensuite il a comparé le ratio volume/surface de king kong par apport au singe de taille normale.
En effet, quand tu éleve le volume au cube, tu eleve la surface au carré. Et la perte de chaleur se fait via la surface.

Enfin je présume qu'il a fait comme ca.

Cliquez pour agrandir...

en meme temps un chien c plus chaud que nous et je pense pas (je mesure 1m95 etre plus chaud en temperature qu'un gars d'un metre 70 lol

Kaman a dit:

Anax a dit:

]oué, j'irais pas jusqu'à dire que King Kong, c'est de l'art...

Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas un débat de sémantique... Qu'on le veuille ou non, King Kong est une oeuvre du septième art et, par conséquent, de l'art... Ce que je critique ce n'est pas ce cas particulier mais la démarche d'ensemble :wink:

Cliquez pour agrandir...

Je vois pas la différence entre faire un ennième remake de King Kong, et écrire un article bidon sur celui-ci.

Ce que j'adore c'est les gens qui critique les tentatives de lancer un débat / un dialogue ... alors qu'on est quand même sur un forum de discussion :roll: :roll:

head _ a dit:

c'est hallucinant ça, comme si il nous fallait une explication scientifique pour faire la différence entre la réalité et la fiction? ils prennent les gens pour des c*ns ou quoi? :shock:

Cliquez pour agrandir...

Bah, le cinéma n'a pas envie d'être montré du doigt comme le sont les jeux videos sans doute.

"Un jeune homme se tue en sautan td'arbre en arbre, se prenant pour king kong"

c'est déjà arrivé combien de fois? ce petit garçon, qui s'est tué en sautant du toit d'un immeuble, se prenant pour superman... on a fait un proces au producteur du film? :?

ce qui me choque dans cet article, c'est qu'on parle de king-kong, mais pas des dinosaures, ni des insectes géants présents dans le film... pourquoi pas une explication scientifique pour ces deux phénomènes?

s'il parrait évident que la présence de dinos sur terre à l'heure actuelle est impossible, de meme que la présence de cafard de 2m de long, pourquoi tenter de démontrer qu'il est impossible de voir un jour un singe de 15m de haut?

concernant l'article : O N S E N F O U :wink:

Perso moi je trouve ca sympa de savoir qu'un tel animal ne pourrait pas exister pour les raisons énoncées ... Il est évident que tout le monde sait que King Kong ou les Nazguls n'existent pas

Bref, je me joins au rang de ceux qui ne voient pas vraiment pourquoi faire un fromage de ces quelques lignes ...

quelqu'un peut me dire la température d'une girafe ?
nan pasque j'ai des doutes sur le fondement scientifique de l'article.

ptdr le thread qui sert a rien

l'article est interessant scientifiquement parlant, pas de quoi etre 'offusqué' ... et franchement qui aurait douté que king kong n'existait pas ...
y a vraiment des gens je vous jure ...