Réchauffement climatique : Le hoax du siècle

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
R

Ricin

ex membre
A new study using methods endorsed by the Al Gore crowd concludes that there is no “consensus” among scientists that man is contributing to global warming. Also can 17,000 scientists be wrong?

One of the most often cited pieces of evidence that man is causing global warming is a study by Naomi Oreskes that showed 75% of the examined scientific abstracts either explicitly or implicitly backed a view that man was contributing to global warming. This “consensus view” has been repeated ad nauseam, ad infinitum and is behind Al Gore's “the case is closed” statements. The Naomi Oreskes study was based on a keyword search of a database of scientific studies. This keyword search found 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003. Of those 928 abstracts 75% explicitly or implicitly backed the “consensus view” of anthropogenic climate change (or man-made global warming).

Of course there has been a lot of criticism of this study in that it is not at all scientific even though its purpose is to review scientific studies. To begin with the keyword search only looked for “global climate change”, if your viewpoint doesn't believe in global warming you may not use that term. Certain terminology is used by people if they have a certain viewpoint, other terms may be used if they have the opposite viewpoint. There were other studies that challenged the “consensus view” that showed as few as 30% of the studies supported the “anthropogenic climate change” view.

Since many of the studies found in Naomi Oreskes' survey are now nearly 15 years old a new survey was done using the same techniques. By examining peer-reviewed papers published on the ISI Web of Science database medical researcher Dr. Klaus-Martin Schulte repeated Oreskes' study. The new study found 528 papers that matched the search results for the period 2004 through February 2007. Of those only 7% gave an explicit endorsement of the “consensus view”. Extending the scope to those that gave either an explicit or implicit endorsement the study found 45% in support of the “consensus view”. Even more striking is that a majority (54%) now either reject the “consensus view” outright or are now neutral regarding anthropogenic climate change. You can read more regarding this new study at DailyTech.com.

http://www.globalwarminghoax.com/news.php?extend.26
Toujours convaincu ?



Glenn Beck & Chris horner (scientifique passé sous silence après le film d'Al gore pour avoir avancés de vrais faits scientifiques sur le sujet).

Et pendant ce temps "joe pack de 6" est toujours convaincu que la terre est condamnée...
 

k o D

Elite
Bien et?

Même si le réchauffement climatique est un "hoax", ne penses-tu pas qu'il vaut de toute manière mieux arrêter de consommer comme actuellement?

Si tu me réponds non, je n'ai qu'une seule chose à dire "Va te pendre" :-D
Je pense également que c'est exagéré tout simplement pour que le "fond du panier" comprenne aussi qu'ils doivent se bouger... mais la cause est noble actuellement... elle n'est pas encore réellement reprise à des fins commerciales et c'est tant mieux ainsi.
 

_TyTyz

Elite
Chuis curieux de voir les réactions a cet article :D Ceci dis je suis pas convaincu par l'article, mais ca mérite réflexion tout du moins :).

Ta soit disante cause noble appauvrit les pays qui ont besoin de passer par une phase industrielle intense x_x... Et le prie dans tout ca c que l'europe veut se donner un côté moralisateur :D Alala on scroirait revenu a l'époque du colonialisme
 
k o D a dit:
elle n'est pas encore réellement reprise à des fins commerciales et c'est tant mieux ainsi.
Première chose que j'ai appris en Introduction à la démarche de communication.

"L'écologie dans les sociétés a un but commercial. L'écologie fait vendre ..."

Enfin ça me fera toujours rire de voir un pétrolier promouvoir l'écologie alors que sa principale activité produit une des principales sources de CO2 :mrgreen:
 

_TyTyz

Elite
PunkDeLuxe a dit:
Première chose que j'ai appris en Introduction à la démarche de communication.

"L'écologie dans les sociétés a un but commercial. L'écologie fait vendre ..."

Enfin ça me fera toujours rire de voir un pétrolier promouvoir l'écologie alors que sa principale activité produit une des principales sources de CO2 :mrgreen:

Bah toute l'industrie automobile repose sur ca maintenant, leur stratégie marketing c de faire croire ke leur voiture pollu moin x_x
 
1er
OP
R

Ricin

ex membre
k o D a dit:
mais la cause est noble actuellement... elle n'est pas encore réellement reprise à des fins commerciales et c'est tant mieux ainsi.
mdr...

- Le filtre "anti co2 ultra méga super utile", obligatoire en 2010, coutant 3x plus cher qu'un simple filtre à charbon dans le pot d'une bagnole.

- Ampoules "économiques", remplies de mercure, qui nécessitent un assainissement complet de la pièce au cas ou tu les laisses tomber, tout ca pour économiser 1 quart de poil d'électricité (coutant évidemment 2x plus cher aussi).

- Toilettes "écologiques", en cours pour être obligatoires aussi, utilisant 5x plus d'eau que les toilettes ordinaires...

Pas de fins commerciales ? LOL, tu ferais bien de te réveiller mon gars...
 

- Lo0

Elite
J'aime deja pas trop le présentateur qui se fout de la gueulle d'algore. Enfin, comment dire, son air " je répend la vérité sainte, j'ai raison, le reste c'est que de la merde ". Mmmm, me fait un peu pensé a fox news quand il parlait des émeutes en France.

Bref, je me méfie, des scientifiques "corrompu", y'en a quand meme pas mal ( suffit de voir un peu les études plus ou moins bidons, non l'amiante n'est pas dangereuse, non les antennes gsm et les lignes HT non plus ... ) et il s'agit ici d'une radio conservatrice, pro-bush, opposé a Al gore donc. Je crois que justement, ca les arranges bien de dire que le réchauffement climatique n'est pas lié a l'homme.
 

k o D

Elite
Je te parle au niveau des publicités par exemple pour Luminus qui explique comment gaspiller moins d'énergie.

Bien c'est commercial, bien sûr c'est pour se donner une image mais je trouve çà beaucoup moins crapuleux et plus sain que faire croire par exemple qu'en buvant un lactel tous les jours çà ira mieux !
 
1er
OP
R

Ricin

ex membre
- Lo0 a dit:
Je crois que justement, ca les arranges bien de dire que le réchauffement climatique n'est pas lié a l'homme.
Selon les véritables statistiques, non sponsorisées par tel ou tel organe politique, le climat de la terre n'à pas changé d'un poil depuis... 1998 !

:D

Z'avez raison on va tous crever, et ca devient de pire en pire hein ma petite dame ! on à meme eu 3 jours de soleil en aout ! :D
 

k o D

Elite
Ricin a dit:
Selon les véritables statistiques, non sponsorisées par tel ou tel organe politique, le climat de la terre n'à pas changé d'un poil depuis... 1998 !

:D

Z'avez raison on va tous crever, et ca devient de pire en pire hein ma petite dame ! on à meme eu 3 jours de soleil en aout ! :D
Le radicalisme d'un côté comme de l'autre sont tous aussi pourris les un que les autres hein :-D
Sur ce, discussion sans fond réel mis à part l'envie d'aller à contre-courant, bonne soirée.
 
1er
OP
R

Ricin

ex membre
k o D a dit:
Le radicalisme d'un côté comme de l'autre sont tous aussi pourris les un que les autres hein :-D
Sur ce, discussion sans fond réel mis à part l'envie d'aller à contre-courant, bonne soirée.
Ben ouais, ca fait des millénaires que des petits groupes se tuent à faire comprendre les choses à la masse, et ca fait des millénaires que la masse ne comprend rien :D

Ouais... a contre-courant...

Evidemment le jour ou on matraquera dans les médias que c'est de la merde, la masse dira qu'elle n'y à jamais cru, que tout le monde "le savait mais hein bon, vous comprenez hein".

:D
 

_TyTyz

Elite
Ricin a dit:
Ben ouais, ca fait des millénaires que des petits groupes se tuent à faire comprendre les choses à la masse, et ca fait des millénaires que la masse ne comprend rien :D

Ouais... a contre-courant...

Evidemment le jour ou on matraquera dans les médias que c'est de la merde, la masse dira qu'elle n'y à jamais cru, que tout le monde "le savait mais hein bon, vous comprenez hein".

:D
Héhé ^^, t'as raison ca n'as rien d'aller a contre courant que de dénoncer un mensonge. Maintenant faut voir si cet article est avéré, parce que kan meme 17.000 scientifique ca fais kel % des scientifique mondiaux ?
 

Tetsuya

Elite
Ricin a dit:
Z'avez raison on va tous crever, et ca devient de pire en pire hein ma petite dame ! on à meme eu 3 jours de soleil en aout ! :D
controle du climat :0) n'empeche il me semble que quand j'étais gosse le temps était quand mm moins variable.. on faisait du traineau en hiver et on prenait pas des bain de soleil en mars :D
 

- Lo0

Elite
Lol, la neige. Ca fait un bail que j'en ai plus vu : D A l'époque ( chui pas vieux pourtant ) il y avait souvent des jours avec 10-20cm de neige.
 

_TyTyz

Elite
- Lo0 a dit:
Lol, la neige. Ca fait un bail que j'en ai plus vu : D A l'époque ( chui pas vieux pourtant ) il y avait souvent des jours avec 10-20cm de neige.
C'était déja le cas au moyen age :) Des hiver sans neige, c des cycles
 
Mouais, il y a de l'exagération là dendans. Point final.
 

NOD5

Confrérie
De la a dire que le réchauffement climatique est l'hoax du siècle, il n'y a cas regarder la TV et toute les catastrophe climatique, qui se multiplie a une vitesse VV prime, et encore on ne nous montre pas tout.

Après oui, il y a des personnes qui en profite pour vendre des produits, avec de belle promesse pour la planète et qui au final ne sont la que pour faire des $$$, sans changer quoi que ce soit.
 

Bartel

つ ◕_◕ ༽つ
La fonte des glaciers est quand même bien réelle ... le hazard ?
 

Moving

No future, Yes confiture
no “consensus” among scientists that man is contributing to global warming.
Il n'y a rien de noté dans cet article qui dise que le réchauffement n'existe pas...
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut