Tiens, c'est quoi l'Europe?

koraz a dit:

Absolument rien avoir, tu as raison sauf que l'europe est le seul "empire" (si on peut appeler ça comme ça) qui ne se protège pas un minimum. Les USA (pure capitaliste), la chine (également) se protège. L'europe subit cette mondialisation...
.

Cliquez pour agrandir...

koraz a dit:

L'emprunt avec intérêt cause la perte du dollars, qui ne tient fictivement que par le pétro-dollars. L'europe, depuis 73 à vu sa dette totalement exploser. Nous produisons plus que dans les années 50-60-70 et nous sommes de plus en plus pauvre... Il y a pas un problème quelque part?

Cliquez pour agrandir...

Morday a dit:

En meme temps, ce que tu soulignes la c'est que l'Europe est faible: alors soit tu considères que ce sont des incapables et qu'il faut passer à autre chose, soit tu considères qu'il faut une Europe plus forte ( et donc moins d'etats-nations) pour justement répondre à ces imenses "empires" que sont les Usa et la Chine.


Il faudrait une certaine preuve que l'on s'appauvrisse ( je ne parle pas de ces 5 dernieres années) : la majorité de la population a un niveau de vie bien plus élevé que dans les années 50. RiverMichel t'a bien répondu: les gens possèdent nettement plus de chose. Ce qui pour moi à augmenter c'est la societé de consommation: l'on fait réver les gens au dessus de leur moyen et l'augmentation des inégalités sociales.
Ensuite, pour moi le problème c'est le vieillissement de l'économie Européenne. L"économie héritée à la sortie de la deuxieme guerre mondiale n'a pas été durable et elle se cherche depuis 50 ans ( à l'exemple de la Walonie qui a bien du mal à dépasser le temps du charbon et de l'acier).

Cliquez pour agrandir...

koraz a dit:

Il faut comprendre que la droite et la gauche ont exactement la même vision politique. C'est assez incroyable de pas s'en rendre compte. Il faut arrêté d'écouter ce qu'ils disent mais de regarder ce qu'ils font.

Sarkozy de droite promettaient une baisse de l'immigration (ce qui va avec son parti politique). Il a fait rentré plus d'étranger que jospin (de gauche).
Sarkozy de droite promettaient une baisse des impôts. Il en a créer 25 (si mes souvenirs sont bons) etc.. etc...

Le vieux slogan populiste qui dit "qu'on vote pour n'importe qui, rien ne change" n'est pas si éloigné de la réalité. Le politicien national n'a plus aucun pouvoir, il n'est que le tampon entre le marteau et l'enclume et essaye calmer les foules.

Suffit de voir ce que font les politiciens quand une société délocalise.... Rien!

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

L'extrait dans une des vidéos qui a été linkées ici avec Chirac qui énonçait les bienfaits que nous apporterait l'euro m'a bien fait rire. Le taux de chômage crève le plafond à cause de la mondialisation : ça a eu l'effet pervers de nous permettre d'acheter à l'étranger moins cher que ce qu'on peut produire chez nous, mais la politique intérieure qui a été menée a eu pour effet de nous empêcher d'en profiter.
Par ailleurs, qd je vois certains trucs comme la vidéo en allemand là où ils parlent du fonds qui ne peut être traduit en justice mais qui peut envoyer des personnes ou états au tribunal et surtout qui peut réclamer autant d'argent qu'il veut en obligeant les pays à obtempérer... c'est scandaleux.
L'UE va se transformer en oligarchie, et ça a lieu de manière insidieuse.
Avec leurs supers plans de sauvetage, ils vont pomper tout le fric que les fortes économies européennes ont (Allemagne & co) pour endetter l'Espagne, l'Italie, le Portugal, la Grèce, ..., ce qui va finir par mettre l'Allemagne à genoux financièrement car elle va crouler sous les dettes, vu que si l'UE leur dit "faites péter 200MM€" ils sont obligés de les donner, même s'ils ne les ont pas. Ils vont donc devoir emprunter, emprunter et encore emprunter, jusqu'à ne plus savoir rembourser, et quand toutes les économies européennes seront à terre le "vrai visage" de l'UE sera enfin dévoilé, et on deviendra les Etats-Unis d'Europe. La différence, c'est qu'en Europe ce sera fait de force. Plus aucun pays n'aura les moyens financiers / militaires de s'opposer à cette prise de pouvoir des dirigeants de l'UE, et les dirigeants des multinationales (qui sont les réels patrons de l'UE) pourront gouverner l'UE comme bon leur semble, et toute la population européenne deviendra leurs esclaves.

Je me ferai sans doute traiter de paranoïaque, mais je vois pas beaucoup d'issues à la situation actuelle.
Le fait que les lois européennes soient au-dessus des lois nationales est une arme à double-tranchant, ça permet certes de supprimer les lois abusives ou de s'y opposer (Hadopi & co), mais pour les sujets les plus importants tels que l'économie, clairement, les lois nationales devraient prévaloir.

Je suis pas contre la dissolution de l'UE. Comme le dit Farage, les citoyens européens veulent pouvoir travailler d'une capitale à l'autre, ils veulent pouvoir faire des échanges d'étudiants, ils veulent tout ça, mais (plus) personne ne veut d'une Europe tentaculaire dictatoriale ! Pour ce qui est de la zone euro, oui c'est bénéfique MAIS il est grand temps d'imposer de vraies règles pour y entrer. Seules les économies les plus fortes répondant à des critères objectifs prédéterminés sur lesquels on ne peut pas tricher devraient y être admises, et une fois qu'elles ne répondent plus aux critères pendant x mois, dehors !
Evidemment ce n'est plus possible mnt, la BCE s'est foutue dans le pétrin en prêtant de l'argent à des pays insolvables, et s'ils quittent la zone euro, on peut être surs qu'elle ne reverra jamais son argent, donc que NOUS ne reverrons jamais notre argent !

Mario Draghi à la tête de la BCE, ça ne signifie qu'une chose. Que la BCE va continuer à prêter aux économies à terre pour les relever perpétuellement afin qu'elles restent coincées dans la zone euro, aux dépens des pays qui prêtent, et qui empruntent pour prêter, jusqu'à ce que plus personne ne puisse payer quoi que ce soit.

Une question, et j'aimerais une réponse sérieuse : à qui les pays comme l'Allemagne, le Royaume Uni, les Pays-Bas, ... empruntent-ils l'argent qu'il leur faut ? Je sais qu'il existe des banques, compagnies d'assurance, ... qui ont beaucoup d'argent et qui le prêtent, mais qui ? Je voudrais des noms, en fait.

Edit : chtigaet : pour ton histoire d'huile moteur, que ce soit vrai ou non, dans ta propre citation ils disent : un enfant de 3 à 14 ans, fort consommateur d'aliments contaminés, serait soumis à une exposition légèrement supérieure à la dose journalière admissible (0,002 mg/kg de poids du corps/j, donc 0,000002g par kg de poids du corps, autrement dit.. presque rien). Mais qd tu jettes un oeil à la liste des aliments concernés (de ton propre lien : la mayonnaise, les plats cuisinés, la vinaigrette industrielle, les conserves à l’huile (thon, sardines, ...), le surimi, le céleri rémoulade, la soupe de poisson en conserve, le poisson pané, les paupiettes de veau, la pâte à tartiner chocolatée, les gaufrettes à la confiture, les barres céréalières pour enfants, les cookies, la mayonnaise, le tarama, la sauce béarnaise et la sauce vinaigrette)... si tu réfléchis, de toutes façons tu devrais fuir ces aliments comme la peste, surtout quand il s'agit de nourrir tes gosses de 3 à 14 ans de cette merde.

Que la vente des produits "contaminés" soit scandaleuse ou non, tu devrais de toutes façons pas les manger, y'a que des saloperies pour la santé dans cette liste, de la mayonnaise à la vinaigrette préparée industriellement en passant par les cookies, les pâtes à tartiner chocolatées (kikoo nutella & co), etc.
Perso, je ne consomme qu'un aliment dans cette liste, c'est le poisson pané, et je retire la moitié de la chapelure quand je le mange, car ça n'affecte pas trop le goût d'en enlever que la moitié, et ça permet de réduire fortement (de moitié...) la quantité de glucides et de lipides ingérés.
Par ailleurs, c'est toxique que pour les forts consommateurs de ces brols, qd tu vois ce que c'est (uniquement des aliments avec + de 50% de glucides ou de lipides et par conséquent à très forte teneur calorique), t'inquiète pas que ton coeur ou autre organe vital va te lâcher avant que ces huiles ne te tuent. Si tu passes ta journée à bouffer des cookies trempés dans du nutella, ton surpoids te sera fatal bien avant, donc pas de soucis à se faire de ce côté-là... de plus, ça ne concerne que les plus jeunes car j'imagine qu'ils ont tenu compte du poids moyen de ces tranches d'âge-là dans leurs calculs, autrement dit dès que tu dépasses un certain poids, tu n'atteins plus la dose journalière admissible et ça ne présente plus de danger pour ta santé.

Bref, un gros scandale pour pas grand chose.


Au passage, j'aimerais bien savoir ce qu'ils entendent par "huiles de classe II et III" car c'est on ne peut plus vague comme dénomitation, je me renseignerai dessus tout à l'heure, vu que là je dois y aller.

Cliquez pour agrandir...

chtigaet a dit:

Malheureusement, tu peux pas empêcher la baraki de manger dla mayo

Ben je pense que à l'échelle nationale, on aura toujours qqe chose à échanger contre un besoin. Si pas, y a bien un pays qui l'échangera.

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

Qu'il crève alors, c'est pas mon problème perso. Les informations sont disponibles pour qui en veut bien, s'il est trop con que pour s'informer tant pis pour lui, faut juste qu'il n'engendre pas de progéniture histoire d'améliorer l'espère humaine.

L'argent est nécessaire et en lui-même n'est à la source d'aucun problème. Le côté pratique est bien trop important que pour s'en passer.
Revenir à des ratio argent dans les coffres des banques : argent prêté comme 1 : 5 plutôt que 1 : 500 serait une très bonne chose, par contre.

Cliquez pour agrandir...

chtigaet a dit:

Qu'il crève? T'imagines combien de personnes bouffent de la mayo ou du choco le matin?
T'es assez cruel sur ce coup :s

Justement, l'argent est la cause de 90% des problèmes du monde à mon sens...

Cliquez pour agrandir...

RiverMichael a dit:

Sarkozy n'est pas issu d'un parti libéral. Mais d'un parti conservateur. D'ailleurs, l'UMP se trouve dans le PPE, le groupe politique des démocrates-chrétiens qui jouent avec le CD&V et la CDU d'Angela Merkel au parlement européen.
Par exemple, nos libéraux, les vrais, sont dans l'Alliance des démocrates et libéraux avec le moDEM.

Qu'un conservateur augmente le budget de la sécurité, ça se comprend. Qu'un libéral augmente les impôts, ça se comprend déjà beaucoup moins.

Cliquez pour agrandir...

chtigaet a dit:

Qu'il crève? T'imagines combien de personnes bouffent de la mayo ou du choco le matin?
T'es assez cruel sur ce coup :s

Justement, l'argent est la cause de 90% des problèmes du monde à mon sens...

Cliquez pour agrandir...

Justement, l'argent est la cause de 90% des problèmes du monde à mon sens...

Cliquez pour agrandir...

Aqua a dit:

Non pas spécialement , le problème n'est pas l'argent qui est une bonne idée , mais plutôt le niveau d'argent qu'il faut pour vivre , qu'on se le dise ,aujourd'hui même avec toute la volonté du monde , tu arrives difficilement à gagner suffisamment pour réaliser tous les rêves (voiture , maison , vacance , ...).

Uniquement le fait de devenir propriétaire , la majorité n'y arrivent plus , l'immobilier en Belgique est tellement cher.
Quand je vois le prix d'un pain , je me dis que quelque chose ne tourne pas rond dans notre économie , c'est plutôt ça le problème , nos ancêtres vivaient mieux avec moins d'argent , aujourd'hui c'est impossible.

Cliquez pour agrandir...

La différence avec nos ancêtres, comme tu dis, c'est qu'ils étaient aussi très différents de nous. On a beaucoup plus d'envie que eux, je le vois bien quand je parle avec mes grands parents. On veut toujours mieux manger (ou on voudrait, vous avez saisi ce que je veux dire), faire beaucoup de voyages, avoir de belles voitures, bref, on nous vend du reve. (je crois ne pas être la seule à avoir dit ça).

Cliquez pour agrandir...

chtigaet a dit:

Qu'il crève? T'imagines combien de personnes bouffent de la mayo ou du choco le matin?
T'es assez cruel sur ce coup :s

Justement, l'argent est la cause de 90% des problèmes du monde à mon sens...

Cliquez pour agrandir...

n gsm ça coute 25€, une connexion internet 10€/mois et un ordinateur 400€

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

darkiette : non, ce ne serait pas puéril de virer la Grèce de l'Euro, ça aurait été rationnel de le faire. Ils sont en train de couler et de nous emmener avec, et leur rendre leur monnaie nationale leur permettrait également de se redresser. Sauf que ce n'est plus possible à cause de la BCE et du FMI. Ils ont décidé de renflouer la Grèce à coup de milliards, et chaque milliard d'euro qui a été donné à la Grèce est un milliard perdu s'ils quittent l'Euro. Alors que s'ils y restent, on a un vague espoir de revoir cet argent un jour.

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

Manger une tartine (ou deux) généreusement garnie de Nutella t'enverra pas au cimetière hein coco... ça devient mauvais si tu fais aucune activité physique et que tu t'envoies 1/4 de la boite de Nutella/jour... et si t'es trop débile que pour te rendre compte que 200g/jour de Nutella c'est mauvais pour la santé, bah meurs, tant pis pour toi, tu manqueras sans doute à personne.
Faut un peu savoir s'occuper de soi-même, l'Etat c'est pas ta mère! Ca s'appelle les responsabilités individuelles! A 18 ans, si t'es pas capable de t'occuper de toi-même et que tu souffres pas de retard mental ou autre, bah on s'en fout, c'est tout. Tant pis pour toi! L'Etat (donc les contribuables) n'ont pas d'argent à te donner pour que tu puisses vivre en te touchant les .... !

Cliquez pour agrandir...

Aqua a dit:

Un gsm à ce prix là c'est plus de la préhistoire qu'autre chose...
Et ton internet à 10 euros , où tu as vu ça ? (vue la mauvaise qualité de l'accès à internet en Belgique et le marketing... )

Un ordinateur à ce prix sans écran ?.et en un an tu en achètes deux ?

Et je sais pas si tu l'as remarqué mais ça fait quand même 435 euros pour avoir une qualité de ¨¨¨¨?

Cliquez pour agrandir...

darkiette a dit:

Certes mais je trouve ça puéril... Tu sais aussi bien que moi si qui risque d'arriver au grecs si on les virent de l'Europe... Je suis d'accord sur une solidarité limité, j'avoue moi-même que ça me fait chier de voir l'argent qu'on donne pour certaines choses. Mais là, je trouve qu'il s'agit de responsabilité. Soit on ne les acceptait pas du tout, soit on les aide. Ma solution aurait été : on ne les accepte pas du tout. On a toujours su que la grèce avait des problèmes d'argent, et juste parce que dès que tu sortais de la dictature ou quoi, tu devais rejoindre l'Europe.
En attendant, on se retrouve avec des différences énormes d'argent, il suffit de comparer les luxembourgeois et les roumains.../QUOTE]


Oui heu me fais pas dire des trucs que j'ai pas dit. A aucun moment j'ai dit de jeter les Grecs de l'UE, juste de la zone €uro. Leur économie est incapable de supporter l'euro comme monnaie, soit, ils n'ont qu'à l'abandonner. La zone euro ne comporte que 17 pays de l'UE et pas la totalité.
De toutes façons on peut plus les virer de la zone euro donc c'est inutile d'en discuter...

@chtigaet :

Eh bien tout à fait. Sauf pour la ceinture de sécurité, qui doit rester obligatoire car en cas d'accident sans ta ceinture tu deviens un danger pour les autres passagers du véhicules, et ta débilité profonde devient dommageable pour autrui et plus que pour toi.
Aux USA le casque n'est pas obligatoire (enfin je suppose, j'y ai vu des dizaines de motards portant juste des lunettes pour le vent sur l'autoroute et qui n'avaient pas de casque), pourtant j'ai jamais entendu dire que ça posait des problèmes.

Ce que tu piges pas, c'est que ces domaines resteraient freinés même sans argent.
J'explique :

Le principe est "tout travail mérite salaire". En d'autres termes, ta contribution à la société doit être rémunérée d'une manière ou d'une autre. On s'accordera tous à dire que cette rémunération doit être proportionnelle à la contribution que tu fais. Si tu poses 1 brique, tu reçois moins que qqun qui s'est fatigué à construire le reste de la maison.
A partir de là, il faut décider. Sous quelle forme rémunérer les travailleurs ? Question épineuse. Imaginons que l'employeur possède énormément d'une marchandise A (qui a de la valeur), mais qu'aucun travailleur n'en veut, car eux ils veulent tout plein d'autres marchandises. Que doit faire l'employeur ? Echanger sa marchandise A contre toutes les marchandises que les travailleurs demandent. On est d'accord que c'est faisable (dans une certaine mesure), mais c'est beaucoup d'emmerdes pour pas grand chose.
Donc qqun a créé l'argent ! L'argent, au départ, avait une valeur physique. En d'autres termes, la valeur d'une pièce d'or était déterminée non pas par ce qui était dessiné dessus, mais par l'or qui la constituait. Idem pour les pièces d'argent, de bronze, ...
Ca permettait a l'employeur de vendre son lot de A contre x pièces d'or, de payer chaque travailleur en pièces d'or, et que chaque travailleur utilise cet or comme bon lui semble pour acheter ce qu'il veut.
Le hic, c'est que l'or c'est lourd et peu pratique. Donc qqun a inventé les billets de banque. Un billet symbolisait au départ une certaine quantité de pièces d'or qui était dans un coffre fort bien gardé. En d'autres termes, si je te donne un billet avec écrit dessus 100 pièces d'or, tu peux aller chez le banquier et récupérer 100 pièces d'or.
C'est on ne peut plus pratique pour faire du commerce!

Ce que tu réalises pas, c'est que les gens ont un niveau de vie à la mesure du travail fourni déjà à l'heure actuelle (dans une certaine mesure, je suis d'accord de dire que certains métiers comme celui d'enseignant sont sous-payés)!
Si tu as fourni 5 années d'études pour développer ton savoir dans un domaine, il est normal que tu sois mieux payé, vu que peu de personnes sont capables de faire ce travail. Un ingénieur est mieux payé qu'un ouvrier pour la bonne et simple raison que l'ingénieur a tout un éventail de compétences qui est absolument nécessaire que l'ouvrier n'a pas d'une part, et d'autre part parce que des ingénieurs c'est fortement demandé, et y'en a peu (forte demande + faible offre = maximisation des prix), alors que pour les ouvriers c'est l'inverse, y'a une demande de plus en plus faible et une énorme offre, car c'est un métier plus accessible. Tout cela est régi par la loi de l'offre et de la demande, qui est TOTALEMENT indépendante du système bancaire et financier.

Quand tu dis "tu utilises la technologie pour améliorer la vie des gens", c'est trop simpliste. Cette technologie vient de quelque part, elle est pas tombée du ciel. C'est le fruit d'années de recherches et d'investissements financiers. Qui a fait ces investissements ? Des milliardaires au portefeuille qui ferme mal tellement il est rempli !

Il est impossible de permettre à TOUT LE MONDE de manger, boire, avoir des loisirs et s'épanouir pendant son temps libre, pour la bonne et simple raison que tout ça, faut des gens pour le produire, et le monde des bisounours, ça n'existe pas. Tout le monde veut tirer la couverture de son côté pour avoir + que l'autre, c'est la nature humaine.
De plus, dans ton monde utopique, tu oublies les dures réalités de la vie, à savoir que si tu supprimes les dépenses inutiles comme le fait d'avoir une armée, tu es vulnérable, et je te donne pas 3 jours avant que tu sois envahi par tes voisins.

Cette histoire d'atténuer les différences de salaire, ..., c'est du communisme. Dans un monde parfait, ça pourrait marcher, mais dans les faits, ça n'a rien à voir.
Je sais ce qu'on peut me répondre, c'est que le communisme n'a jamais été appliqué, qu'on n'a jamais réellement donné le pouvoir à tous, ...
Le problème c'est que dans un petit groupe, ça peut marcher, de laisser chacun avoir son mot à dire. Dans un grand groupe, ça ne fonctionne plus. Pour l'explication détaillée, je te renvoie à l'histoire des Troglodytes telle que décrite par Montesquieu dans ses Lettres Persanes, tu trouveras sans problèmes un résumé via google, et ça m'évitera de taper pendant 30mn car j'ai des trucs à faire et l'horloge tourne.
Par ailleurs, et je ne sais plus si c'était mentionné dans les Lettres Persanes, si tu divises trop le pouvoir, pour finir plus personne n'a de responsabilités devant la société, alors que si qqch merde et que t'as des dirigeants, tu peux dire "voilà, c'est lui le coupable!!!".
Bref, maintenant qu'on a établi qu'avoir des dirigeants était indispensable, il est facile de comprendre LE défaut du communisme : l'élite dirigeante va vouloir s'enrichir et s'accaparer les richesses produites par le peuple (nature humaine pourrie, toussa toussa), et ce qu'il va rester, c'est un peuple pauvre, certes avec un taux de chômage proche de 0%, mais loin du monde utopique que tu décris.

Pour ce qui est de voter pour des lois plutôt que pour des gens, encore une fois... il faut des gens pour proposer des lois. Qui prendre ? Tu peux pas permettre à tout le monde de proposer des lois car dans ce cas tu passerais ton temps à voter vu que tout le monde voudrait proposer des lois. Ou alors, faut un système de tri. Mais de nouveau, qui trie ? Tout le monde a des intérêts qqpart, et aura intérêt à refuser les lois qui vont à leur encontre, et à promouvoir les lois qui amélioreront leurs vies, même si c'est fait au détriment des autres.

J'espère avoir été clair et complet dans ma réponse, si tu veux que j'éclaircisse qqch ou que je réponde à qqch que j'aurais raté, n'hésite pas.

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

@chtigaet :

Eh bien tout à fait. Sauf pour la ceinture de sécurité, qui doit rester obligatoire car en cas d'accident sans ta ceinture tu deviens un danger pour les autres passagers du véhicules, et ta débilité profonde devient dommageable pour autrui et plus que pour toi.
Aux USA le casque n'est pas obligatoire (enfin je suppose, j'y ai vu des dizaines de motards portant juste des lunettes pour le vent sur l'autoroute et qui n'avaient pas de casque), pourtant j'ai jamais entendu dire que ça posait des problèmes.
Il risque d'y avoir pas mal de morts si on laisse les gens faire ce qu'ils veulent.
Et si ca arrive à ton gosse? A ta femme? Là c'est moins marrant.
D'où l'utilité des lois pour protéger les gens d'eux-même parfois.

Ce que tu piges pas, c'est que ces domaines resteraient freinés même sans argent.
J'explique :

Le principe est "tout travail mérite salaire". En d'autres termes, ta contribution à la société doit être rémunérée d'une manière ou d'une autre. On s'accordera tous à dire que cette rémunération doit être proportionnelle à la contribution que tu fais. Si tu poses 1 brique, tu reçois moins que qqun qui s'est fatigué à construire le reste de la maison.
Tout à fait.
A partir de là, il faut décider. Sous quelle forme rémunérer les travailleurs ? Question épineuse. Imaginons que l'employeur possède énormément d'une marchandise A (qui a de la valeur), mais qu'aucun travailleur n'en veut, car eux ils veulent tout plein d'autres marchandises. Que doit faire l'employeur ? Echanger sa marchandise A contre toutes les marchandises que les travailleurs demandent. On est d'accord que c'est faisable (dans une certaine mesure), mais c'est beaucoup d'emmerdes pour pas grand chose.
Dans le monde que j'imagine, les travailleurs ne seraient pas "payés" par les employeurs mais par l'état. Mais comment? C'est en effet une question épineuse et je n'en ai pas la réponse. Je laisse ça aux professionnels (RH, psychologues, manager ou que sais-je).
Mais j'imagine bien des "points confort de vie" (restau, voyage, confort de logement, etc). Le travailleur ne serait qu'évaluer par sa "société". Rien d'autre.
Donc qqun a créé l'argent ! L'argent, au départ, avait une valeur physique. En d'autres termes, la valeur d'une pièce d'or était déterminée non pas par ce qui était dessiné dessus, mais par l'or qui la constituait. Idem pour les pièces d'argent, de bronze, ...
Ca permettait a l'employeur de vendre son lot de A contre x pièces d'or, de payer chaque travailleur en pièces d'or, et que chaque travailleur utilise cet or comme bon lui semble pour acheter ce qu'il veut.
Le hic, c'est que l'or c'est lourd et peu pratique. Donc qqun a inventé les billets de banque. Un billet symbolisait au départ une certaine quantité de pièces d'or qui était dans un coffre fort bien gardé. En d'autres termes, si je te donne un billet avec écrit dessus 100 pièces d'or, tu peux aller chez le banquier et récupérer 100 pièces d'or.
C'est on ne peut plus pratique pour faire du commerce!
Le hic de lier la valeur de l'argent à l'or c'est que si on trouve une immense carrière remplie d'or, la valeur de l'argent va diminuer et donc tout sera faussé. Sans argent, pas de problème.

Ce que tu réalises pas, c'est que les gens ont un niveau de vie à la mesure du travail fourni déjà à l'heure actuelle (dans une certaine mesure, je suis d'accord de dire que certains métiers comme celui d'enseignant sont sous-payés)!
Si tu as fourni 5 années d'études pour développer ton savoir dans un domaine, il est normal que tu sois mieux payé, vu que peu de personnes sont capables de faire ce travail. Un ingénieur est mieux payé qu'un ouvrier pour la bonne et simple raison que l'ingénieur a tout un éventail de compétences qui est absolument nécessaire que l'ouvrier n'a pas d'une part, et d'autre part parce que des ingénieurs c'est fortement demandé, et y'en a peu (forte demande + faible offre = maximisation des prix), alors que pour les ouvriers c'est l'inverse, y'a une demande de plus en plus faible et une énorme offre, car c'est un métier plus accessible. Tout cela est régi par la loi de l'offre et de la demande, qui est TOTALEMENT indépendante du système bancaire et financier.
Bof. Combien de fois j'ai pas entendu que quelqu'un était trop cher pour une société car il a trop d'expérience, trop de diplomes, etc. Mais suis d'accord pour qu'un ingénieur qui bosse bien soit mieux "rémunéré" qu'un ouvrier qui bosse aussi bien.

Quand tu dis "tu utilises la technologie pour améliorer la vie des gens", c'est trop simpliste. Cette technologie vient de quelque part, elle est pas tombée du ciel. C'est le fruit d'années de recherches et d'investissements financiers. Qui a fait ces investissements ? Des milliardaires au portefeuille qui ferme mal tellement il est rempli !
Et comment les milliardaires ont trouvé les gens qui ont découvert les technologie?
A partir du moment où tu gères tes scientifiques toi-même, on les emmerde les multinationales. Tu piques les brevets et, en plus, t'en inventes d'autres et ca coute rien Tu peux alors troquer ces technologies contre autre chose.


Il est impossible de permettre à TOUT LE MONDE de manger, boire, avoir des loisirs et s'épanouir pendant son temps libre, pour la bonne et simple raison que tout ça, faut des gens pour le produire, et le monde des bisounours, ça n'existe pas. Tout le monde veut tirer la couverture de son côté pour avoir + que l'autre, c'est la nature humaine.
De plus, dans ton monde utopique, tu oublies les dures réalités de la vie, à savoir que si tu supprimes les dépenses inutiles comme le fait d'avoir une armée, tu es vulnérable, et je te donne pas 3 jours avant que tu sois envahi par tes voisins.
Je n'ai jamais parlé de supprimer l'armée... Il en faut une, c'est certain.
Mais au lieu de se tourner les pousses ou attaquer d'autres pays, elle ferait bien d'aider la population. Et ce métier serait rémunéré via le même système que les autres.

Cette histoire d'atténuer les différences de salaire, ..., c'est du communisme. Dans un monde parfait, ça pourrait marcher, mais dans les faits, ça n'a rien à voir.
Je sais ce qu'on peut me répondre, c'est que le communisme n'a jamais été appliqué, qu'on n'a jamais réellement donné le pouvoir à tous, ...
Le problème c'est que dans un petit groupe, ça peut marcher, de laisser chacun avoir son mot à dire. Dans un grand groupe, ça ne fonctionne plus. Pour l'explication détaillée, je te renvoie à l'histoire des Troglodytes telle que décrite par Montesquieu dans ses Lettres Persanes, tu trouveras sans problèmes un résumé via google, et ça m'évitera de taper pendant 30mn car j'ai des trucs à faire et l'horloge tourne.
Par ailleurs, et je ne sais plus si c'était mentionné dans les Lettres Persanes, si tu divises trop le pouvoir, pour finir plus personne n'a de responsabilités devant la société, alors que si qqch merde et que t'as des dirigeants, tu peux dire "voilà, c'est lui le coupable!!!".
Bref, maintenant qu'on a établi qu'avoir des dirigeants était indispensable, il est facile de comprendre LE défaut du communisme : l'élite dirigeante va vouloir s'enrichir et s'accaparer les richesses produites par le peuple (nature humaine pourrie, toussa toussa), et ce qu'il va rester, c'est un peuple pauvre, certes avec un taux de chômage proche de 0%, mais loin du monde utopique que tu décris.
Je n'établis certainement pas ça moi (j'avoue ne pas encore avoir été lire le texte).
Pour moi, ce ne sont pas des dirigeants dont on a besoin.
Une Onckelinkx à la santé, à la justice et à l'enseignement. Non mais sérieux???
Je pense que chaque chose doit être légiférée par des ministères mais pas dirigés par des personnes mais bien par un groupe de personnes.
Exemple:
Enseignement: 5 profs maternels, 5 prof primaires, 5 prof sec inf, 5 prof sec sup, 5 prof école sup, 5 prof unif, 5 psychopédagogues, 5 psychologues, 5 sociologues, 10 parents élève, etc.
De nouveau, je dis ca comme ca. Jlaisse ce travail à des gens formés dans le domaine.
Et les gens voteraient pour les priorités d'un ministère.
Genre:
1. Bien être de l'enfant
2. Rendement intelectuel
3. Respect de l'environnement
4. Etc.

Pour ce qui est de voter pour des lois plutôt que pour des gens, encore une fois... il faut des gens pour proposer des lois. Qui prendre ? Tu peux pas permettre à tout le monde de proposer des lois car dans ce cas tu passerais ton temps à voter vu que tout le monde voudrait proposer des lois. Ou alors, faut un système de tri. Mais de nouveau, qui trie ? Tout le monde a des intérêts qqpart, et aura intérêt à refuser les lois qui vont à leur encontre, et à promouvoir les lois qui amélioreront leurs vies, même si c'est fait au détriment des autres.
Au Venezuela et dans plein d'autres pays, une loi est proposée à un référendum à partir du moment où les gens récoltent genre 25.000 signatures ou autre.
Ca peut provoquer des bétises étant donné que les gens vont penser à eux mais c'est bien pour ca qu'il faut un changement de mentalités. Et cela viendra avec le temps.
On ne change pas le monde du jour au lendemain.

J'espère avoir été clair et complet dans ma réponse, si tu veux que j'éclaircisse qqch ou que je réponde à qqch que j'aurais raté, n'hésite pas.
Et moi je crois au monde des bisounours! C'est pcq on arrête d'y croire que ce monde se barre en couille. Faut être optimiste.
Suis convaincu que ca peut marcher. Mais également convaincu que ca prendra du temps.
Mais au moins, il y aurait de nouveau un espoir. Pas comme mnt.
Merci pour ta réponse.

Cliquez pour agrandir...