Transformer du CO2 en pétrole, c'est pour bientôt

je viens de voir ça sur TF1, je reste assez sceptique, est-ce possible(rentable) comme façon de produire du pétrole?

http://videos.tf1.fr/jt-20h/transformer-du-co2-en-petrole-c-est-pour-bientot-6250489.html

Ben si c'est rentable, ces gars vont être multimilliardaires...

Ben ouais ça dois être rentable mais ducoup l'ère du pétrole pourrait bien duré longtemps et ça me réjouis moyennement.

Restera toujours le problèmes des voitures qui rejetterons toujours du CO², des catastrophes écologiques liées aux marées noires, etc... Je ne crois pas que seul la redirection de quelques grosses usines permettront a avoir une atmosphère moins polluée..

rien de très folichon, faut pas oublier que l'infinite power ca n'existe que dans les films

go polluer et produire du CO²

hahaha

Farbiquer du pétrole ... ils ont pas de correcteur orthographique sur leur navigateur internet?

0megear a dit:

Ben ouais ça dois être rentable mais ducoup l'ère du pétrole pourrait bien duré longtemps et ça me réjouis moyennement.

Restera toujours le problèmes des voitures qui rejetterons toujours du CO², des catastrophes écologiques liées aux marées noires, etc... Je ne crois pas que seul la redirection de quelques grosses usines permettront a avoir une atmosphère moins polluée..

Cliquez pour agrandir...

A partir du moment ou tu capture du CO2 tout autant que tu en rejète, y'a pas plus de pollution...

"Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme".
Si CO2 il y a, c'est parce qu'il n'y a plus de pétrole.
Si on créé du pétrole, c'est que l'on capture une autre molécule, apparement dans ce cas ca serait du CO2


Edit: par contre je peux me tromper mais je suis quasi persuadé que j'ai vu un reportage très semblable y'a au moins quelques mois..

y avait aussi l'histoire de l'indienne qui transformait les ordures en petrole pour sa mobilette haha

bah, potentiellement, tout ce qui brûle est capable de faire avancer des machines... Après, faut voir le rendement quoi.


De toute facon, l'avenir est dans la fusion nucléaire

mais attention au dé/hab

horrorman a dit:

y avait aussi l'histoire de l'indienne qui transformait les ordures en petrole pour sa mobilette haha

Cliquez pour agrandir...

doc il fait pareil

Skarbone a dit:

A partir du moment ou tu capture du CO2 tout autant que tu en rejète, y'a pas plus de pollution...

"Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme".
Si CO2 il y a, c'est parce qu'il n'y a plus de pétrole.
Si on créé du pétrole, c'est que l'on capture une autre molécule, apparement dans ce cas ca serait du CO2


Edit: par contre je peux me tromper mais je suis quasi persuadé que j'ai vu un reportage très semblable y'a au moins quelques mois..

Cliquez pour agrandir...

Oui mais c'est pas le cas... Du moins pas entièrement.
Certes les usines qui utilise du pétrole comme carburant et qui rejette du CO² peuvent se dire autonome avec un cycle sans fin de carburant.

Mais c'est pas les usines qui font toute la pollution, je pense que c'est un petit pourcentage comparé aux rejets des véhicules etc.. non ?

Kuzco El Lama a dit:

rien de très folichon, faut pas oublier que l'infinite power ca n'existe que dans les films

Cliquez pour agrandir...

+ 1

0megear a dit:

Oui mais c'est pas le cas... Du moins pas entièrement.
Certes les usines qui utilise du pétrole comme carburant et qui rejette du CO² peuvent se dire autonome avec un cycle sans fin de carburant.

Mais c'est pas les usines qui font toute la pollution, je pense que c'est un petit pourcentage comparé aux rejets des véhicules etc.. non ?

Cliquez pour agrandir...

ça n'existe pas les cycles sans fin ;x

deNje a dit:

ça n'existe pas les cycles sans fin ;x

Cliquez pour agrandir...

tu mens

Kuzco El Lama a dit:

tu mens

Cliquez pour agrandir...

lololololol

deNje a dit:

ça n'existe pas les cycles sans fin ;x

Cliquez pour agrandir...

quel réponse de gros bouseux

Skarbone a dit:

A partir du moment ou tu capture du CO2 tout autant que tu en rejète, y'a pas plus de pollution...

"Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme".
Si CO2 il y a, c'est parce qu'il n'y a plus de pétrole.
Si on créé du pétrole, c'est que l'on capture une autre molécule, apparement dans ce cas ca serait du CO2


Edit: par contre je peux me tromper mais je suis quasi persuadé que j'ai vu un reportage très semblable y'a au moins quelques mois..

Cliquez pour agrandir...

Le raisonnement n'est pas faux mais il s'applique pas ici...

Combustion du pétrole, c'est une réaction exogernique, qui dégage de l'énergie (ici de la chaleur) ce qui veut dire qu'on brise des liaisons atomiques ce qui dégage de l'énergie.

Pétrole = alcane je pense, bref un hydrocarbure dont on se sert pour combustible afin qu'il libère de l'énergie.

Et comme tu as dit: rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme, et ça vaut aussi clairement pour l'énergie! Si tu prend une réaction dans un sens, et que tu en tire de l'énergie (en général par cassure de liaison hautement énergétique), si tu veux faire l'étape inverse, tu auras besoin d'énergie en retour (pour reformer les liaisons), et cette énergie, tu la trouve ou?

En bref: le potentiel énergétique du pétrole sera perdu dans l'utilisation automobile avec formation de ce CO2. Pour refaire ce pétrole à partir du même CO2, il faudra une source d'énergie pour production de chaleur et pour maintenir une certaines pression comme ils disent dans la vidéo. Cette énergie peut tout aussi bien être atomique, pétrolière (ouais on brulerait du pétrole pour reformer du...pétrole) ou verte...Mais ça ne fait que déplacer le problème voire même le prolonger vu que, à part prolonger la durée de vie du pétrole, on a pas fait grand chose.

Mais ça reste clairement impressionnant comme découverte

exothermique, pas exogernique

juste pour rire, c'est quoi le ratio énergie dépensée pour recréer le pétrole ?

2 l de pétrole pour en recréer 1L ?