Transformer du CO2 en pétrole, c'est pour bientôt

Discussion dans 'Actualité' créé par tititomi, 31 Janvier 2011.

  1. Offline
    admix G!v3 m3 a 60v3rnm3n7
    Oui, mais.. sans approuver leur méthode, ils vont surement sortir le principe de consommation d'énergie renouvelable pour recréer un combustible non renouvelable...

    Bref beaucoup de vent, pour parler de l'énergie produite par le vent (notamment)
    admix, 1 Février 2011
    #21
  2. Offline
    Sigmund Philololologue
    Sigmund, 1 Février 2011
    #22
  3. Online
    Squall89 Expert attitré en bugs
    Vu j'ai mixé exothermique et exergonique. D'où le Exogernique :cool:

    Tain fu la fatigue :[]

    Mais les deux sont correctes non? Bien qu'exothermique soit plus spécifique, exergonique reste correcte comme terme, ou alors je me plante totalement? (plus de cours de chimie depuis presque un an, possible que je mélange les 2-3 subtilités qui diffèrent entre ces deux termes...)
    Squall89, 1 Février 2011
    #23
  4. Offline
    kelete I'm the f*cking game.
    Le soleil par la photosynthèse des bactéries.

    C'est le même genre que l'épuration (oui je sais c'est de la fermentation pour ces bacteries là) mais de ce que j'ai compris dans la vidéo en gros c'est les bactéries qui font le travail.
    kelete, 1 Février 2011
    #24
  5. Offline
    Kuzco El Lama Bazinga!
    ce serait clairement pas suffisant. A mon avis ils doivent chauffer et éclairer (donc quand même amener de l'énergie au process) pour que ca fonctionne.
    Kuzco El Lama, 1 Février 2011
    #25
  6. Offline
    BelZe *
    cool, un débat scientifique sur gamerz :love:
    BelZe, 1 Février 2011
    #26
  7. Offline
    kelete I'm the f*cking game.

    J'pense que l'énergie dont ils ont besoin c'est pour l'extraire mais je ne vois pas comment on pourrait améliorer la production autrement que part de la lumière si ce n'est p-e un catalyseur (mais un catalyseur en fin de réaction il reste inchangé donc c'est pas non plus ca qui consomerait de l'énergie...)
    kelete, 1 Février 2011
    #27
  8. Offline
    Kuzco El Lama Bazinga!
    on fait du plomb en or aussi
    Kuzco El Lama, 1 Février 2011
    #28
  9. Offline
    Kegan_ u mad?
    non, débat de google scientists pour la plupart, comme dirait killarg...
    Kegan_, 1 Février 2011
    #29
  10. Online
    Squall89 Expert attitré en bugs
    Heu la photosynthèse, c'est pas vraiment une production de chaleur ou d'énergie "libre". 'fin si, c'est la synthèse de glucose pour les végétaux, glucose qui sera ensuite immédiatement utilisé comme source d'énergie par la cellule (via la respiration cellulaire). La photosynthèse en bref, c'est une production de sucre, sucre que l'organisme (les cellules) transformeront elle même en énergie à l'échelle moléculaire. Rien de semblable à une production énergétique intense. Sinon, on aurait tous des buissons en guise de moteur...

    Le seul objectif de l'élevage d'algues et de favoriser au maximum leur multiplication afin d'avoir par la suite, une masse d'algues (mortes) qui sera à la base de la formation du pétrole (composé de matière organique, essentiellement végétale).

    Le but en fait de ce processus révolutionnaire, est de faire du gavage d'algues pour favoriser leur accumulation, pour ensuite accélérer le processus de fossilisation en augmentant comme des malades la température et la pression du truc. En bref, on fait en quelques jours/semaines ce que la nature fait en 10M d'années. Mais tout ça a un cout énergétique hyper élevé en fin de compte.

    D'ailleurs écoute à 1min10: "Puis la pâte obtenue sera transformée par craquage à haute température et à haute pression en pétrole". Donc la source de chaleur et de pression est totalement externe aux algues.

    'fin je pense, maintenant j'ai à chaque fois peur de dire une connerie, surtout devant Ochi :-D
    Squall89, 1 Février 2011
    #30
  11. Online
    Skarbone I would rather be snowboarding
    Je suis pas du tout un expert en la matière :D, mais il me semble que justement, etant donné que les algues n'ont besoin que de CO2 et de l'énergie solaire pour se multiplier, il "suffit" de pouvoir leur fournir cela pour avoir un produit combustible.

    Après, je sais pas ce qu'il leur faut pour rendre ces algues compatibles avec un moteur a explosion, mais j'imagine qu'il est tout a fait possible d'avoir un rendement positif...
    Skarbone, 1 Février 2011
    #31
  12. Offline
    greg0h Elite
    Les gars je ne suis pas fou. Lors d'une combustion (pour un moteur) il n'y a pas que du CO2 qui résulte de celle-ci? Il y a d'autre produit polluant non?
    greg0h, 1 Février 2011
    #32
  13. Offline
    BelZe *
    En Belgique pas :-D (cfr la prime "eco" :cool:)
    BelZe, 1 Février 2011
    #33
  14. Offline
    Kuzco El Lama Bazinga!
    ouais, y'a des NOx et du souffre + particules fines (surtout pour le diesel, mais normalement y'a des filtres)
    Kuzco El Lama, 1 Février 2011
    #34
  15. Offline
    Kuzco El Lama Bazinga!
    un rendement, c'est tjrs positif (entre 0 et 1)


    en fait le truc que tu comprends pas, c'est qu'il est impossible de créer de l'énergie, si tu la donnes lors de la combustion, tu dois la fournir quand tu fais l'opération inverse
    Kuzco El Lama, 1 Février 2011
    #35
  16. Online
    Squall89 Expert attitré en bugs
    Ok, remplace ton essence par un amas d'algue ou de glucose produit par les algues et on verra si ta voiture tourne toujours aussi bien :-D

    Le processus dont on parle dans la vidéo est clairement divisé en deux étapes:

    Pour faire du pétrole, il faut de la matière première si on veut, et qu'on transforme cette matière en pétrole.

    A l'état naturel, il faut des matière organique (essentiellement végétale) en tant que matière première, et la transformation en pétrole résulte d'une longue exposition à la chaleur (chaleur de la croute terrestre, mais là bon, suis sur de rien, jamais vraiment eu de cours de pétrole) et de beaucoup de pression. Ce qui explique (je pense) que le pétrole se trouve profondément sous terre.

    Ici, ils veulent accélérer chacune des deux étapes: du coup, ils gavent les algues de CO2 et de lumière afin que celle ci font la masse de photosynthèse, produise à fond de l'énergie pour elle même afin qu'elles se développent au maximum et se multiplient à foison. Ils ont là leur matière première, qui deviendra une sorte de pâte comme ils disent.

    Ensuite, ils vont accélerer le deuxième processus: au lieu de laisser chauffer doucement pendant des millions d'années à haute pression, ils vont chauffer comme des malades très rapidement.

    Autant, dans la première étape donc, il est clair qu'il n'y a aucune demande énergétique, ou presque, autant dans la deuxième ça va clairement chauffer :)
    Squall89, 1 Février 2011
    #36
  17. Offline
    RentaHero Eviscérateur de castors
    Faux, il alimente seulement les circuits du convecteur temporel, la bagnole marche toujours à l'essence ordinaire :oops:

    Sinon je me risquerais bien à corriger les quelques erreurs scientifiques que j'ai vu par ci par là, mais je sais pas trop où s'arrête le sérieux et où commence le lamz :-D (cc)
    RentaHero, 1 Février 2011
    #37
  18. Offline
    Kegan_ u mad?
    ptdr true fckin story.
    En même temps vu que le parc automobile belge est composé à 85% de mazouts, ce serait la guérilla s'ils taxaient les NOx et autres particules fines :gne:

    Bah même pas, 'fin quand on me dit rendement positif j'pense au fait de sortir plus d'énergie qu'on en donne, ce qui est théoriquement impossible ...
    Le rendement d'un moteur thermique est de 20 ou 30% si j'me souviens bien non ?
    Kegan_, 1 Février 2011
    #38
  19. Offline
    Kuzco El Lama Bazinga!
    moi j'pensais plutôt entre 30 et 40% pour Otto

    ca reste quand même de la merde, go fusion + électricité :mad:
    Kuzco El Lama, 1 Février 2011
    #39
  20. Offline
    Kegan_ u mad?
    Les moteurs électriques ça va être à chier parce que pas de bruit mais putain 100% du couple dès que tu appuies sur ta pédale, ça fait plaiz quand même :-D :-D :-D
    Kegan_, 1 Février 2011
    #40