Transistor de 7 atomes... en route vers l'ordi quantique !

Discussion dans 'Hardware, matos' créé par Elian, 21 Juin 2010.

  1. Offline
    EINST Elite
    Le 22nm est à l'étude et sera prochainement déployé (2 ans max).

    Après ... on verra. Y a une étude qui a signalé qu'aller vers les 18 nm serait trop couteux. Techniquement, c'est possible mais financièrement non. Les machines pour graver à 18nm seront trop cher et elles seraient difficile à amortir.



    Manipuler les atomes tels qu'ils le font, c'est chaud pour une industrialisation dans un proche avenir. Un CPU, c'est plusieurs milliards de transistor donc il y a encore du chemin à faire.



    EDIT : j'avais loupé la conférence d'Intel de ce mois de mai.
    Après le 22nm, ils annoncent la roadmap des prochaines finesses de gravure (15nm , 11nm 8nm)
    EINST, 23 Juin 2010
    #21
  2. Offline
    null ose();
    Ca sera pour quand on sera vieux, peut-être :p
    null, 23 Juin 2010
    #22
  3. Offline
    RentaHero Eviscérateur de castors
    Je me demande. Si ce genre de processeur finit dans un PC, j'imagine pas l'armée de développeurs qu'il faudra pour en exploiter la pleine puissance dans un jeu :-D
    RentaHero, 23 Juin 2010
    #23
  4. Online
    [ KL3R ] #belgium
    Déjà maintenant, les processeurs sont sous exploités tellement des nouveaux apparaissent vites.

    Y'a qu'à voir les consoles de jeu, le hardware reste fixe pendant 5 à 7 ans et quand on voit les jeux de début de vie de la console et ceux de la fin de vie, la marge est énorme pourtant la carte graphique et le processeur sont les même.
    [ KL3R ], 23 Juin 2010
    #24
  5. Offline
    L@rgo_XIII G33K
    On arrive aux limites de la Loi de Moore :)
    L@rgo_XIII, 24 Juin 2010
    #25
  6. Offline
    deNje Adm¡n
    Clairement !!!
    deNje, 24 Juin 2010
    #26
  7. Offline
    RentaHero Eviscérateur de castors
    Purée c'est vrai ça! J'avais même pas tilté sur cette erreur grossière...

    Surtout que bon 7 atomes de long admettons, mais 7 atomes de quoi? Y a une différence entre un atome d'hydrogène et un atome de plutonium.
    RentaHero, 24 Juin 2010
    #27
  8. Offline
    EINST Elite
    EINST, 24 Juin 2010
    #28
  9. Offline
    - Lo0 Elite
    7 atomes de long ca veut dire que ca fait 7 atomes de long.

    Tu comprends maintenant ? :]
    - Lo0, 24 Juin 2010
    #29
  10. Offline
    RentaHero Eviscérateur de castors
    Sauf que t'as plus de 104 tailles d'atomes différentes. C'est comme mesurer la longueur d'une rue en nombre d'automobiles: qu'une rue mesure 7 Smart de long c'est pas la même chose qu'une rue qui mesure 7 autobus TEC doubles de long.
    RentaHero, 24 Juin 2010
    #30
  11. Online
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    on s'en fout bordel, ça donne un ordre de grandeur, c'est tout ...

    (pasque des angström, pour moi, ça veut rien dire)
    Jereck, 24 Juin 2010
    #31
  12. Offline
    EINST Elite
    Ca indique aussi comment ils ont procédé : en prenant atome par atome et en les mettant côte à côte.
    EINST, 25 Juin 2010
    #32
  13. Offline
    Groszours Elite
    Je parlais d'angström parce que c'est le symbole qu'on peut voir en bas de l'image de l'article.
    Ca fait 10^-10 m soit 0,1 nm c'est pas compliqué. Ca te parle plus "un atome" ?
    Groszours, 25 Juin 2010
    #33
  14. Offline
    EINST Elite
    Si tu te bases sur la photo, tu remarqueras que les "7,7 angstrom" indiquent l'échelle (-> <-) et ne correspondent pas à la taille du transistor (qui est d'environ 4nm).
    EINST, 25 Juin 2010
    #34
  15. Offline
    Groszours Elite
    Oui en effet :)

    Dans la première news c'était quand même pas clair.
    Groszours, 25 Juin 2010
    #35
  16. Offline
    RentaHero Eviscérateur de castors
    En résumé:
    - ce transistor fait 7 atomes de phosphore de long.
    - un atome de phosphore a l'air de mesurer 7.7 Å (en tous cas une case du quadrillage mesure 7.7 Å de long).
    - 7 x 7.7 = 53.9 Å = 5.39 nm de long.

    Voilà :-D
    RentaHero, 25 Juin 2010
    #36
  17. Online
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    wé, "atome" donne un ordre de grandeur que "angstrom" ne donne pas, tout simplement
    Jereck, 25 Juin 2010
    #37
  18. Offline
    _TyTyz Elite
    Ben c'est comme considérer que l'année lumière est une mesure du temps...
    _TyTyz, 27 Juin 2010
    #38
  19. Offline
    - Lo0 Elite
    Juste rien à voir.
    - Lo0, 27 Juin 2010
    #39
  20. Online
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    concept "ordre de grandeur" for dummies :

    "atome" = "très petit"
    "angstrom" = "connais pas"

    "7 atomes" = "très petit"
    "7 angstrom" = "..."

    ça commence à rentrer ou ... ?
    Jereck, 27 Juin 2010
    #40