Alex@ndru
TYRANNOSAURUS
apprends a lire ou retourne jouer avec tes legos svp.[RG a dit:nEO]kel sujet debile!!!comme si kk 1 pouvai trouver normalce ki s est passe
Votre avis sur l'exécution de Nick Berg
- Statut
G
Guest
ex membre
Saddam le méchant monstre qui voulait pas vendre son pétrole "pashir" sous la menace des gentils américains (et européens)..
résultat, embargo imposé par les yankees et par l'Europe qui se traduit par un million de morts, sans parler des 2 guerres du Golfe..
faut savoir aussi que le parti laïque Baas a fait de l'Irak une puissance économique et militaire, en partant de quasimment rien... l'émergence de nouvelles puissances a toujours fait peur aux maîtres de ce monde, les américains, et à leurs camarades sionistes pas très éloignés de l'Irak géographiquement..
résultat, embargo imposé par les yankees et par l'Europe qui se traduit par un million de morts, sans parler des 2 guerres du Golfe..
faut savoir aussi que le parti laïque Baas a fait de l'Irak une puissance économique et militaire, en partant de quasimment rien... l'émergence de nouvelles puissances a toujours fait peur aux maîtres de ce monde, les américains, et à leurs camarades sionistes pas très éloignés de l'Irak géographiquement..
Alex@ndru
TYRANNOSAURUS
Un des "bons" points du parti baas etait bien son cote laïque.brouette a dit:
Maintenant sous silence et crainte tous les groupes intégristes.
Sous saddam la femme avait un statut bien meilleur que dans les pays voisins.
Une femme docteur, travaillant dans un hopital situé dans une ville ou les chiites ont repris le pouvoir, racontais qu'on l'avait obligée a mettre le voile pour exercer son métier. Elle ajoutais que si cela continuait elle ne pourrais bientot ne plus pouvoir exercer son metier, car une femme est indigne d'exercer une telle profession aux yeux des autorités religieuses chiites...
Smart
Touriste
Saddam était un dictateur, qui je pense empechait son peuple d'évoluer, meme si sous certains aspects (laisme, égalité des sexes...) on peut penser le contraire. Les chiites (majorité) dans ce pays sont quand meme des paysans attardés par rapport à ici, désolé si ca choque ms bon...PaW a dit:
L'intervention américaine en Irak : raisons douteuses, prétextes avérés faux (uii les armes de destruction massive ? a part les américains jvois pas quel pays possède des armes de destruction massive) enfin jme trompe peut etre sur ce point. Liquidation de Hussein mais aucun plan de redressement prévu au début. Maintenant ils se démerdent plutot mal.
Je crois que le bilan est plutot négatif. Lever le blocus en Irak aurait été plus efficace que liquider Saddam.
Et concernant les horreurs perpétrées des deux cotés, ben c'est pas du tout surprenant "It's War".
Si on croit certains rapports, le terrorisme aurait perdu 30% de ses effectifs grace à la chute de l'Irak. Si c'est vrai c'est positif je crois, mais c'est l'un de rares points positifs :cry:
titloup
Elite
LoL il y a que toi qui n'est pas au courant de tout çaZaene a dit:
et ce ne sont pas des théories, mais bien la réalité, autrement le tit Moore n'aurait pas été obligé de fermer sa gueule dans son propre pays qui se dit démocratique...Heu... arrête de dire n'importe quoi, ils ménent bien une politique d'opression, autrement leur embargo aurait servit à quoi? Et pour les pays qui veulent que des sous, ben je ne vois que les USA et leur copains de carnage et personne d'autres... pourquoi ils n'ont juste pas laissé l'OTAN s'occuper de cette affaire? :?:Zaene a dit:
:arrow: $$$$$$$$$$$$$$
Déjà le fait que ce ne soit pas juste suffit pour qu'ils ne soient là, maintenant dire que leur but était de descendre Sadam ben c'est vraiment croire que les fées existent... il y a tellement de dictatures au monde, dont certaines crées par l'amérique elle même et c'est comme par hasard là qu'ils aterrissent les tits Bushies Zuniors... :shock:Zaene a dit:
Pour moi, et comme la plupart des gens de ce monde, les USA font des conneries, mais là ils les font chez les autres et chuis pas le seul à le penser comme ça :?
Pas au courant ? Des legendes, ragots de comptoir et autre theories de complots ? Bien sur que si, mais disons que j'ai la reserve de ne pas les presenter comme des vérités, je n'aime pas trop passer pour un illuminé. Si toi tu as des sources fiable, fais les nous donc partager (Tonton Gégéne n'est pas une source fiable Mmm...)1vo - Wolf a dit:LoL il y a que toi qui n'est pas au courant de tout çaZaene a dit:
Il faudrais t'informer un rien... L'OTAN ? Qu'est-ce qu'il aurait ete fiche la-bas ? Rien ne menaçait directement l'OTAN, qui je te le rappelle regroupe quelques pays quand meme qui eux ne tenais pas trop a tremper la dedans, aussi pour le "laisser faire" il aurait p'tet fallut quil "veuille" le faire pour commencer.
L'embargo a ete voté par L'ONU (les USA ne sont donc pas les seuls a blamer pour ça loin tres loin de la) et n'avait pas un but oppressif mais visait a empecher Hussein d'acheter et d'acheminer des armes, il existait des aides qu'il a sciement detournées a son profit, l'objectif secondaire etant de pousser la population a la revolte, qui si elle avait mis l'energie qu'elle deploie maintenant a ce liberer de Hussein en serais debarassée depuis perpete sans que personne n'intervienne.
Attend, tu crois que la justice est la preocupation premiere des gouvernements et qu'elle influence la moindre decision ??? Tu imagine un seul instant que la position d'un seul gouvernement vis a vis de sa politique etrangére ne vise pas exclusivement un profit ??? (et c'est a moi qu'il parle des fées :roll: )
Pourquoi certaine dictatures perdurent ? parce que TOUT LE MONDE s'en fout pas seulement les USA. Ces dictatures ne representant d'interet pour PERSONNE.
Ou as-tu lu que j'ai dis que c'etait un objectif primordial (meme s'il le font croirent enfin ... ils essayent) des USA de destituer Hussein ? Par contre cette destitution est un fait et une consequence, c'est un fait avéré!
La raison est economique tout le monde le sait tres bien, mais encore une fois je ne vois la dedans aucune raison d'egorger un civil par vengeance et encore moins de le filmer, quand a savoir si c'est un faux ou pas ... ça m'aurais etonner que cette nouvelle "theorie" ne gicle pas d'un esprit ou d'un autre ... c'est vrai quoi ces monstres d'amerloc il ne dois surtout rien leur arriver de dramatique et si ça arrive il ne faut surtout pas le laisser croire ! Sans pour autant affirmer que ce n'en est pas un (je n'en sait strictement rien) je dois avouer que je suis autant convaincus par les arguments de cette these que par ceux qui nie les allunissages.
AcidBird
Elite
Mmm alors tu en sais plus que nous ??? Si c'est le cas, n'hésite pas à citer tes sources, si pas, c'est limite de la difamation ... la présomption d'inocence ca existe encore !RBC9 a dit:
Maintenant, qu'il soit tout net ou qu'il ait trompé dans des embrouilles ne changent pas grand chose à la façon dont il est mort ...
Et bien, je peux me tromper mais il me semble que la vidéo a été envoyée à un grand média arabe (mais je sia plus ou j'ai entendu ça) ... alors si c'est pas pour le difuser, c'est pour quoi ?RBC9 a dit:
De nouveau il y a une différence d'intention, ce sont des journalistes indépendants (heuresuement qu'ils existent d'allieurs !) qui ont diffusés les images de la tortures, pas les states qui ont envoyé les photos.
Ce n'est peut-être pas médiatisé mais ... tu as vu le mollah machin bazar ou un "officiel" Irakien regretter ce meutre ? Moi non et je n'en ai pas entendu parler. Cela ne veut pas dire pour autant que je met tout les irakiens dans le même sacs, je parle uniquement des fanatiques un peu (non beaucoup) trop débile pour se rendre compte de ce qu'il font j'espère.RBC9 a dit:
Tu trouves normal de diffuser la décapitation d'un homme à la télé alors ?? Faudra pas venir s'étonner après qu'il y a de plus en plus de violence ... je trouve très dangereux de banaliser toute cette violence. Cette vidéo n'apporte rien au conflit, si ce n'est l'envenier un peu plus.RBC9 a dit:tssss ...j'ai l'impression d'entendre un certain modo et le conflit israelo-palestinien (Kikou Z
Il ne faut pas perdre de vue que l'on ne parle pas ici de la justesse de l'intervention (enfin je dirais l'agression mais c'est personnel) des ricains, on parle de filmer et de diffuser un CRIME de sang froid à la télé ...
M
MiniMog
ex membre
Faites pas semblant d'être choqués à cause de la diffusion de cette vidéo... Tout le monde, sur le 1ier thread à ce sujet, a voulu absolument voir ces images!!! Et montenant on va dire ke c honteux de filmer ça? Mais pourtant, tt le monde a tripé devant ce truc comme si c'était du gore!
C un nouveau genre de snuff movie?
C un nouveau genre de snuff movie?
AcidBird
Elite
Désolé de te décevoir Mini mais je n'ai pas vu ces images et je ne compte pas les voir ... déjà avec un film un peu gore j'ai du ùmal alors là ... :roll:
M
MiniMog
ex membre
Moi non plus jles ai pas vues, mais jme rappelle très bien de réflexions du genres : "waw, c trop gore", "hé, mais on voit pas tout!AcidBird a dit:
" ou autres trucs du genre!
zoheir
cvm.mangaleet()
super ton amalgame, allez retourner jouer à cs :arrow:Chester a dit:
D'une part je ne defends pas les USA, d'autre part je ne suis pas "le seul". J'insuporte les extremistes de tout poils qu'il soient pro- ceci ou anti cela, point barre. Ici j'en vois qui crachent leur venin convenu et sociabilisant a la face d'un pauvre type qui a été abominablement assassiné, je ne les laisse pas faire, tout comme j'ai defendu Moore sur un autre thread !Disizzzz a dit:Zaene, étant le seul à défendre les USA ici, aurais-tu lu mon message où j'ai quoté un certains nombre d'objection à la vidéo? Qu'en penses tu? (je dois avoir une traduction en fr qui traine quelque part si l'anglais n'est pas ta cup of tea
Ensuite pour te repondre: :arrow:
Zaene a dit:
NiCODEMUS
Touriste
Encore une fois je me repete, on est choqué par la difusion d'une video faite par des fanatiques montrant un type se faire egorgr, mais quand il s'agit d'une video realisée par des soldat US ça choque moins et on ne parle plus de fanatique, moi ça me fait rire.
Je fais reference aux bombardement et autre tires depuis char d'assaut, helico et navire.
Il faut avoir une sacrée poutre dans l'oeil pour croire que les USA sont allés lutter contre le terrorisme ou liberer les Irakien par cette guerre. Tous les specialiste affirme qu'il en a resulté une augmentation des groupes terroriste en Irak. Faire la guerre pour s'assurer du marcher de l'energie, le detruire et s'accaparer la totalité du marcher de reconstruction tout en aidant pas les entreprises Irakiennes a se developper, utiliser un voccabulaire comme "axe du mal" : desolé pour moi cela tient du fanatisme (sans doute pas religieux mais fanatique tout de meme), les integriste islamique ne parlent ils pas de Satan pour parler des ricains >>> pour moi c'est pareille.
Je fais reference aux bombardement et autre tires depuis char d'assaut, helico et navire.
Il faut avoir une sacrée poutre dans l'oeil pour croire que les USA sont allés lutter contre le terrorisme ou liberer les Irakien par cette guerre. Tous les specialiste affirme qu'il en a resulté une augmentation des groupes terroriste en Irak. Faire la guerre pour s'assurer du marcher de l'energie, le detruire et s'accaparer la totalité du marcher de reconstruction tout en aidant pas les entreprises Irakiennes a se developper, utiliser un voccabulaire comme "axe du mal" : desolé pour moi cela tient du fanatisme (sans doute pas religieux mais fanatique tout de meme), les integriste islamique ne parlent ils pas de Satan pour parler des ricains >>> pour moi c'est pareille.
ProfX
Elite
si tu fait un peu attention a la "personalite de bush" tu ne peut que te rendre compte que ce mec est un fanatique religieux :wink:
il n aprecie surement israel que parce que ceux ci cassent du mulsulman a longueur de journee
c est sur que quand on voit le film avec l helico ou on voit un type se faire buter au misile , c est pas de la barbarie du tout
pourquoi ? ben c est evident , z etes grave quand meme les mecs ... buter un mec en lui tranchant la tete avec un sabre c est barbare parce que fait avec une arme demodee
exploser un type avec un misile ce ne peut pas etre barbare parce que primo , on n a jamais vu un barbare pilote un helico :wink: et qu en suite , ils n ont pas de missiles :wink:
donc le fait d etre barbare ou pas n est qu une bete question d armement , voila , j espere que cette fois ci c est bien clair
c est comme le fait de photographier ou filmer une sceance de torture , comme ca avait ete le cas de nos cher para a une epoque , ce n est pas du tout pour epater la galerie en les montrant a ses amis le soir au barbecue ... c est juste pour se rapeller qu on a commis des actes immonde , s autoflageller et se repentir chaque soir avant d aller dormir .
tous comme montrer des images des prisonniers irakiens des le debut de l offensive , ce n etait du tout par manque de respect pour les prisonniers , c etait pour donner de leur nouvelles a leur proches et montrer comme ils etaient bien traites ...
on se demande qui sont les cretins qui ont ecrit en tout petit dans la convention de geneve qu on ne pouvait pas le faire
c etait surement des anti americains qui ont fait ca en pensant qu un jour ca servirai ceux qui deteste les americains et pour qui toutes occasions de leur taper sur la tete est bonne a prendre :wink:
le seul truc que j ai toujours pas compris c est pourquoi quand les irakiens ont montres des images des prisonniers que eux avaient fait , les americaiins ont cries au scandales ....
mais ca doit surement etre trop suptiles pour moi :wink:
il n aprecie surement israel que parce que ceux ci cassent du mulsulman a longueur de journee
c est sur que quand on voit le film avec l helico ou on voit un type se faire buter au misile , c est pas de la barbarie du tout
pourquoi ? ben c est evident , z etes grave quand meme les mecs ... buter un mec en lui tranchant la tete avec un sabre c est barbare parce que fait avec une arme demodee
exploser un type avec un misile ce ne peut pas etre barbare parce que primo , on n a jamais vu un barbare pilote un helico :wink: et qu en suite , ils n ont pas de missiles :wink:
donc le fait d etre barbare ou pas n est qu une bete question d armement , voila , j espere que cette fois ci c est bien clair
c est comme le fait de photographier ou filmer une sceance de torture , comme ca avait ete le cas de nos cher para a une epoque , ce n est pas du tout pour epater la galerie en les montrant a ses amis le soir au barbecue ... c est juste pour se rapeller qu on a commis des actes immonde , s autoflageller et se repentir chaque soir avant d aller dormir .
tous comme montrer des images des prisonniers irakiens des le debut de l offensive , ce n etait du tout par manque de respect pour les prisonniers , c etait pour donner de leur nouvelles a leur proches et montrer comme ils etaient bien traites ...
on se demande qui sont les cretins qui ont ecrit en tout petit dans la convention de geneve qu on ne pouvait pas le faire
c etait surement des anti americains qui ont fait ca en pensant qu un jour ca servirai ceux qui deteste les americains et pour qui toutes occasions de leur taper sur la tete est bonne a prendre :wink:
le seul truc que j ai toujours pas compris c est pourquoi quand les irakiens ont montres des images des prisonniers que eux avaient fait , les americaiins ont cries au scandales ....
mais ca doit surement etre trop suptiles pour moi :wink:
R
RedCross
ex membre
[ ON : Juste une petite intervention. Je fais passer le message. Libre à vous d'ouvrir un thread séparé si vous le juger utile. ]
Le jeudi 27 mai 2004
Jeudi 27 mai à 19 heures 30, à l’Arenberg (Galeries de la Reine), Attac-Bruxelles 1 vous invite à la projection en avant-première de « PROPAGANDE DE GUERRE, PROPAGANDE DE PAIX »
Un film sur la guerre médiatique contre l’Irak.
Lors des deux guerres menées contre l’Irak en 1991 et 2003, la grande presse et la télévision ont continué leur travail : modeler l’esprit public ; unifier l’opinion ; lui faire accepter un point de vue conformiste, une pensée « unique ». « Propagande de guerre, propagande de paix » en fait l’impeccable démonstration : à chaque fois sont mis en œuvre les mêmes principes généraux de la propagande de guerre, y compris dans leurs prolongements en temps de paix.
Dans cet excellent documentaire, des intellectuels américains et européens –par le jeu de leurs regards croisés– permettent également de mieux comprendre pourquoi des divergences de points de vue et d’intérêts se sont manifestés de part et d’autre de l’Atlantique. L’écrivain Jean Bricmont, deux historiennes (Anne Morelli et Annie Lacroix-Riz), un expert militaire (le Général Michel Forget), et la journaliste Diana Johnstone comparent les thèmes de propagande en Irak avec ceux développés au cours d’autres conflits emblématiques : pendant de la Première guerre mondiale, à l’occasion des provocations hitlériennes des années 30, durant les guerres de Yougoslavie ou d’Afghanistan. L’ensemble de leurs témoignages est, en tous cas, une formidable leçon de déconditionnement. A conseiller à tous ceux qui ne tiennent plus à se laisser prendre une prochaine fois.
Infos sur la projection à l'Arenberg (Bruxelles) :
http://wb.attac.be/article293.html :
Demain 19 mai - Action de protestation contre la barbarie et l’occupation US en Irak :
http://bxl.attac.be/spip/article.php3?id_article=152
[ OFF ]
Le jeudi 27 mai 2004
Jeudi 27 mai à 19 heures 30, à l’Arenberg (Galeries de la Reine), Attac-Bruxelles 1 vous invite à la projection en avant-première de « PROPAGANDE DE GUERRE, PROPAGANDE DE PAIX »
Un film sur la guerre médiatique contre l’Irak.
Lors des deux guerres menées contre l’Irak en 1991 et 2003, la grande presse et la télévision ont continué leur travail : modeler l’esprit public ; unifier l’opinion ; lui faire accepter un point de vue conformiste, une pensée « unique ». « Propagande de guerre, propagande de paix » en fait l’impeccable démonstration : à chaque fois sont mis en œuvre les mêmes principes généraux de la propagande de guerre, y compris dans leurs prolongements en temps de paix.
Dans cet excellent documentaire, des intellectuels américains et européens –par le jeu de leurs regards croisés– permettent également de mieux comprendre pourquoi des divergences de points de vue et d’intérêts se sont manifestés de part et d’autre de l’Atlantique. L’écrivain Jean Bricmont, deux historiennes (Anne Morelli et Annie Lacroix-Riz), un expert militaire (le Général Michel Forget), et la journaliste Diana Johnstone comparent les thèmes de propagande en Irak avec ceux développés au cours d’autres conflits emblématiques : pendant de la Première guerre mondiale, à l’occasion des provocations hitlériennes des années 30, durant les guerres de Yougoslavie ou d’Afghanistan. L’ensemble de leurs témoignages est, en tous cas, une formidable leçon de déconditionnement. A conseiller à tous ceux qui ne tiennent plus à se laisser prendre une prochaine fois.
Infos sur la projection à l'Arenberg (Bruxelles) :
http://wb.attac.be/article293.html :
Demain 19 mai - Action de protestation contre la barbarie et l’occupation US en Irak :
http://bxl.attac.be/spip/article.php3?id_article=152
[ OFF
]
bigboy666
Mustang Fever!
Je ferai exactement la même remarque. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit là d'un acte de barbarie que l'on ne peut accepter sous aucunes condition.Jereck a dit:
A la question de savoir si le monde devient fou: il faudrait être vraiment aveugle pour en douter une seule seconde.
Qu'est-ce qui peut amener des individus, quel qu'ils soient à de telles extrémités:
D'abord, sûrement la mauvaise répartition des richesses mondiales, qui provoque des clivages énormes entre les populations (et oui, nous sommes des "bien-nés", même si nous en doutons parfois).
Conséquence de celà, l'endoctrinement d'esprits faibles et/ou incultes. Une personne conditionnée peut commettre de telles atrocités, sans aucun problème.
Quant aux conséquences de la dégradation régulières de la situation, pas seulement en Irak, mais dans tout le monde Arabe, elles dépendront surtout de la réponse qu'y donnent et y donneront l'Occident. Vu le type de réponse donnée actuellement (la violence), on ne peut que craindre le pire pour l'avenir, c'est évident. La seule solution réside, comme toujours dans le dialogue. mais l'évolution actuelle le rend, de jour en jour plus difficile a entamer.
Peut-être un jour, tout celà ne sera plus qu'un mauvais souvenir, espérons-le. En attendant, beaucoup d'innocents mourrons encore et certains dans des conditions atroces. :x
0ld Cr0w
Elite
le monde ne devient pas fou il l a toujour ete
y a une erreur dans le nom de cette planete ca devrait pas etre terre mais guerre pasque depuis que ce bete singe est descendu de son arbre y a pas eu une seule minute de vraie paix :roll: on s egorge toujour quelque part sur terre ..la paix c est une utopie,l homme s emmerderait trop si il pouvait pas faire chier le voisin...il arrive meme a se battre contre son frere alors contre un mec qui est nes a 10.000km de chez lui il vas surement pas avoir des etats d ame hein
y a une erreur dans le nom de cette planete ca devrait pas etre terre mais guerre
pasque depuis que ce bete singe est descendu de son arbre y a pas eu une seule minute de vraie paix :roll: on s egorge toujour quelque part sur terre ..la paix c est une utopie,l homme s emmerderait trop si il pouvait pas faire chier le voisin...il arrive meme a se battre contre son frere alors contre un mec qui est nes a 10.000km de chez lui il vas surement pas avoir des etats d ame hein
bigboy666
Mustang Fever!
Tout cela est, malheureusement, bien vrai. Une amélioration, lente, quand même, depuis tous ces siècles dévolution: des gens comme nous s'en émeuvent et réagissent. Début d'une prise de conscience? Premiers pas vers la voie de la sagesse humaine, étapes décisive dans l'évolution huamine? Possible...j'aime a en rêver tout de même.0ld cr0w a dit:le monde ne devient pas fou il l a toujour ete
y a une erreur dans le nom de cette planete ca devrait pas etre terre mais guerre
RBC9
Elite
AcidBird a dit:
tu me donnes la différence entre se filmer lors de la décapitation de cet américain et se prendre en photos en se pavanant lorsqu'on humilie ou torture des prisonniers. Oui , bien entendu , il y une mort d'homme d'un coté. La , le prob c'est qu il y a aussi des photos de morts de prisonniers mutilés etc avec de gentils soldats ricains devant ... ceci n'est peut être pas tout autant diffusé , mais cela existe , Donald Rumsfield l'a lui même declaré la semaine dernière lors de son passage devant la commission.
Alors oui , il s'agit d'actes de pauvres merdes ... mais je ne voit aucune différence entre les deux, du point de vue "image" et prise de celle ci.
PS : bcp de documents ont été fournis par des soldats , et non l'inverse , ce n'est pas des jouyrnaliste qui sont allé les chercher ... oui , l'intention de ces soldats étaient de dénoncés ces actes .. c'est bon .. on a compris ... pour ceux la c'est clair .. mais pour ceux sur les images et ceux tenant l'apareil .. j'ai un mechant doute sur les intentions ...
diffusés dans nos journaux , les photos de ces actes barbares , que ce soit de la part des americains ou celle des irakiens ... la aussi , on m'explique la différence ...
- Statut
