Vous n'etes pas seul dans l'univers

Ce mec ne raconte pas n'importe quoi et il l'avance avec des preuves.

Maintenant j'suis d'accord qu'il ne prend pas de pincettes quand ils parlent de la vie extra terrestres.

C'est si illusoire par rapport à un être tout puissant qui aurait créer l'univers?

Je pense pas que c'est plus ridicule de dire "il y a de la vie extra terrestre" que "dieu existe vraiment" maintenant chacun sa facon de voir hein

Dieu est une vie extra-terrestre.

RentaHero a dit:

Dieu est une vie extra-terrestre.

Cliquez pour agrandir...

T'es toujours HS comme ça ?

~@ koraz : 80% des gens croient à la vie extra-terrestre, c'est pas le problème mais JPP va plus loin.

plus loin?

Bah il parle d'extra-terrestre déjà parmi nous quand même et depuis 50ans... Il parle aussi d'américain qui ont déjà fait le tour du système solaire... Il est convaincu de l'authenticité des lettres UMMITES (il en a reçu en 1991 d'ailleurs)...

Kaporal_ a dit:

T'es toujours HS comme ça ?

~@ koraz : 80% des gens croient à la vie extra-terrestre, c'est pas le problème mais JPP va plus loin.

Cliquez pour agrandir...

Les 20 autres % c'est quoi ?

Kaporal_ a dit:

Perso je trouve que ce qu'il dit est à prendre très au sérieux tant qu'on ne prouvera pas qu'il à tort parce que ce qu'il raconte est cohérent. J'ai envie de conclure sur cette phrase.
!

Cliquez pour agrandir...

Rassurez-moi, je suis pas scientifique pour un balle mais bon:
- en justice, tu es innocent jusqu'à preuve du contraire;
- en sciences, tu as tort jusqu'à preuve du contraire.

C'est comme ça que ça marche, non? :-9

Tarouk a dit:

Rassurez-moi, je suis pas scientifique pour un balle mais bon:
- en justice, tu es innocent jusqu'à preuve du contraire;
- en sciences, tu as tort jusqu'à preuve du contraire.

C'est comme ça que ça marche, non? :-9

Cliquez pour agrandir...

Du tout :]

Tarouk a dit:

Rassurez-moi, je suis pas scientifique pour un balle mais bon:
- en justice, tu es innocent jusqu'à preuve du contraire;
- en sciences, tu as tort jusqu'à preuve du contraire.

C'est comme ça que ça marche, non? :-9

Cliquez pour agrandir...

Oui, mais pas pour JPP visiblement parce que c'est un fou dedans son corps, il fait ce qu'il veut, c'est comme Mark Gromley

Et si on apprend qu'il avait raison tu dira encore que c'est 'un fou dedans son corps' ?

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Du tout :]

Cliquez pour agrandir...

Une démarche scientifique demandera toujours un développement ainsi qu'une preuve, une démonstration pour admettre un raisonnement. On ne peut pas se baser sur des suppositions, sur du plausible, sur de la simple cohérence: il faut de la précision, de la rigueur, etc.

Tarouk a dit:

Rassurez-moi, je suis pas scientifique pour un balle mais bon:
- en justice, tu es innocent jusqu'à preuve du contraire;
- en sciences, tu as tort jusqu'à preuve du contraire.

C'est comme ça que ça marche, non? :-9

Cliquez pour agrandir...

Bah, c'est pas une question de tort ou pas. C'est juste que tu dois montrer des preuves/résultats solides pour supporter une hypothèse Si les résultats/conclusions ne sont pas peer-reviewed, ca vaut quedalle à mon avis ... De plus, une théorie est en général quelque chose qui évolue avec le temps, l'accumulation de résultats/observations, ... Par exemple, la théorie de l'évolution a été modifiée depuis l'époque de Darwin pour intégrer les découvertes en génétique, biologie moléculaire, etc ... il existe certaines théories qui sont jetées du jour au lendemain si de nouveau résultats la discréditent, etc ...

Y a certains faux scientifiques qui eux fabriquent une théorie puis s'arrangent pour trouver/fabriquer des preuves qui la supportent (genre le créationnisme) ... mais en général ils ne reçoivent pas de reconnaissance des gens qui font réellement autorité dans le domaine.

Ochinko a dit:

Bah, c'est pas une question de tort ou pas. C'est juste que tu dois montrer des preuves/résultats solides pour supporter une hypothèse Si les résultats/conclusions ne sont pas peer-reviewed, ca vaut quedalle à mon avis ... De plus, une théorie est en général quelque chose qui évolue avec le temps, l'accumulation de résultats/observations, ... Par exemple, la théorie de l'évolution a été modifiée depuis l'époque de Darwin pour intégrer les découvertes en génétique, biologie moléculaire, etc ... il existe certaines théories qui sont jetées du jour au lendemain si de nouveau résultats la discréditent, etc ...

Y a certains faux scientifiques qui eux fabriquent une théorie puis s'arrangent pour trouver/fabriquer des preuves qui la supportent (genre le créationnisme) ... mais en général ils ne reçoivent pas de reconnaissance des gens qui font réellement autorité dans le domaine.

Cliquez pour agrandir...

Je dis simplement +1.

Tarouk a dit:

Une démarche scientifique demandera toujours un développement ainsi qu'une preuve, une démonstration pour admettre un raisonnement. On ne peut pas se baser sur des suppositions, sur du plausible, sur de la simple cohérence: il faut de la précision, de la rigueur, etc.

Cliquez pour agrandir...

Ben non. Y a que quelques (?) branches de la science qui sont dites "démontrables" (là j'pense aux maths puisque je suis dedans, j'en vois pas d'autres mais y en a ptêtre). Les autres le sont pas. Tu peux pas prouver que ce que tu avances est vrai, tu peux juste prouver via un contre-exemple que ce que tu avances est faux... Et c'est pour ça qu'on se retrouve avec des types qui te disent "cette théorie est indéniablement vraie, la seule vraie vérité unique!"... Et 5 ans plus tard, après avoir montré que c'était pas le cas, ils vont trouver une nouvelle théorie (ou modifier l'ancienne) et te dire "voilà, ce coup-ci c'est la seule vraie vérité unique!". Etc etc. C'est ce qui rend les sciences très moches (ou plutôt, "les études scientifiques").

Et j'ai bien aimé le "il faut de la précision, de la rigueur...". Observe une fois des physiciens bosser, tu tiendras plus ce genre de propos après...

Ca fait 2000 ans que des gens croient à des écris... Rien ne les prouvent pourtant....

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Ben non. Y a que quelques (?) branches de la science qui sont dites "démontrables" (là j'pense aux maths puisque je suis dedans, j'en vois pas d'autres mais y en a ptêtre). Les autres le sont pas. Tu peux pas prouver que ce que tu avances est vrai, tu peux juste prouver via un contre-exemple que ce que tu avances est faux... Et c'est pour ça qu'on se retrouve avec des types qui te disent "cette théorie est indéniablement vraie, la seule vraie vérité unique!"... Et 5 ans plus tard, après avoir montré que c'était pas le cas, ils vont trouver une nouvelle théorie (ou modifier l'ancienne) et te dire "voilà, ce coup-ci c'est la seule vraie vérité unique!". Etc etc. C'est ce qui rend les sciences très moches (ou plutôt, "les études scientifiques").

Et j'ai bien aimé le "il faut de la précision, de la rigueur...". Observe une fois des physiciens bosser, tu tiendras plus ce genre de propos après...

Cliquez pour agrandir...

+1

Il y a tellement de découvertes majeurs qui se sont faites sans rigueur, sans précision. Avec tant de rigueur et de précision, on en serait sans doute pas là ...

Monsieur Fleming n'aurait jamais découvert la penycilline si son labo avait été bien rangé et bien nettoyé !

Le 3 septembre 1928, il enquêtait sur les propriétés des staphylocoques. Il était déjà bien connu à cette époque en raison de ses premières découvertes et il avait la réputation d'être un chercheur remarquable mais négligent ; il oubliait le plus souvent les cultures sur lesquelles il travaillait et son laboratoire était d'habitude en plein désordre. Après des grandes vacances, il remarqua que beaucoup de ses boîtes de culture avaient été contaminées par un champignon et les avait donc mises dans du désinfectant. Devant montrer son travail à un visiteur, il récupéra certaines des boîtes qui n'avaient pas été complètement trempées et c'est alors qu'il remarqua autour d'un champignon une zone où les bactéries ne s'étaient pas développées. Il isola un extrait de la moisissure, l'identifia correctement comme appartenant à la famille du pénicillium et appela cet agent pénicilline. Ce n'était certes pas la première fois qu'une culture bactérienne était infectée ; le génie d'Alexander Fleming est qu'il a compris l'importance du phénomène et l'a expliqué.

Source : Wiki

Cliquez pour agrandir...

Sans ça, on serait encore en train de mourrir à cause d'infection qui sont aujourd'hui completement banales.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_découvertes_et_inventions_liées_au_hasard

On a tellement d'exemple ...

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Du tout :]

Cliquez pour agrandir...

belle réponse

en science on essaye quand même d'étayer ce que l'on dit à l'aide de preuve, soit basée sur des expériences (répétables) soit en démontrant de manière rationelle en partant d'équations / théorèmes validés.

Ensuite on peut mettre en évidences des cas pratiques (particuliers) que les équations n'expliquent pas et que donc le modèle doit être amélioré / changé. A l'inverse, on peut utiliser certains modèles qui fonctionnent et qui montre que théoriquement il y a certains trucs qui devraient exister mais qu'on a pas encore pu voir. C'est comme ça par exemple qu'on a découvert les trous noirs theoriquement avant de pouvoir les observer.

Donc ce que disait tarouk n'est pas faux, la science c'est pas souvent du "et boum ca fait des chokapik". Tu pars de trucs dont tu es sur, tu démontres certaines hypothèses à partir de ça et avec le tout, une fois prouvé, tu peux l'utiliser pour prouver autre chose.

That's science bitch, deal with it.

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Ben non. Y a que quelques (?) branches de la science qui sont dites "démontrables" (là j'pense aux maths puisque je suis dedans, j'en vois pas d'autres mais y en a ptêtre). Les autres le sont pas. Tu peux pas prouver que ce que tu avances est vrai, tu peux juste prouver via un contre-exemple que ce que tu avances est faux... Et c'est pour ça qu'on se retrouve avec des types qui te disent "cette théorie est indéniablement vraie, la seule vraie vérité unique!"... Et 5 ans plus tard, après avoir montré que c'était pas le cas, ils vont trouver une nouvelle théorie (ou modifier l'ancienne) et te dire "voilà, ce coup-ci c'est la seule vraie vérité unique!". Etc etc. C'est ce qui rend les sciences très moches (ou plutôt, "les études scientifiques").

Et j'ai bien aimé le "il faut de la précision, de la rigueur...". Observe une fois des physiciens bosser, tu tiendras plus ce genre de propos après...

Cliquez pour agrandir...

faut pas confondre modèle faux et hypothèses simplistes

Tu peux manquer de rigueur en considérant tel ou tel truc simplifié (réaction isotherme, résistivité indépendante de la chaleur, fluide newtonien, etc) et qui te feront un excellent modèle de base.

A partir de ça ensuite (j'pense notemment à la mise en équation de certains phénomènesp récis) tu pars de ton modèle "simpliste" et tu peux ajouter des termes d'ordre supérieur pour prendre en compte certaines variation du modèle et montrer analytiquement certains comportement.


J'sais pas si tu officies dans une branche scientifique, mais si c'est le cas, j'te rapelle un truc que tu as du voir: les hypothèses que tu fait sont les trucs les plus importants quand ton considère un phénomène physique. A partir de la tu peux avoir un truc qui fait totalement n'importe quoi ou un truc "correcte" physiquement parlant.


Faut arrêter de faire passer la science pour un truc de magicien hein. (même si parfois xd)

l'Elfe@[-DeuS-] a dit:

Ben non. Y a que quelques (?) branches de la science qui sont dites "démontrables" (là j'pense aux maths puisque je suis dedans, j'en vois pas d'autres mais y en a ptêtre). Les autres le sont pas. Tu peux pas prouver que ce que tu avances est vrai, tu peux juste prouver via un contre-exemple que ce que tu avances est faux...

Cliquez pour agrandir...

? Bien sûr que tu peux essayer de prouver ce que tu avances. C'est tenter de vérifier expérimentalement ton hypothèse de base, l'étayer par des faits. Après validation et consensus plus général, ça peut aboutir en une théorie. Si tu ne cherche jamais à démontrer ce que tu avances, ça ne sert à rien.

Après toutes les preuves ne sont pas toujours des démonstrations irréfutables. Bien souvent, comme le dit Killarg, il s'agit le plus s'ouvent d'affiner un modèle, d'écarter les autres pistes pour montrer que si ton expérience est arrivée aux conclusion que tu as prédit, c'est bien dû au facteur que tu étudiait et non à d'autre ou un hasard. Et ça, dans un modèle vivant ou très complexe, c'est pas toujours réalisable à 100%. Mais bon, c'est pas pour autant que ça fait de la "science hors math" un tas d'hypothèse déclarée bonne un peu au pif". Même si on dit souvent que le meilleur moyen de faire progresser un pan de la science, c'est de prouver que tes prédécesseurs avaient tort.

Il n'empêche que tout un tas de technique en sciences ont été prouvées comme valables, et c'est ce qui permet de les utiliser pour d'autres recherches. Ce n'est pas toujours de l'empirisme pur "ça semble marcher donc on va l'utiliser et voir ce que ça donne"

Et j'ai bien aimé le "il faut de la précision, de la rigueur...". Observe une fois des physiciens bosser, tu tiendras plus ce genre de propos après...

Cliquez pour agrandir...

Même si ça n'arrive pas toujours dans la pratique, il en faut quand même, en principe :-D