Ton hypothèse est une affirmation non démontrée. Ta théorie se base sur des hypothèses, donc sur des affirmations non démontrées. La différence est pas énorme.
Mais c'est fou, ça.
Que tu le veuille ou non, la différence EST énorme. Je tire pas ça de mon pouce, hein. C'est juste un vocabulaire scientifique spécifique qui a été défini y'a quand même un paquet de temps et qu'il faut se farcir quand on fait vaguement des études scientifiques. Je suis pas en train d'inventer une nouvelle définition, ça vient de bouquin de référence, c'est tout. J'y suis pour rien si Hypothèse =/= de Théorie parce que la théorie est définie (en gros) comme une hypothèse validée par tout un tas de fait, vérifiée par des expériences, et qui à reçu l'approbation d'experts.
P'tain c'est dingue, je crois que je vais arrêter là la discussion. Autant je suis tout à fait d'accord qu'on discute, qu'on confronte nos points de vue et que tu contredise ce que je pense à titre personnel; mais là c'est même pas mon opinion, c'est comme arguer sur une définition du dictionnaire quoi.
Ok, t'as ta vision et visiblement personne peut rien n'y changer, sujet clos quoi. Si j'avais su ça dès le début, j'aurais économisé du temps.
Soit j'ai mal compris, soit tu t'es mal exprimé. Moi, là, je lis : "prouver, c'est vérifier expérimentalement ton hypothèse, l'appuyer grâce à des faits". Et ça c'est pas mignon.
Etayer par des faits n'est pas la même chose que prouver par une expérience. Ce n'est pas pareil et pas forcément de l'induction. Maintenant oui, ma phrase était mal construite, je le conçois tout à fait.
L'induction est inhérente à l'expérimentation, non?
Là, vu que je trouve pas les mots pour l'expliquer, je t'avoue que ça relève plus de la profession de foi qu'autre chose et je ne peux pas essayer de convaincre qui que ce soit. Je pense personellement qu'il y a moyen d'inclure autre chose comme méthode de raisonnement dans l'expérimentation que l'induction, mais je ne sais pas vraiment l'exprimer correctement. C'est ce que je pense mais je force personne à me croire.
A ton avis, pourquoi est-ce que les chercheurs ont exclu plein de planètes de leurs modules de recherche? :-D
Tout simplement parce qu'il faut bien cibler un minimum et faire des choix, et que l'on pense (peut-être de manière très nombriliste) trouver en priorité ou plus facilement des organisme ayant un mode de vie similaire au notre ou en tout cas à ceux les mieux étudier sur terre. Mais ça ne signifie pas pour autant que les scientifique décretaient formellement qu'il serait impossible de trouver de la vie ailleurs.
Euh ben j'sais pas, en physique tu démontres pas ce que tu avances. Et d'après toi, "ça ne sert à rien" alors?
Ca colle pas ton histoire. Et si tu sais qu'un truc est indémontrable, tu cherches pas à le démontrer... ça a pas de sens...
Si tu sait que ce n'est pas démontrable, évidemment. P'tain, le brain quoi. En fait c'est ça le problème. Tu reste basé sur l'idée : Science = Pas démontrable, du coup tout ce qu'on dit, c'est juste de la merde dans le vent. Mais tu dois quand même réaliser que même en imaginant qu'il ne soit pas concevable de dire montrer que a = a dans l'immédiat, tu peux parfois mettre en lumière des indice qui tendent à le prouver, faire des expérience qui appuye tes conclusion et affine tes résultats, etc. Et que dans ce cas là, le faire est tout à fait normal.
Et ?
Comme je le disais : L'induction n'est pas une preuve, et l'expérimentation n'est pas non plus une preuve irréfutable. (et ça va même de paire si pour toi expérimentation = induction, je ne te le retirai pas). Mais ça t'empêche pas d'essayer d'appyer ton postulat avec, et de mettre en avant des indices lui donnant du crédit. C'est quand même essayer de fournir des explications les plus vraies possible.
Des "techniques"? Euh ouais mais attends, forcément qu'on va utiliser des techniques précédemment découvertes si elles sont efficientes. Là on parlait d'hypothèses scientifiques, pas de techniques.
Heu, non, on parlais pas d'hypothèse. ça serait pas mal que tu lise les phrases dans leurs paragraphes et pas en dehors. Tu verra, on suit mieux comme ça. Je disais dans la phrase de départ :
"Il n'empêche que tout un tas de technique en sciences ont été prouvées comme valables, et c'est ce qui permet de les utiliser pour d'autres recherches. Ce n'est pas toujours de l'empirisme pur "ça semble marcher donc on va l'utiliser et voir ce que ça donne". Je parlais bel et bien des techniques.
Et de nouveau : oui on utilise des hypothèses "appuyées par des réflexions et des faits", mais en quoi c'est différent de dire qu'on les utilise "parce qu'on a vu que dans la pratique, ça fonctionne lol" ?
Je vais pas m'auto-citer, mais de nouveau, lis le reste du pararaphe. Je parle d'utilisation de techniques, et je cite même des exemples, je parle pas d'hypothèse, qu'est ce que tu me sort ?
Enfin, soit de toute façon, tu as ta vision des sciences, mais ce serait malhonnête de ma part de dire que je n'ai pas la mienne. Je suis également influencé par ma vision, mais j'ai surtout l'impression de parler à un mur, ça gave un peu.
![l'Elfe@[-DeuS-]](/data/avatars/m/1/1989.jpg?1486635851){kind=avatar}
