Bill Gates résume les défis du climat

Une vidéo de la présentation de Bill Gates, maintenant patron à 100% de sa fondation, sur le sujet du climat et du CO2.

Un vrai bon document, en anglais, qui intéressera tous ceux qui se sentent concernés, et qui résume les défis de façon très claire et sans bullshit (pour une fois)

Le chapitre sur la production d'energie est captivant et instructif, enfin je trouve. J'ai appris plus de choses en regardant ces 27 minutes de video que depuis des années d'infos, reportages et lectures.

http://www.ted.com/talks/bill_gates.html

thx =]

Sachant qu'il a des parts dans des compagnies pétrolières et co, c'est pas un peu hypocrite de parler d'écologie ?

Regarde déjà le document Malixx

cela permet de comprendre pourquoi "reduire le CO2" sur un echelle globale veut en réalité dire arreter complètement d'en émettre dans les pays riches.... je n'en avais en tout cas pas du tout conscience. Et l'equation CO2=PxSxExC est captivante aussi.

Je pense qu'on peut aussi raisonnablement penser que l'homme le plus riche du monde est a l'abri du pouvoir des lobbies

En gros - il recommande une approche nucleaire. A ce niveau je pense qu'il y aura beaucoup de gens pas d'accord avec lui. (C'est peut être aussi à mettre en rapport avec la décision d'Obama de fabriquer de nouvelles centrales.)

Par contre l'analyse du problème est formidable de clarté.

Sans parler de ses allusions à des choses dont je n'ai perso jamais entendu parler ( le geo engineering comme solution "pour gagner 20 ans" : http://en.wikipedia.org/wiki/Geoengineering ) et autres.

PS
Celui qui doit faire une redaction sur le sujet n'a plus qu'a recopier tout ca

Je le regarderai plus que surement demain, aujourd'hui je n'ai pas beaucoup de temps pour le regarder et y réfléchir pleinement

Je donnerai surement mon avis après, et j'espère m'être trompé par rapport à ce que j'ai dit plus haut

Je n'ai pas encore lu l'article, je le ferai surement après.

Ce dont il faut se rendre compte aussi c'est qu'il y a beaucoup de personnes ( sociétés ) qui y gagnent énormément à ce que tout ça reste dans l'état actuel des choses: ils ont investi de l'argent et ça doit être rentabilisé au maximum...
Évidemment qu'il y a plein de technologies qui pourraient nous permettre d'avancer, de changer notre manière de vivre, d'être moins nocif pour notre écosystème et pour nous-même. Le nucléaire est pour moi important: on n'arrive pas encore à l'exploiter à fond, il y a certainement des manières de l'utiliser qu'on ne connait pas et surtout il est recyclable (ré-enrichissement)... mais pas encore assez... C'est clair que c'est pas en allant couler les déchets aux fonds des océans qu'on va lui donner une bonne image.
Il y a aussi l'hydrogène et les énergies passives (eau, vent, soleil, lave...) et tout ce qu'on ne sait pas encore exploiter.
Je pense qu'on est à une époque où il va falloir faire de bons choix pour notre présent et surtout pour le futur... Exemple de mauvais choix: Renault veut qu'on roule à l'électrique avec des batteries d'une durée de vie de 5ans...... de quoi vont être composées ces batteries? seront-elles recyclables après 5ans? ils veulent faire d'énormes aménagements comme des stations pour remplacer et recharger les batteries, mettre des prises électriques partout, etc... on produit comment l'électricité? Pour moi c'est déjà mauvais avant que ça commence: trop d'investissements et ce n'est qu'une solution temporaire.

Il faut du durable et comme tout ce qui est "parfait", il faut que ça soit diablement simple mais il ne faut pas qu'on s'engouffre dans la première solution venue ou qu'on soit impatients. Par contre faut pas encore attendre 20ans non plus...
Comme Einstein disait: "Tout doit être fait aussi simple que possible, même pas plus simple".

Effectivement, il semblerais que Mr Gate est aussi bon dans ce domaine qu'il soit mauvais pour ses OS. La situation est résumée clairement par P=SxExC.

Cependant, décréter qu'un miracle est nécessaire, est-ce vraiment une politique réaliste? il existe beaucoup de solution pour extraire l'énergie hors de la matière, mais ne serait-il pas temps de vraiment se mettre à les utiliser?
Pour en arriver à la situation sur le nucléaire, Le lobby anti nucléaire est généralement animé d'intentions plutôt économique, et soutenu par des extrémistes écologistes aux théorie plutôt bas de plafond.

Maintenant, le point est le suivant:
Oui, le nucléaire permet de produire de l'énergie sans CO2
Non, le nucléaire n'est pas une énergie de substitution. Il s'agit d'une énergie de transition (la quantité de carburant n'est pas infinie (comme pour les carburants fossiles).

A méditer donc ...

Araubas a dit:

il existe beaucoup de solution pour extraire l'énergie hors de la matière, mais ne serait-il pas temps de vraiment se mettre à les utiliser?

Cliquez pour agrandir...

Tu penses à quoi la ?

La Kriptonite ?

Le problème, c'est qu'il est dans le plus grand intérêt stratégique des Etats-Unis et des monarchies pétrolières du Golfe de maintenir le pétrole dans son rang de source dominante d'énergie.

Ainsi, à l'exception de la Russie, les autres grandes puissances deviennent de plus en plus dépendantes des zones pétrolières, contrôlées pour la grande majorité par les Américains, et sont donc soumises à leur bon vouloir.

Du fait qu'il participe grandement à la hiérarchisation en puissance des Etats, le pétrole risque donc de s'imposer encore longtemps comme source énergétique principale, et cela même si des sources d'énergie alternatives lui sont opposées.

Dans ce contexte, on est probablement encore loin de voir débarquer une véritable solution énergétique "propre" et capable de répondre aux besoins énergétiques mondiaux.

Quant au nucléaire civil, bien qu'il s'agisse d'une source d'énergie "propre", il se heurte toutefois à quelques obstacles.

- comme le souligne Araubas, un peu plus haut, le nucléaire est loin d'être une solution durable à long terme, la durée des réserves mondiales d'uranium étant estimée à environ 72 ans (dans l'état actuel des choses)

- comme je l'ai expliqué brièvement, l'utilisation à l'échelle mondiale du nucléaire civil remettrait en question la donne en puissance du monde, augmentant l'indépendance de nombreux pays à l'égard des Etats-Unis... et ça, ils ne sont pas prêts de le concéder

- et, last but not least, le nucléaire civil n'est pas exclusif du nucléaire militaire : si la technique nucléaire se généralise à l'échelle planétaire, c'en est fini de la suprématie du club des puissances nucléaires... le nucléaire militaire se banaliserait alors en même temps que le nucléaire civil, ce qui n'est pas des plus souhaitables

En conclusion, Bill Gates, en écolo bobo, sort des théories qui font joli sur le papier, mais qui ne sont malheureusement pas compatibles avec la réalité des stratégies géopolitiques auxquelles sont confrontées les Etats.

Personnellement, ce en quoi je crois davantage, c'est en ce genre de procédés de captage du CO2: http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=22769

Merci pour le lien !

y a un autre truc qui de plus est, est efficace et peux couteux et qui est la productions d'hydrocarbures a partir des émissions de CO2.
En quelques mot voici la procédure.
-captage du CO2 directement depuis les usines emetrices (ne necescite pas de grosse infrastructures-


-on utilise des microorganismes qui eux vont les transformer en hydrocarbures.




bon la j'ai expliquer en deux phrases mais c'est a peut près ça.

pour en savoir plus ==>http://www.carbonsciences.com

y a un autre truc qui de plus est, est efficace et peux couteux et qui est la productions d'hydrocarbures a partir des émissions de CO2.
En quelques mot voici la procédure.
-captage du CO2 directement depuis les usines emetrices (ne necescite pas de grosse infrastructures-


-on utilise des microorganismes qui eux vont les transformer en hydrocarbures.




bon la j'ai expliquer en deux phrases mais c'est a peut près ça.

pour en savoir plus ==>http://www.carbonsciences.com