CETA, qu'ai je loupe?

Archeo666 a dit:

Et peux tu préciser où est la "connerie" là dedans ? Si tu as pris la peine de lire, le FN développe et expose exactement les mêmes arguments et fantasmes que les gauchistes (OGM, poulet chloré, méchantes multinationales qui seront toutes puissantes juridiquement, etc.... et j'en passe).

Cliquez pour agrandir...

Ah, donc tu maintiens, le PS est le FN c'est la même chose pour toi ?

L'un est pro-europe l'autre ne l'est pas, un est pro-immigration, l'autre le n'est pas.. donc pour toi être pro europe ou europhobe c'est être extremiste, mais bon difficile de ne pas l'être dans ce cas.. pareil pour l'immigration -_-

C'est être extremiste d'être contre des cours d'arbitrage composés de juges non étatiques soumis à rien si ce n'est un traité négocié en secret ? aucune loi? aucune constitution pour contrôler limiter leur pouvoir ?

De vouloir maintenir ses propres normes environnementales ? alimentaires? et ne pas se prosterner face aux normes américaines?

Non, franchement, je ne te connais pas, mais là pour le coup, les conneries dans tes propos sont multiples..

C'est aujourd'hui très facile de crier haut et fort: extremisme à tout bout de champ, sans pouvoir définir exactement ce terme.

Le PS extremiste lolilol et le FN ça se discute encore depuis quelque années.

encore une fois, ces traités négociés en secret ne relève pas du vieux clivage gauche ou droite, ça touche à l'essence même de nos structures démocratiques, économiques et sociales.

SyriaNo a dit:

Ah, donc tu maintiens, le PS est le FN c'est la même chose pour toi ?

Cliquez pour agrandir...

Comme précisé avant sur cette question (dont économiques; le FN étant bien plus proche du PS que de partis libéraux) oui, ça se ressemble.


Mais ce que je déplore surtout sur ce site, c'est la stricte pensée unique qui règne; celui qui a le malheur de s'en écarter ou de mener un débat contradictoire, ben d'office on l'insulte, on le considère comme un gogol, etc... comme tu le dis si bien mon point de vue diffère de celui de la masse donc d'office ce ne sont que des conneries.

Je n'ai pas lu ce traité dans le détail (ça ne m'intéresse pas) mais je reste persuadé que la plupart (pour ne pas dire tous) de ceux qui se revendiquent "anti-ceta" ici non plus n'ont jamais lu cela et se sont juste contentés de prendre pour argent comptant tous les fantasmes et déformations qu'il y a eu à ce sujet (logique vu que ce sont les anti-ceta qu'on entend le plus gueuler donc forcément qu'ils sont les plus visibles) sans vérifier leurs sources.

Histoire de changer vos lectures sinon (et qui répond notamment à une de tes questions Syriano vu que tu sembles insister que ce traité aurait été négocié en secret alors que la réalité est vachement plus nuancée que ce que les anti-ceta veulent nous faire gober); je précise que cette analyse vient d'un prof de l'UCL spécialiste en droit international.

http://www.lalibre.be/debats/opinions/ceta-qui-a-lu-le-texte-5808e282cd70fdfb1a553733


C’est désormais certain : à prendre au sérieux l’argumentaire des opposants au Ceta qui ont réussi à convaincre la majorité des députés wallons, ces derniers sont, dans toute l’Union européenne, les seuls élus lucides, c’est-à-dire capables d’apercevoir que ce traité de commerce envisagé avec le Canada n’est que l’horrible cheval de Troie des multinationales… A croire, donc, que les 27 gouvernements démocratiquement élus des autres Etats membres (de même que le gouvernement fédéral de ce pays) sont vendus à ces mêmes multinationales puisqu’ils seraient prêts à signer le traité honni. En ces temps troubles où l’extrême gauche et l’extrême droite se rejoignent, voilà donc la belle image de démocratie « résistante » ayant raison toute seule projetée par le Parlement de Wallonie.
La question que l’on peut se poser est tout simplement celle-ci : les députés wallons ont-ils fait ce que nos étudiants font, c’est-à-dire lire sans préjugés le texte du traité sur lequel ils se sont prononcés ? Les ont-ils vraiment lus, ces 30 chapitres totalisant 230 pages complétés par environ 1350 pages d’annexes ? Ont-ils lu la déclaration interprétative jointe et savent-ils vraiment quelle est la valeur juridique d’une telle déclaration en droit international ? Ou bien ont-ils entendu d’où venait le bruit de la contestation, l’effrayant brouhaha ne laissant la voix à aucune critique, insultant ses opposants, caricaturant le Ceta jusqu’au mensonge, recourant à de malhonnêtes raccourcis du même acabit que ceux utilisés au Royaume-Uni par les partisans du Brexit et vendant de manière subliminale et tout autant démagogique le très puissant take back control qui a fait le succès de Nigel Farage ? Qu’on se le dise : le vent de la politique irrationnelle, radicale et populiste souffle jusqu’à Namur et il emporte tout sur son passage.
On nous a d’abord dit que le Ceta et le TTIP étaient conclus dans le dos des gens : premier mensonge qui nous fait entrer dans l’ère du soupçon, alors même que le mandat de négociation a été approuvé par tous les gouvernements élus des Etats membres de l’Union, que le négociateur européen était flanqué de « belles-mères » représentant chacun de ces Etats, que le Parlement européen doit approuver le traité pour qu’il existe et que la Cour de Justice de l’Union pourra se prononcer sur la compatibilité des accords envisagés avec le droit de l’Union. Lasse, la Commission a finalement publié son mandat de négociation et rendu publics bien d’autres documents tout au long des échanges diplomatiques, reléguant Wikileaks au statut d’amateur fébrile.
Sur le dos des gens ?
On soutient maintenant que le Ceta (et, demain, le TTIP) est conclu sur le dos des gens : mais avant de l’affirmer, avant de décrédibiliser nos institutions européennes et 27 autres gouvernements des Etats membres (en plus de jeter l’opprobre sur la démocratie canadienne), ne faut-il pas humblement faire son boulot de parlementaire et lire pour ce qu’ils sont les textes critiqués et s’entourer sans a priori d’avis venant de tous horizons ? On nous dit qu’il n’y a rien sur le développement durable dans le Ceta – un chapitre entier y est consacré et il renvoie aux instruments multilatéraux les plus essentiels. On nous dit que les tribunaux d’investissement sont une horreur entre les mains des multinationales – alors que le Ceta réforme en profondeur ce système en l’institutionnalisant avec des juges nommés et payés par les Etats, ainsi qu’un double degré de juridiction, comme à l’OMC. On nous dit que le droit régalien de réguler dans les domaines de la santé, de l’environnement et du travail sera muselé et que tous nos standards de protection seront laminés vers le bas – alors que, dans toutes ces matières, le traité réaffirme clairement et solennellement le droit de chaque partie de réguler.
En réalité, quoi que puisse contenir ou dire le texte du traité, ses opposants n’en démordront pas et insinueront toujours que ses mots seront détournés par les forces obscures de la mondialisation qui, prétendument, veulent le malheur des peuples et de la planète. L’ère du soupçon s’accompagne de la défiance vis-à-vis des élites et c’est bien le propre du populisme qui monte des deux côtés de l’Atlantique, océan dont les opposants au Ceta entendent écarter les rives le plus possible et le plus longtemps.
Après le Brexit, le pire moment
Le refus wallon ne pouvait tomber à un pire moment pour l’Union européenne déjà empêtrée dans plusieurs crises, dont le Brexit, mais aussi celle liée à l’euro et à la crise migratoire. On peut d’ailleurs se demander si notre Union aurait tout simplement vu le jour si les arguments déployés par les opposants au CETA avaient prospéré en 1957... Au-delà du discrédit pour l’Union sur la scène internationale, il y a aussi celui qui rejaillit sur un de ses membres fondateurs, lequel apparaît plus divisé que jamais. Certes, politics is always local politics de sorte que l’embarras européen dans lequel l’exécutif fédéral est plongé est aussi fort probablement une manière de lui faire payer le prix de l’asymétrie politique dans laquelle il a osé s’aventurer. On est cependant en droit d’attendre une autre hauteur de vue de la part de députés régionaux qui se retrouvent totalement isolés à l’échelle d’un continent.
Le moment est historique : notre économie produit plus qu’elle ne consomme, de sorte que le niveau de prospérité et de protection sociale qu’elle permet ne peut survivre sans l’extension du commerce extérieur ; le Canada et sa belle province sont de vieux alliés, politiques et culturels, de sorte que leur tourner le dos relève d’un isolationnisme autodestructeur qui ne promet rien pour l’avenir, sauf à ceux qui aspirent à un frileux repli sur soi. Qui ne le voit ? Pas de traité, c’est moins de droit et moins de droit, c’est la mondialisation sans loi et la prime au plus puissant.
Mesdames et Messieurs les députés wallons qui êtes opposés au populisme simplificateur : prenez la mesure de votre responsabilité et prononcez-vous à nouveau, cette fois en vraie connaissance de cause !

Je ne m'offusque pas qu'on dise que x ressemble à y, ce qui est étonnant c'est de premièrement qualifier le FN de parti extrêmiste, sans pouvoir même définir cette notion.

C'est vachement démago et simplificateur de faire comme - ce que tu reproches - ouin ouin le FN c'est l'extrême droite.

On pourrait dès lors considérer que la pensée unique (qui n'est pas celle défendue par le FN vu leur programme '' anti système '') par exemple: celle qui impose d'être europhile ; est de l'extrêmisme ? car tout ceux qui ne le sont pas (ex: FN) sont considérés comme extrêmistes.


je n'ai aucun problème avec le débat contradictoire, je me suis même repris en disant que je ne te connaissais pas mais que tes propos (et pas toi) étaient complètement, selon moi, à côté de la plaque.

Par contre, tu te gourre complèment là, ton point de vu est exactement celui de la masse, car voté (comme s'en vante ton article) par : tous les gouvernements de l'UE? tous les discours qualifient la wallonie de stupide etc..

J'ai, comme tout le monde, pas lu complètement le traité CETA, mais je te rassure, il n'y a pas besoin de lire toute cette merde pour faire son avis.
C'est un peu comme acheter une voiture, si toutes les options y sont, mais que la couleur ne te plaît pas tu ne la prends pas.

C'est pareil pour le traité, des analystes évoquent des pertes d'emploi en europe (cette même europe qui nous promettait le plein emploi avec l'UE et l'euro, quid ajd?!)

Pour en revenir à mon exemple pourri avec la voiture, le CETA ne pose pas problème en soi, c'est pour ça que je dis que ça ne relève pas de la droite ou de la gauche, ce sont certain aspects du traité qui bloquent.

Une cour d'arbitrage c'est PRIVEE ! ce ne sont pas des juges étatiques, responsable civilement, limités et contrôlés par une constitution.

Il n'y a aucune haute juridiction pour interpréter le traité, donc niveau sécurité juridique bonne chance. Les juges et avocats changent à tour de rôle, c'est le principe des cours d'arbitrages quoi..

Il suffit de cet argument pour rejeter le traité, pas besoin de tout lire si à ça, tu ajoutes toutes les conneries d'ogm, et j'en passe..

J'ai assez débattu sur cette merde... Je me contenterai donc de dire BOOM BABY !

J'ai pas d'avis parce que je l'ai pas lu. Et ça devrait en être de même pour tout le monde ici, y'a même pas lieu de débattre.

Kaly a dit:

J'ai pas d'avis parce que je l'ai pas lu. Et ça devrait en être de même pour tout le monde ici, y'a même pas lieu de débattre.

Cliquez pour agrandir...

Belle mentalité d'un vaincu d'avance

Demoniak_Angel a dit:

Belle mentalité d'un vaincu d'avance

Cliquez pour agrandir...

Argumenter dans le vide c'est pas mon genre non

Kaly a dit:

J'ai pas d'avis parce que je l'ai pas lu. Et ça devrait en être de même pour tout le monde ici, y'a même pas lieu de débattre.

Cliquez pour agrandir...

C'est à cause de personne comme toi qu'on se retrouve avec un brexit, Clinton et Trump à la course à la présidence ...

freedumz a dit:

C'est à cause de personne comme toi qu'on se retrouve avec un brexit, Clinton et Trump à la course à la présidence ...

Cliquez pour agrandir...

Tout ce que je dis c'est qu'il faut connaître de quoi on parle avant de l'ouvrir, ça ne veut pas dire rester passif pour autant.

Havane a dit:

L'arbitrage existe dans de nombreux traités existants, c'est vrai. Mais ceux-ci sont d'ancienne génération, ils concernent surtout les barrières tarifaires et les contingents, mais ne prévoient notamment pas de protection étendue des investissements et de convergence des normes. Le problème est l'arbitrage appliqué à des matières qui limiteraient potentiellement la marge de manoeuvre des Etats.

Cliquez pour agrandir...

Est-t-il possible d'avoir plus de détails?

Qu'est-ce-qui pourrait être attaqué devant le tribunal de la CETA et pas devant celui d'autres accords de libre-échange qu'on a tels que celui avec la Corée du Sud ou le Vietnam auquel Junkcer a fait référence?

Kaly a dit:

Tout ce que je dis c'est qu'il faut connaître de quoi on parle avant de l'ouvrir, ça ne veut pas dire rester passif pour autant.

Cliquez pour agrandir...

Excuses faciles... Lisez les centaines de pages d'un traités sinon fermez là. Pas besoin, les points importants sont connus et ça me suffit pour dire "non" à ce traité.

koraz a dit:

Excuses faciles... Lisez les centaines de pages d'un traités sinon fermez là. Pas besoin, les points importants sont connus et ça me suffit pour dire "non" à ce traité.

Cliquez pour agrandir...

Ici d'accord, ,c'est peut être un peu long . Mais en règle generale c'est ce que je fais, ou m'efforce de faire du moins. C'est logique je pense, c'est comme voter pour quelqu'un en ne se basant que sur ce qu'on ta dit de lui/elle...

Kaly a dit:

Ici d'accord, ,c'est peut être un peu long . Mais en règle generale c'est ce que je fais, ou m'efforce de faire du moins. C'est logique je pense, c'est comme voter pour quelqu'un en ne se basant que sur ce qu'on ta dit de lui/elle...

Cliquez pour agrandir...

Citer le programme de quelqu'un suffit je pense?

Imagine que tu as horreur de manger des pates.

Si demain un candidat veut imposer de manger des pates tous les jours, tu ne voteras pas pour lui, si?

Bah là c'est pareil, si t'es contre la mondialisation, contre le fait de donner plus de puissance aux multi-nationales, pas besoin de savoir qu'au paragraphe 174 de la page 92, ils inscrivent que la tarte aux pommes est bonne pour la santé!

fier diesse wallon

koraz a dit:

Citer le programme de quelqu'un suffit je pense?

Imagine que tu as horreur de manger des pates.

Si demain un candidat veut imposer de manger des pates tous les jours, tu ne voteras pas pour lui, si?

Bah là c'est pareil, si t'es contre la mondialisation, contre le fait de donner plus de puissance aux multi-nationales, pas besoin de savoir qu'au paragraphe 174 de la page 92, ils inscrivent que la tarte aux pommes est bonne pour la santé!

Cliquez pour agrandir...

Tu es un cas particulier ici. Je pense que ça remarque vise un citoyen "lambda" qui n'est pas contre la mondialisation et ne cherche pas à remettre en question tout le système politique et économique d'un pays.

Honnêtement, je penche vers le non à ce traité pour une seule raison mais jamais je n'aurai les connaissances sur ce traité (et le recul nécessaire) pour venir exposer un avis plus ou moins impartial !

Je crois qu'actuellement, il faut laisser les pros en débattre et trancher car ils ont tous les éléments.

On va se calmer René

Je pense que l’intéressé à de quoi répondre à ses questions.
On peut fermer Ginette.