Chopper un vélo sans phares, qui en tord ?

kronoss

Geek power
yop,

tout a l'heure, dans une rue sombre j'ai faillit chopper 2 **** qui roulaient à vélo sans phares (en plus c'était des petits vélos pour faire des acrobaties). Je les ai vu vraiment au dernier moment et les ai évités de justesse.

Si je les auraient écrasés, est ce que j'aurais été en tord ?
 

Akabane

The Chemical Stig
Il me semble que oui car les vélos sont considérés comme des usagers plus faibles de la route que les voitures. Donc dans 90% des cas si une voiture (ou autre véhicule lourd ex camion etc) percute un vélo, c'est la voiture qui est en tort. En tout cas c'est ce que m'avait expliqué un inspecteur de la police il y a qq années quand j'avais été visiter le musée de la gendarmerie avec mon école (ça a ptet changé).
 
Les feux sont obligatoires sur les vélos depuis un moment... Je pense pas que la voiture aurait été en tort.
De plus il ne suffit pas d'être un usager faible pour avoir tous les droits ! Je connais qqn qui a renversé un cycliste parce que celui ci n'avait pas prévenu qu'il changeait de direction donc il s'est fait choper en traversant la route comme un *** pour tourner. L'automobiliste n'était pas en tort. C'est le cycliste (ou son assurance plutôt) qui a eu à remplacer le pare-brise brisé et les frais médicaux.
 
M

.MalixXx

ex membre
Tu les as pas écrasé ; la question se pose pas :-9
 

BLun-

:mrstrange:
Staff
oh vindediouss!
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Amende pour l'absence de phare mais il faut voir si ça joue sur l'accident.
 
c'est donc ça le fameux thread :-D
 
Bah amende pour eux etc.. mais emmerdes pour toi...

Au delà du code de la route, y a tous les incidents, même 100% en droit, tu y perds des plumes :-(
 
Bah amende pour eux etc.. mais emmerdes pour toi...

Au delà du code de la route, y a tous les incidents, même 100% en droit, tu y perds des plumes :-(
Rien que rouler en voiture tu y perds des plumes :oops:
 

Kaiou

Marc Hassin
yop,

tout a l'heure, dans une rue sombre j'ai faillit chopper 2 **** qui roulaient à vélo sans phares (en plus c'était des petits vélos pour faire des acrobaties). Je les ai vu vraiment au dernier moment et les ai évités de justesse.

Je me demandais, si je les aurais écrasés, si j'aurais été en tord ?
:pfiou: :pfiou: :pfiou: :burp: :burp:
 

thestar

Touriste
Ben non tu n'est pas en tord, par contre les vélos oui..
 
ça restera à prouver à quelle vitesse tu roulais etc...

C'est jamais bon ce genre de truc...
 

Tarnak

Elite
A la base tu es en tord (usager faible).

Après l'accident, il y a une enquête. Si tu ne roulais pas plus vite que la vitesse autorisée, que tu n'étais pas sous l'influence de l'alcool ou de drogues et que le cycliste était bien en tord niveau phare, gadget réfléchissant etc, tu aurais sans doute eu gain de cause.
 

admix

G!v3 m3 a 60v3rnm3n7
Un Gamerz qui ne se drogue pas...
 

martini

OldSch00l
+0.5 tarnak.
il existe une indemnisation automatique des usagers faibles dans ce genre de circonstance. tu n'es pas forcement en tord . pendant ce temps, une enquête approfondie est faite et on tentera de déterminer ta responsabilité. s'il ne respecte pas ses obligations, ça pourrait se retourner contre lui.
 

Shinseiki

Souls, i eets them.
Toute façon, ruelle sombre toussa, tu leur pétais convenablement les dents pis tu te barrais tranquillement.
 
Haut