Crise énergétique, crise mondiale, crise d'approvisionnement des matières premières et autres...

Jean Mourad a dit:

Raoult est médecin, on a vu ce que ça a donné

Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas parce qu'il est médecin qu'il a forcément raison, il a surtout un ego surdimensionné

D'ailleurs il a été interdit de publication d'articles scientifiques dans des revues scientifiques américaines car ces travaux étaient frauduleux.
Même chose avec l'hydrocloroquine pour lequel ses travaux ne prouvaient rien du tout contrairement à ses affirmations.
Allez demander à @Squall89 ce qu'il en pense

Mais le problème avec les affirmations foireuses de certains scientifiques n'invalide pas mon raisonnement: je peux faire l'analogie avec un patient qui consulte un médecin quand il est malade: tu ne vas pas chez un garagiste quand tu es malade et tu ne vas pas chez un ophtalmologiste quand tu as un problème de peau.

Le raisonnement est le même pour l'énergie et la santé publique.

Le problème après c'est que monsieur tout les gens n'écoutent que ce qui les arrange: biais cognitifs toussa.
Ça peut passer sur des sujets sans conséquences particulières, mais sur des sujets critiques, c'est devient problématique

Je crois que tu te perds dans ton raisonnement

Jean Mourad a dit:

Je crois que tu te perds dans ton raisonnement

Cliquez pour agrandir...

Je ne trouve pas mais bon, développes ton point

Je trouve que les journalistes devraient preciser au début de l'interview la formation de linterviewé)/ou son niveau de compétence (genre : "on rappelle que vous êtes ingénieur civil en physique nucléaire ") ça lui donnerait une bonne crédibilité.

<->

Ce n'est pas parce qu'il est médecin qu'il a forcément raison

Je dois vraiment étayer ?

Jean Mourad a dit:

Je trouve que les journalistes devraient preciser au début de l'interview la formation de linterviewé)/ou son niveau de compétence (genre : "on rappelle que vous êtes ingénieur civil en physique nucléaire ") ça lui donnerait une bonne crédibilité.

<->

Ce n'est pas parce qu'il est médecin qu'il a forcément raison

Je dois vraiment étayer ?

Cliquez pour agrandir...

Tu vois une contradiction mais je persiste dans mon raisonnement : tu as beau être un expert tu es et reste un être humain qui peut commettre des erreurs consciemment ou inconsciemment, ou émettre un avis qui ne fait pas consensus auprès de tes confrères.
Ce n'est pas pour ça qu'il n'a pas une maîtrise des bases de son domaine, que n'aura pas un individu lambda.

Il ya aussi une question "d'échelle" de niveau de connaissance et d'expertise par rapport à la non connaissance:

Un médecin généraliste sera forcément plus compétent qu'une personne lambda dans son domaine mais sera moins compétent qu'un cancérologue concernant le traitement d'un cancer.
C'est au médecin généraliste à dire à son patient: il faudra vérifier ceci ou ca mais ca sort de mon domaine de compétence donc il va falloir voir un spécialiste.

(C'est comme ca qu'il y'a des médecins qui sortent de leur domaine de compétence et qui prescrivent un traitement inadadapté.
Un médecin spécalisé en chrirgurgie des varices (si ma mémoire est bonne) l'a fait en prescrivant de l'hydrocholorquine comme traitement contre le covid alors qu'on sait que ca n'a aucun effet et pire il peut y avoir des effets indésirables graves.
Inutile de dire qu'il a reçu une convocation de l'ordre des médecins, qui lui a rappelé qu'il sortait de son champ de compétence: il risque une interdiction d'exercer).
Meme chose dans le domaine du climat d'ailleurs.


C'est pour ça que quand un scientifique publie un article il est (en général)peer reviewé : d'autres experts relisent l'article et émettent des critiques.
Si l'article tient la route il est publié.
Ça permet de minimiser le risque d'erreur.

Je pense que @Squall89 et les autres scientifiques @Annewone (chercheur en stats en sciences des donnés je pense)parleront de ça bien mieux que moi vu qu'ils sont directement concernés par la question, ils pourront me corriger si je dis des bêtises ou des choses inexactes .
Moi je ne fais que rapporter ce que j'ai lu.

Jean Mourad a dit:

Je trouve que les journalistes devraient preciser au début de l'interview la formation de linterviewé)/ou son niveau de compétence (genre : "on rappelle que vous êtes ingénieur civil en physique nucléaire ") ça lui donnerait une bonne crédibilité.

<->

Ce n'est pas parce qu'il est médecin qu'il a forcément raison

Je dois vraiment étayer ?

Cliquez pour agrandir...

Vois la chose ainsi:

Si on demandait l'avis de quel combustible nucléaire est le plus adapté sur un nouveau modèle de centrale à fission, et qu'on demande à un expert en physique nucléaire il te donnera un avis. Il ne sera pas forcément partagé par ses confrère et p-e même que le mec sera hors sol. Mais c'est déjà intéressant de connaître son background et de savoir qu'à la base, le mec est quand même censé savoir de quoi il parle.

Maintenant imagine la même situation où on dit "balek de l'argument d'autorité, invitons sur notre plateau Raoul, ex-gérant de bar PMU à Saint-Godarsinne la daronne, ajd au chômage et membre depuis 25 ans au "STANDARD CHAMPION"'s fan club".

D'emblée, tu t'attendras à ce que sa parole ne reflète en rien une opinion scientifique. Préciser le parcours de l'intervenant ne va pas te dire "crois ce mec sur parole", ça te permettra juste de faire le tri entre les vrais supposés experts et les charlatan.

Meme principe avec les frères Bogdanov:
l'un est en principe Docteur en physique théorique et l'autre en math.

Ils ont ecrit un bouquin sur le bigbang et donc ils se présentent comme des experts sur le sujet.

On pourrait se dire vu le cv: woaw ses mec sont des experts sur le sujet je vais tout de suite l'acheter.

Sauf que si on creuse un peu, on apprend qu'il n'y a pas plus controversés qu'eux de le domaine:
leur thèse de doctorat ne valait pas grand chose scientifiquement parlant (Unif inconnue) et manque de maitrise de certaines bases scientifiques indispensables pour ecrire un article solide.

En gros pour les experts de leur milieu ce sont des charlatans qui n'auraient jamais du recevoir le titre de docteur.

Autre exemple:
Récemment des scientifiques sud coréens font l'annonce de la découverte d'un matériau supraconducteur.
D'autres chercheurs ont tenté de reproduire l'expérience menant à cette découverte:
pas de bol l'expérience était foireuse et la découverte aussi forcément.

Squall89 a dit:

Vois la chose ainsi:

Si on demandait l'avis de quel combustible nucléaire est le plus adapté sur un nouveau modèle de centrale à fission, et qu'on demande à un expert en physique nucléaire il te donnera un avis. Il ne sera pas forcément partagé par ses confrère et p-e même que le mec sera hors sol. Mais c'est déjà intéressant de connaître son background et de savoir qu'à la base, le mec est quand même censé savoir de quoi il parle.

Maintenant imagine la même situation où on dit "balek de l'argument d'autorité, invitons sur notre plateau Raoul, ex-gérant de bar PMU à Saint-Godarsinne la daronne, ajd au chômage et membre depuis 25 ans au "STANDARD CHAMPION"'s fan club".

D'emblée, tu t'attendras à ce que sa parole ne reflète en rien une opinion scientifique. Préciser le parcours de l'intervenant ne va pas te dire "crois ce mec sur parole", ça te permettra juste de faire le tri entre les vrais supposés experts et les charlatan.

Cliquez pour agrandir...

on doit t'appeller Docteur maintenant non ?

Totoleheros83 a dit:

on doit t'appeller Docteur maintenant non ?

Cliquez pour agrandir...

Y a que les crâneur de médecin et d'avocat qui insistent pour avoir leur "titre" (Docteur et Maitre). Encore que dans le cas des médecins, c'est techniquement pas (tous) des docteurs lel

Il y'a aussi un certain devoir de réserve qui doit jouer:

Tu ne peux pas tenir des affirmations sur un sujet sensible et critique en sachant que tu vas influencer le comportement des gens et potentiellement mettre en danger la vie des gens, si tu n'es pas certain de ce que tu dis et que tu ne peux pas le prouver.

Je pense que c'est qui a manqué à quelques scientifiques lors de la crise du covid

Squall89 a dit:

Y a que les crâneur de médecin et d'avocat qui insistent pour avoir leur "titre" (Docteur et Maitre). Encore que dans le cas des médecins, c'est techniquement pas (tous) des docteurs lel

Cliquez pour agrandir...

T’as oublié les ingénieurs civils

Squall89 a dit:

Y a que les crâneur de médecin et d'avocat qui insistent pour avoir leur "titre" (Docteur et Maitre). Encore que dans le cas des médecins, c'est techniquement pas (tous) des docteurs lel

Cliquez pour agrandir...

Chez les anglo-saxons et pays anglophones, ils disent tous DR ou PR

En Allemagne ils cumulent même pr dr ingr 'Mateus'

[Clad] a dit:

Chez les anglo-saxons et pays anglophones, ils disent tous DR ou PR

En Allemagne ils cumulent même pr dr ingr 'Mateus'

Cliquez pour agrandir...

Phd dans les pays anglosaxons
Pour
Doctor of Philosophy (PhD, Ph.D)

une anecdote en passant:

j'ai fait une seance chez un osthéopathe il y'a quelques années.
Je lui dit que je suis pas bien.
Après les prises de catch il me demande mon groupe sanguin et sort un gros bouquin le lit et il me dit il va falloir faire un régime, sans produits lactés et sans viandes rouges (évidemment le gnre de truc que j'aime bien) et ca va aller mieux.
Je trouve personnellment qu'il est sorti de son champ de compétence (nutrition) et que je ferai pas un régime en me basant sur quelques lignes d'un bouquin.
Je ne lui ai pas dit évidemment.
Après pseudo science ou pas, j'en sais rien mais bon j'ai trouvé ca louche.

Quelques mois plus tard on se croise et il me demande si j'ai bien fait mon régime, je lui réponds que non, il me dit alors: "il faut plus venir alors"
ok mec !

Totoleheros83 a dit:

Phd dans les pays anglosaxons
Pour
Doctor of Philosophy (PhD, Ph.D)

Cliquez pour agrandir...

quel est le rapport avec mon message ?

[Clad] a dit:

quel est le rapport avec mon message ?

Cliquez pour agrandir...

Vous parliez des titres académiques non ?

Totoleheros83 a dit:

Vous parliez des titres académiques non ?

Cliquez pour agrandir...

Oui mais, oralement, on appelle pas quelqu'un 'PHD Johnson' mais 'dr Johnson '.

On pourra écrire 'Johnson, PhD', ok. Mais souvent ils écrivent Dr Johnson.

Avec Pr de toute façon y a pas le choix.

Pr Clad

[Clad] a dit:

Oui mais, oralement, on appelle pas quelqu'un 'PHD Johnson' mais 'dr Johnson '.

On pourra écrire 'Johnson, PhD', ok. Mais souvent ils écrivent Dr Johnson.

Avec Pr de toute façon y a pas le choix.

Pr Clad

Cliquez pour agrandir...

Tu es aussi scientifique ?

Totoleheros83 a dit:

une anecdote en passant:

j'ai fait une seance chez un osthéopathe il y'a quelques années.
Je lui dit que je suis pas bien.
Après les prises de catch il me demande mon groupe sanguin et sort un gros bouquin le lit et il me dit il va falloir faire un régime, sans produits lactés et sans viandes rouges (évidemment le gnre de truc que j'aime bien) et ca va aller mieux.
Je trouve personnellment qu'il est sorti de son champ de compétence (nutrition) et que je ferai pas un régime en me basant sur quelques lignes d'un bouquin.
Je ne lui ai pas dit évidemment.
Après pseudo science ou pas, j'en sais rien mais bon j'ai trouvé ca louche.

Quelques mois plus tard on se croise et il me demande si j'ai bien fait mon régime, je lui réponds que non, il me dit alors: "il faut plus venir alors"
ok mec !

Cliquez pour agrandir...

oui