SkankerS
Yippee Ki Yay
Decidement on fait tout pour nous faire hesiter !!!! Les 2 cartes se tiennent de TRES TRES (trop) pres et quand une prend l'avantage dans une application l'autre la rattrape dans la suivante ! Le choix ne sera pas facile :cry: ! Je vous laisse juge :wink:
Nous avons construit cet indice de performances en nous basant sur les résultats obtenus en 1280x1024 et en 1600x1200, avec et sans AA/aniso, et uniquement dans les jeux utilisés dans ce test. Nous avons assigné l'indice 100 à la solution la plus performante (la Geforce 6600 GT en 1280x1024) et calculé les autres indices par rapport à celle-ci. On retrouve la logique des résultats globalement constatés, à savoir une Geforce 6600 GT et une Radeon X700 XT au coude à coude. Force est également de constater que Doom 3 fait beaucoup de mal à la X700 XT, car nous excluons de notre calcul les résultats obtenus dans celui-ci, elle se permet de coiffer sur le poteau la 6600 GT en 1280x1024 (indice 100.4), même si elle reste légèrement en retrait en 1600x1200 (78.5 contre 81 pour la 6600 GT).
Rappelons également que bien que globalement assez représentatif des performances des deux cartes testées ici, cet indice est susceptible de varier selon les choix d'applications que l'on est amené à faire. Tel ou tel jeu est en effet plus ou moins favorable à l'une ou l'autre des cartes, et ce qu'il faut finalement retirer de ceci c'est que bien que l'avantage aille à la Geforce 6600 GT, la X700 XT ne démérite pas. Il faut dire aussi que si ses fréquences n'avaient pas été revues à la hausse in extremis par ATI, le résultat aurait été autre. Le constructeur canadien doit probablement se féliciter de ne pas avoir devancé son concurrent pour le lancement de sa carte milieu de gamme…
.:: CONCLUSION ::.
La première chose à retenir de ce test est que côté ATI comme NVIDIA, le travail effectué sur ces puces milieu de gamme est de bonne facture. Les performances sont au rendez-vous dans les deux cas. Reste que c'est bien la Geforce 6600 GT qui prend la tête au final, et ce pour plusieurs raisons. En termes de performances brutes tout d'abord, car même si les résultats sont proches, elle tient tout de même sa rivale à distance. En termes de capacité supposée d'overclocking également. Supposée, car nous n'avons pas fait de tests en ce sens, les cartes testées étant des cartes de référence. Néanmoins, tout porte à croire que les Geforce 6600 GT seront plus dociles dans cet exercice que leurs rivales. Car non seulement la X700 XT a vu sa fréquence GPU augmenter de manière importante peu avant son lancement - ce qui laissera peu de marge par la suite pour l'utilisateur final - mais elle est en outre équipée d'un système de refroidissement composé d'un radiateur en cuivre et d'un ventilateur fonctionnant à un nombre de rpm élevé (donc bruyant). Pour qu'ATI ait pris la peine de fournir un tel système de dissipation avec une carte de référence, là où habituellement les systèmes de ventilation sont plutôt discrets, cela signifie que la X700 XT doit chauffer quelque peu… et ceci est un frein connu à l'overclocking. Parallèlement, la 6600 GT se comporte plutôt bien avec un simple radiateur en aluminium, ce qui augure de bonnes choses lorsque les cartes du commerce équipées de solutions de refroidissement plus flatteuses seront disponibles. Evidemment, nous sommes dans le domaine des suppositions, néanmoins il serait extrêmement étonnant qu'ATI nous surprenne avec une carte très overclockable…
Le second point qui nous fait préférer la 6600 GT à la X700 XT concerne ses perspectives d'évolutions et les technologies qu'elle intègre. Le Shader Model 3.0, intéressant si intégré par les développeurs, ainsi que le filtrage et le blending gérés en virgule flottante, mais surtout la technologie SLI permettant de coupler deux 6600 GT pour des performances accrues, sont des arguments auxquels la X700 XT n'a pas grand-chose à répondre. A noter également que l'offre de NVIDIA sur ces puces milieu de gamme se résume à deux cartes là où ATI en propose trois. Mais la nuance est que le gap de fréquence entre la 6600 et la 6600 GT est important… et pourrait laisser les coudées franches à un éventuel adversaire au X700 Pro. ATI ne dispose pas de la même marge de manœuvre compte tenu du faible écart de fréquence entre ses déclinaisons du X700. En outre, NVIDIA va proposer la Geforce 6600 GT en version AGP, terrain sur lequel elle va rencontrer la 9800 Pro qui pourrait avoir quelques difficultés à lui résister… et elle ne pourra pas compter sur le soutien de la X700 faute de pont PCI Express - AGP chez ATI.
Enfin, si les drivers que nous avons utilisé (4.11 bêtas et 4.10 officiels pour ATI, 66.51 pour NVIDIA) se sont montrés stables dans les différentes applications testées, nous continuons de préférer les drivers NVIDIA malgré le récent Catalyst Control Center. Non pas que les drivers ATI soient mauvais, loin de là, d'autant que le fait de permettre à l'utilisateur de choisir son "taux" d'optimisation est plutôt intéressant. Simplement, les drivers NVIDIA se montrent globalement plus fonctionnels, permettent un overclocking aisé (voire automatique) via les coolbits et se montrent surtout moins lourds à gérer. Et c'est sans compter l'intégration du très performant nView pour gérer les fonctionnalités multiécrans et multibureaux, auquel ATI oppose l'Hydravision que l'on doit installer à part. Et quand on fait le total d'un driver ATI équipé du Control Center et de cet utilitaire Hydravision, on dépasse les 50 Mo, rien que ça. Certes, le nombre de personnes équipées en haut débit est en hausse, mais n'est-ce pas tout de même exagéré quand on voit que NVIDIA se "limite" à 20 Mo pour la même chose ? Et si ces petits défauts pouvaient passer lorsque la 9800 Pro dominait nettement ses rivales, le fait que les solutions ATI et NVIDIA actuelles soient approximativement du même niveau et au même tarif nous rend moins tolérants sur ce genre de choses...
:arrow: En gros vivement les prix definitifs des 2 cartes ! Je pense que se sera le meilleurs moyen de les departager et de faire son choix
!!
Source : Materiel.be
Nous avons construit cet indice de performances en nous basant sur les résultats obtenus en 1280x1024 et en 1600x1200, avec et sans AA/aniso, et uniquement dans les jeux utilisés dans ce test. Nous avons assigné l'indice 100 à la solution la plus performante (la Geforce 6600 GT en 1280x1024) et calculé les autres indices par rapport à celle-ci. On retrouve la logique des résultats globalement constatés, à savoir une Geforce 6600 GT et une Radeon X700 XT au coude à coude. Force est également de constater que Doom 3 fait beaucoup de mal à la X700 XT, car nous excluons de notre calcul les résultats obtenus dans celui-ci, elle se permet de coiffer sur le poteau la 6600 GT en 1280x1024 (indice 100.4), même si elle reste légèrement en retrait en 1600x1200 (78.5 contre 81 pour la 6600 GT).
Rappelons également que bien que globalement assez représentatif des performances des deux cartes testées ici, cet indice est susceptible de varier selon les choix d'applications que l'on est amené à faire. Tel ou tel jeu est en effet plus ou moins favorable à l'une ou l'autre des cartes, et ce qu'il faut finalement retirer de ceci c'est que bien que l'avantage aille à la Geforce 6600 GT, la X700 XT ne démérite pas. Il faut dire aussi que si ses fréquences n'avaient pas été revues à la hausse in extremis par ATI, le résultat aurait été autre. Le constructeur canadien doit probablement se féliciter de ne pas avoir devancé son concurrent pour le lancement de sa carte milieu de gamme…
.:: CONCLUSION ::.
La première chose à retenir de ce test est que côté ATI comme NVIDIA, le travail effectué sur ces puces milieu de gamme est de bonne facture. Les performances sont au rendez-vous dans les deux cas. Reste que c'est bien la Geforce 6600 GT qui prend la tête au final, et ce pour plusieurs raisons. En termes de performances brutes tout d'abord, car même si les résultats sont proches, elle tient tout de même sa rivale à distance. En termes de capacité supposée d'overclocking également. Supposée, car nous n'avons pas fait de tests en ce sens, les cartes testées étant des cartes de référence. Néanmoins, tout porte à croire que les Geforce 6600 GT seront plus dociles dans cet exercice que leurs rivales. Car non seulement la X700 XT a vu sa fréquence GPU augmenter de manière importante peu avant son lancement - ce qui laissera peu de marge par la suite pour l'utilisateur final - mais elle est en outre équipée d'un système de refroidissement composé d'un radiateur en cuivre et d'un ventilateur fonctionnant à un nombre de rpm élevé (donc bruyant). Pour qu'ATI ait pris la peine de fournir un tel système de dissipation avec une carte de référence, là où habituellement les systèmes de ventilation sont plutôt discrets, cela signifie que la X700 XT doit chauffer quelque peu… et ceci est un frein connu à l'overclocking. Parallèlement, la 6600 GT se comporte plutôt bien avec un simple radiateur en aluminium, ce qui augure de bonnes choses lorsque les cartes du commerce équipées de solutions de refroidissement plus flatteuses seront disponibles. Evidemment, nous sommes dans le domaine des suppositions, néanmoins il serait extrêmement étonnant qu'ATI nous surprenne avec une carte très overclockable…
Le second point qui nous fait préférer la 6600 GT à la X700 XT concerne ses perspectives d'évolutions et les technologies qu'elle intègre. Le Shader Model 3.0, intéressant si intégré par les développeurs, ainsi que le filtrage et le blending gérés en virgule flottante, mais surtout la technologie SLI permettant de coupler deux 6600 GT pour des performances accrues, sont des arguments auxquels la X700 XT n'a pas grand-chose à répondre. A noter également que l'offre de NVIDIA sur ces puces milieu de gamme se résume à deux cartes là où ATI en propose trois. Mais la nuance est que le gap de fréquence entre la 6600 et la 6600 GT est important… et pourrait laisser les coudées franches à un éventuel adversaire au X700 Pro. ATI ne dispose pas de la même marge de manœuvre compte tenu du faible écart de fréquence entre ses déclinaisons du X700. En outre, NVIDIA va proposer la Geforce 6600 GT en version AGP, terrain sur lequel elle va rencontrer la 9800 Pro qui pourrait avoir quelques difficultés à lui résister… et elle ne pourra pas compter sur le soutien de la X700 faute de pont PCI Express - AGP chez ATI.
Enfin, si les drivers que nous avons utilisé (4.11 bêtas et 4.10 officiels pour ATI, 66.51 pour NVIDIA) se sont montrés stables dans les différentes applications testées, nous continuons de préférer les drivers NVIDIA malgré le récent Catalyst Control Center. Non pas que les drivers ATI soient mauvais, loin de là, d'autant que le fait de permettre à l'utilisateur de choisir son "taux" d'optimisation est plutôt intéressant. Simplement, les drivers NVIDIA se montrent globalement plus fonctionnels, permettent un overclocking aisé (voire automatique) via les coolbits et se montrent surtout moins lourds à gérer. Et c'est sans compter l'intégration du très performant nView pour gérer les fonctionnalités multiécrans et multibureaux, auquel ATI oppose l'Hydravision que l'on doit installer à part. Et quand on fait le total d'un driver ATI équipé du Control Center et de cet utilitaire Hydravision, on dépasse les 50 Mo, rien que ça. Certes, le nombre de personnes équipées en haut débit est en hausse, mais n'est-ce pas tout de même exagéré quand on voit que NVIDIA se "limite" à 20 Mo pour la même chose ? Et si ces petits défauts pouvaient passer lorsque la 9800 Pro dominait nettement ses rivales, le fait que les solutions ATI et NVIDIA actuelles soient approximativement du même niveau et au même tarif nous rend moins tolérants sur ce genre de choses...
:arrow: En gros vivement les prix definitifs des 2 cartes ! Je pense que se sera le meilleurs moyen de les departager et de faire son choix
!!Source : Materiel.be
