Heis
Elite
Je ne nie pas certains problèmes d'ingérence ou autre, quoique "the collusion delusion is over" comme il disait.
Trump est même lâché par une partie des républicains, même par les juges qu'il avait aidé à faire élire à la cour suprême.
Joe Biden, 46e président des États-Unis
- Statut
Je ne nie pas certains problèmes d'ingérence ou autre, quoique "the collusion delusion is over" comme il disait.
Trump est même lâché par une partie des républicains, même par les juges qu'il avait aidé à faire élire à la cour suprême.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Exact. Si des Républicains de renom ou des mecs que tu as "aidé" à évoluer se retournent contre toi, c'est dire combien le mec est dangereux pour le pays.
Heis
Elite
Ou alors par opportunisme mal placé, car ils savent que Trump peut ne pas être réélu.
Quand tu dis "quand tu laisses le populisme prendre le pouvoir" dans ton autre post, qu'est-ce que le populisme selon toi ? (pas une critique ou une rhétorique, je cherche vraiment à savoir).
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
La destitution était certaine en 1974 et la possibilité de ne pas avoir débuté réellement la procédure de destitution a permis à son successeur de gracier Nixon (en cas de procédure officiellement ouverte - début du procès devant le Sénat -, la grâce ne fonctionne pas).Justement, je cherchais la composition chambre/sénat au moment de Nixon.
Si le Sénat était démocrate, Trump aurait été démis. Pour ça que je cherche pour Nixon: est-ce qu'il aurait été démis parce que le parti adverse était au pouvoir ou bien parce que la faute était indéfendable, même pour son propre parti (je suppose bien que c'est le second mais je voulais être sûr).
Je sais jamais comment ça marche ces histoires de chambre/sénat aux US
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
1er
OP
Gee
Elite
Bha dans mon cas, qui te dit que je ne me documente qu'à coup de Le Soir/La Libre/RTBF/RTL?
C'est fou ces aprioris
1er
OP
Gee
Elite
C'est passé inaperçu ici cette déclaration de Trump indiquant qu'il allait laisser les états démocrates sans aide afin de les punir?
Enfin, qui fait ça en moment de crise, qui fait ça?
1er
OP
Gee
Elite
ça c'est faux, il faut arrêter.
si tu fais référence au rapport de mueller, il est beaucoup plus nuancé que ça.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Tu tournes en rond pour rien : il a démissionné car il allait être destitué (son camp l'avait lâché). Faut arrêter de te tourner le cerveau en 4 pour des détails insignifiants. Il a négocié son départ avec son successeur, Ford, afin d'être gracié.Ca ne réponds pas vraiment à mon post si tu relis bien
Le reste, on s'en fout sauf les historiens
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Opportunisme je ne pense pas. La plupart de ceux le critiquant (Bush, McCain, ...) ne sont pas éligible pour la présidence ou ne fut ce que pour un poste dans l'administration. Ils n'ont rien à y gagner et pourtant sont très influent.
De plus, la primaire républicaine est anecdotique non?
Pour la seconde partie du post, le populisme est selon moi une vision politique/direction qui se base sur la vision "naïve" et les besoins des citoyens (ou d'une partie de ceux-ci) sans tenir compte d'impératifs et contraintes à plus grande échelle et/ou du reste de la population.
En d'autre mots, c'est dire à une partie de la population (les agriculteurs par exemple) que tu vas régler leur problème pour les inviter à voter pour toi. Sauf que ton programme ne présente soit pas de plan clair, soit présente une approche qui se fera au détriment d'une autre autre tranche de la population (le secteur de la vente/supermarché par exemple).
C'est aussi inventer des problèmes pour mieux fournir des solutions à ceux ci. Ou bien attribuer des causalités là où existent seulement des corrélations (aka "ce sont les étrangers qui apportent la criminalité dans les cités").
En résumé: proposer des solutions "simples" à des problèmes dont tu occultes volontairement l'immense complexité. Ca va du "Oh bha y a qu'à prendre chez les riches pour régler la pauvreté, ez pz" à "si il n'y a plus d'étranger, il n'y a plus de problème".
Heis
Elite
Le rapport a blanchi Trump, il ne met pas en valeur Trump, mais il a bel et bien enlevé tout doute sur Trump lui-même. Et honnêtement, on ne peut pas croire à un rapport bâclé.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Tu tournes en rond pour rien : il a démissionné car il allait être destitué (son camp l'avait lâché). Faut arrêter de te tourner le cerveau en 4 pour des détails insignifiants. Il a négocié son départ avec son successeur, Ford, afin d'être gracié.
Le reste, on s'en fout sauf les historiens
Ah bha j'aime l'Histoire
Mais je le dis moi même dans mon post que c'est sûr qu'il allait être destitué . Je veux juste savoir si cela aurait été par son propre camp. C'est surtout pour savoir où situer le Watergate (dont les détails restent flous dans ma tête) par rapport à l'impeachment de Trump en terme de gravité (aka, est-ce qu'il est uniquement "sauvé" par la composition du Sénat ou bien si il avait fait un truc très grave il aurait aussi été contraint de démissionner)?
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Le Sénat, en 1974, était composé de 56 démocrates et 42 ou 43 Républicains (si on compte le conservateur) + un indépendant.Ah bha j'aime l'Histoire
C'est surtout pour savoir où situer le Watergate (dont les détails restent flous dans ma tête) par rapport à l'impeachment de Trump en terme de gravité (aka, est-ce qu'il est uniquement "sauvé" par la composition du Sénat ou bien si il avait fait un truc très grave il aurait aussi été contraint de démissionner)?
Congrès : 243 démocrates et 192 républicains
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Donc les deux étaient à majorité démocrate pour destituer un président républicain. Cela dit, il avait besoin de + d'un tiers pour s'en tirer au Sénat et il semblerait qu'il ait décidé de démissionner au moment où on lui a appris que "au mieux, 15 républicains voteront son acquittement sur les 34 nécessaires". C'est quand même de la merde cet Impeachment haha
Merci pour l'info du coup
Heis
Elite
Je vois ton idée du populisme. Personnellement, je ne mettrais pas l'immigration ou/et les étrangers dans la classe du populisme et je ne dis pas que tu le fais, vu que c'était un exemple !
Je pense que le populisme (qui est in fine très souvent ancré à gauche également,cf la gauche orwelienne, etc) n'est pas fondamentalement dangereux. Je ne dis pas non plus que c'est la meilleure rhétorique.
Est-ce que Trump fait dans le populisme ? Oui, mais il ajoute un tas de choses qui à la base ne sont pas du populisme à proprement parlé, regarde en France, il y'a un "collectif" qui souhaite rallier la gauche, la droite, etc.
Pouvons-nous dire que Podemos ou LFI font du populisme ? Oui et pourtant, ils sont aux antipodes de la pensée de Trump sur certains sujets.
Perso ce qui m'ennuie le plus c'est quand on essaye d'influencer le vote politique des gens sous un climat anxiogène, du genre : ça va être la fin du monde, c'est la catastrophe, etc et pour preuve que je ne défend pas Trump totalement : Je suis vraiment contre l'histoire de Cambridge Analytica, qui je le rappelle a user de ce que je dénonce ci-dessus pour contribuer à son élection.
Un peu comme Le Pen en France, faut arrêter avec le plafond de verre, demain elle est élue, faut vraiment être con pour croire qu'elle va renvoyer toute l'immigration, etc, en sachant que la majorité de ce que l'on nomme "immigration", possède la nationalité française et de facto rend inéligible une quelconque expulsion.
Après, qu'on soit d'accord ou pas avec, je m'enfiche, je n'aurais pas voté pour elle, mais faut vraiment qu'on ai une impartialité dans nos sociétés à ce sujet quoi ...
Pour l'anecdote, j'aurais voter Cheminade pour avoir un pied-à-terre sur Mars
Zloup
Badger
faux.
prenons un petit quote :
"
Volume I of the report concludes that the investigation did not find sufficient evidence that the campaign "coordinated or conspired with the Russian government in its election-interference activities".[4][5][6] Investigators ultimately had an incomplete picture of what happened due to communications that were encrypted, deleted, or not saved and due to testimony that was false, incomplete, or declined.[7][8][9] However, the report states that Russian interference in the 2016 presidential election was illegal and occurred "in sweeping and systematic fashion"[10][11][12] but was welcomed by the Trump campaign as it expected to benefit from such efforts.[13][14][15] It also identifies links between Trump campaign officials and individuals with ties to the Russian government,[16] about which several persons connected to the campaign made false statements and obstructed investigations.[4] Mueller later stated that his investigation's conclusion on Russian interference "deserves the attention of every American".[17]"
Je ne lis pas blanchi, mais ne peut pas être concluant car les preuves ont été impossibles à analyser et certains ont menti sous serment.
Heis
Elite
Le rapport et la conclusion du procureur vont dans un sens :
Il y'a collusion des russes, mais pas envers Trump lui-même.
Aucune preuve, on en est resté là, je ne vois pas ce qu'il faut de plus, alors évidemment le biais de confirmation fera que si on a une mauvaise opinion du gars, on continuera et on croira ce que l'on souhaite croire.
Il y'a collusion des russes, mais pas envers Trump lui-même.
Aucune preuve, on en est resté là, je ne vois pas ce qu'il faut de plus, alors évidemment le biais de confirmation fera que si on a une mauvaise opinion du gars, on continuera et on croira ce que l'on souhaite croire.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Je vois ton idée du populisme. Personnellement, je ne mettrais pas l'immigration ou/et les étrangers dans la classe du populisme et je ne dis pas que tu le fais, vu que c'était un exemple !
Je pense que le populisme (qui est in fine très souvent ancré à gauche également,cf la gauche orwelienne, etc) n'est pas fondamentalement dangereux. Je ne dis pas non plus que c'est la meilleure rhétorique.
Est-ce que Trump fait dans le populisme ? Oui, mais il ajoute un tas de choses qui à la base ne sont pas du populisme à proprement parlé, regarde en France, il y'a un "collectif" qui souhaite rallier la gauche, la droite, etc.
Pouvons-nous dire que Podemos ou LFI font du populisme ? Oui et pourtant, ils sont aux antipodes de la pensée de Trump sur certains sujets.
Perso ce qui m'ennuie le plus c'est quand on essaye d'influencer le vote politique des gens sous un climat anxiogène, du genre : ça va être la fin du monde, c'est la catastrophe, etc et pour preuve que je ne défend pas Trump totalement : Je suis vraiment contre l'histoire de Cambridge Analytica, qui je le rappelle a user de ce que je dénonce ci-dessus pour contribuer à son élection.
Un peu comme Le Pen en France, faut arrêter avec le plafond de verre, demain elle est élue, faut vraiment être con pour croire qu'elle va renvoyer toute l'immigration, etc, en sachant que la majorité de ce que l'on nomme "immigration", possède la nationalité française et de facto rend inéligible une quelconque expulsion.
Après, qu'on soit d'accord ou pas avec, je m'enfiche, je n'aurais pas voté pour elle, mais faut vraiment qu'on ai une impartialité dans nos sociétés à ce sujet quoi ...
Pour l'anecdote, j'aurais voter Cheminade pour avoir un pied-à-terre sur Mars
Tu peux faire du populisme de droite comme de gauche hein, il aura simplement une forme différente. Le populisme, c'est surtout du "il n'y a qu'à". Le PTB te dira "il n'y a qu'à taxer les riches et les sociétés un peu plus et c'est good". Ecolo te dira "il n'y a qu'à fermer les centrales nucléaires, charbons, pétrole, et on est bon". L'extrême droite elle "il n'y a qu'à fermer les frontières aux étrangers, et donc avec ça, on libère des emplois pour ceux du pays et c'est bon, plus de chômage".
...sauf que si les sociétés sont implantées chez nous et génèrent de l'emplois, c'est parce qu'elles y trouvent un avantage. Sauf que si on repousse continuellement la sortie du nucléaire, c'est qu'on a pas encore d'alternative fiable pour le remplacer autres que les centrales charbons/autres qui augmenter le CO2. Sauf que tout économiste valables te dira que l'immigration est bénéfique pour l'économie d'un pays.
C'est ça le populisme. C'est mettre quelqu'un du peuple avec une vision incomplète d'un problème pour le gérer. Tu peux avoir du populisme qui part d'une bonne base hein, ou d'une bonne idée. Mais c'est juste que derrière, t'as une mécanique autrement plus complexe et que non "il ne suffit pas de faire ça ou si", mais bien plus et de manière bien plus nuancée.
Trump ou Lepen ne sont, en tant que tel, pas un danger pour leur idées. Ils le sont parce qu'ils veulent drastiquement changer les plans/projets d'un pays, induire un brusque changement de direction sans avoir derrière un plan solide et éprouvé et/ou une expérience durable pour gérer une crise (qu'ils pourraient eux même générer). Leur idées et la direction qu'ils veulent prendre les rendent détestable car on est vraiment sur une vision merdique de la chose. Mais quelqu'un avec peu d'expérience en politique qui proposerait une série de réforme brutales et irréversibles m'inquiéterait tout autant.
Heis
Elite
Assez d'accord, après pour le manque d'expérience en politique, je ne suis pas trop d'accord.
On reproche d'un coté de ne pas avoir assez d'expérience, de l'autre avoir fait carrière en politique, hors que ce n'est pas un "métier". D'ailleurs, cela vient de là le projet de Macron pour l'assemblée avec tous les députés LREM sans aucune expérience et qui au final ne se traduit pas forcément vers du positif.
De l'autre coté, la gérontocratie (je prends ce système politique, compte-tenu de l’exigence d'une expérience suffisante en politique) a montré ses limites.
On reproche d'un coté de ne pas avoir assez d'expérience, de l'autre avoir fait carrière en politique, hors que ce n'est pas un "métier". D'ailleurs, cela vient de là le projet de Macron pour l'assemblée avec tous les députés LREM sans aucune expérience et qui au final ne se traduit pas forcément vers du positif.
De l'autre coté, la gérontocratie (je prends ce système politique, compte-tenu de l’exigence d'une expérience suffisante en politique) a montré ses limites.
Lithanessa
Elite
Après quand on élit qqun président qui vient de nulle part en politique. On peut encore dire "je voulais voir".
Si il passe cette fois-ci, c'est que la majorité électorale trouve qu'il fait suffisamment du bon boulot pour eux.
Ça sera à nous de voir si on souhaite vraiment faire de la politique et être proche de personne pensant ainsi.
Si il passe cette fois-ci, c'est que la majorité électorale trouve qu'il fait suffisamment du bon boulot pour eux.
Ça sera à nous de voir si on souhaite vraiment faire de la politique et être proche de personne pensant ainsi.
- Statut
