Le pacte migratoire fera-t-il tomber le gouvernement ?

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Mouai. Comment expliquer qu en première instance t es condamné, en appel t es acquitté? On parle pas de légère différence mais bien d une opposition de jugement.
Euh c'est faux.

Elle parle d'une autre procédure avec les mêmes parties mais basée sur d'autres fondements juridiques.

On ne peut pas faire juger deux affaires deux fois.
 
Il est possible qu’en appel le juge dise que la Belgique n’a pas d’autorite là bas...

Nous verrons, bcp disait que francken serait obligé de prendre les syriens, cela n’a heureusement pas été le cas. Je serais largement plus prudent, les faits rapportés par les journaux sont bien orientés quand il s’agit des migrants (jamais vu la rtbf ou le soir négative sur la migration)
 

Dignity

Elite
Tu l’as eu mauvaise que je critique tes petites bouteilles en verre, monsieur l’ecolol.

Allez vivement que tu sois premier ministre simplet, tu vas tout régler.

Allez je te laisse délirer sur les joies du hasard,la Wallonie est pauvre par hasard, la suisse est riche par hasard...
Non la suisse est riche car hors de l'UE bien sur !
 

Archeo666

Elite
C'est une décision de justice prise avant la signature du Pacte. Ça n'a strictement rien à voir.

T'es vraiment à la masse là...

Comment tenter de faire un lien entre deux situations différentes sans rien n'y connaître.
Parce qu'il n'y a aura plus d'aberrations de ce genre une fois le pacte signé ?

Sinon au passage voici l'analyse de Asselineau où est démonté l'argument du "non contraignant" brandit par les "pro-pactes".



Il est important d'insister aussi sur le fait que les fameux "droits de l'homme" étaient eux aussi "non contraignants" à l'époque (il y a 70 ans) où on tentait de nous les imposer ..... or que constater actuellement ? La justice gauchiasse d'aujourd'hui n'hésite plus à brandir les fameux "droits de l'homme / de l'enfant" quand il s'agit de préserver les droits de la crapule.
 

Urbinou

Elite
C'est vrai que les droits de l'homme c'est vraiment aberrant de vouloir les appliquer.
 

Archeo666

Elite
C'est vrai que les droits de l'homme c'est vraiment aberrant de vouloir les appliquer.

Précises et rajoutes bien que la façon dont ils sont "appliqués" actuellement, c'est juste uniquement pour préserver la crapule/racaille et lui trouver absolument tous les droits possibles et inimaginables.

C'est ça qui est aberrant (et le terme est faible).
 

koraz

Tiède
C'est vrai que les droits de l'homme c'est vraiment aberrant de vouloir les appliquer.
Non ce n'est pas aberrant, ce qui est aberrant c'est de parler des "droits" de l'homme sans jamais parler de devoirs...

Par exemple avoir un casier vierge et pas se retrouver avec des terroristes dans les migrants qu'on accepte.

Tu ne penses pas?
 

Urbinou

Elite
Si. C'est juste qu'un peu plus haut on regrettait "l'imposition" des droits de l'homme. Je trouve aussi notre état de droit bien trop souvent laxiste ou disproportionné.
 

koraz

Tiède
Si. C'est juste qu'un peu plus haut on regrettait "l'imposition" des droits de l'homme. Je trouve aussi notre état de droit bien trop laxiste ou disproportionné.

Non, il démontrait que les droits de l'homme n'étaient pas contraignant et qu'ils le sont devenus.

Donc l'argument du "non contraignant" ne tient pas la route. C'est sa son argumentation.
 

Urbinou

Elite
A quoi j'ai répondu qu'il y a des choses qui devraient être contraignantes de fait, sauf à renier notre condition d'Humain.
 

Zloup

Badger
Précises et rajoutes bien que la façon dont ils sont "appliqués" actuellement, c'est juste uniquement pour préserver la crapule/racaille et lui trouver absolument tous les droits possibles et inimaginables.

C'est ça qui est aberrant (et le terme est faible).
uniquement, ça c'est toi qui le dit en fait :eek:
 

koraz

Tiède
A quoi j'ai répondu qu'il y a des choses qui devraient être contraignantes de fait, sauf à renier notre condition d'Humain.

Ce à quoi je réponds. Parlons de devoirs et non de droits à tout bout de champs.
 

koraz

Tiède
L'un ne va pas sans l'autre selon moi.

Je suis d'accord pourtant ce n'est pas ce que je vois.

Les multi-récidivistes baignés dans la culture du laxisme, condamné 20-30x comme le dernier terroriste de strasbourg?

Ces djihadistes qu'on permet de revenir parce que "ce n'est pas ce qu'ils croyaient la bas" ou "parce que c'est perdu"?

Ces milliers, millions de migrants qui viennent par vague qu'une majorité des autochtone ne veut pas et qu'ils doivent accepter sans broncher.

C'est le peuple qui décide, pas des Juges ou des Politiciens. D'ailleurs ils commencent à chier dans leurs frocs avec les gilets jaunes...
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Parce qu'il n'y a aura plus d'aberrations de ce genre une fois le pacte signé ?

Sinon au passage voici l'analyse de Asselineau où est démonté l'argument du "non contraignant" brandit par les "pro-pactes".



Il est important d'insister aussi sur le fait que les fameux "droits de l'homme" étaient eux aussi "non contraignants" à l'époque (il y a 70 ans) où on tentait de nous les imposer ..... or que constater actuellement ? La justice gauchiasse d'aujourd'hui n'hésite plus à brandir les fameux "droits de l'homme / de l'enfant" quand il s'agit de préserver les droits de la crapule.
Mais pas du tout ! T'es donc bien à la masse.

On brandit la CEDH en Belgique. C'est du droit européen. Tu mélanges droits de l'homme et CEDH.

Sérieusement, arrête dans cette voie et trouve autre chose. Heureusement que t'es pas un juge gauchiste, on serait dead.
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Non ce n'est pas aberrant, ce qui est aberrant c'est de parler des "droits" de l'homme sans jamais parler de devoirs...

Par exemple avoir un casier vierge et pas se retrouver avec des terroristes dans les migrants qu'on accepte.

Tu ne penses pas?
Absurde... Un migrant avec un casier sera refusé sauf cas exceptionnel (condamnation politique dans un régime totalitaire).

On dirait des gilets jaunes ici... Au moins Atlantiste balance des choses plus sérieuses !
 

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Non, il démontrait que les droits de l'homme n'étaient pas contraignant et qu'ils le sont devenus.

Donc l'argument du "non contraignant" ne tient pas la route. C'est sa son argumentation.
Ils ne sont pas contraignants. Vous mélangez juste tout.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut