Samcai
Noir à lunettes
J'ai dis que tu méritais le respect que tu avais pour les autres... merci de confirmer que tu n'en as aucun...
Monsanto wins :x
- Statut
Atlantiste
Elite
La question c'est le produit en lui meme et son danger pour la nature/société. Le reste c'est pas la mauvaise foi de Monsanto, c'est votre idéologie, pour vous ca devrait appartenir à l'état (ce si efficient état)...
Je vais te reciter le message de Squall
Ca c'est intéressant, plutot que Monsanto = entreprise privée = bénéfice = le mal.En biologie. Ce qui est, à mon sens, d'avantage pertinent encore (vu que j'intègre le rôle de la chimie au niveau de l'organisme et qu'en outre, j'ai quelques notions sur les OGMs).
En soi, si je ne m'abuse, créer un organisme génétiquement modifié revient à introduire (ou enlever, c'est selon) un gène (par exemple, résistances au herbicide, ou un gène qui améliore la croissance en inhibant des inhibiteurs de croissance, renforcant l'expression de gènes impliqué dans l'augmentation de la croissance, etc...). Ce gène est en général mis sous la "tutelle" d'un promoteur de transcription (sorte de contrôle qui va autoriser ou non l'expression du gène et donc, son phénotype associé), qui peut être "fort" (càd que son expression sera autorisé non stop et en grande quantité, ce qui peut être utile pour générer de l'insuline à partir de bactérie ou de plante) ou "normal/natif" (qui dépendra des conditions, favorables ou non, pour s'exprimer).
En soi, en théorie, il n'y a aucune autre incidence. En théorie car exprimer une protéine via un gène ajouté pourrait (mais peu probable) activer l'expression d'autre gène au sein de la plante, ce qui changerait le phénotype. Mais ça, ca se voit très rapidement et la souche est abandonnée. Et encore, ça pourrait bêtement générée une protéine inutile, inoffensive ou même bénéfique, mais à nouveau, très très peu probable (car évolutivement parlant, la plante n'a aucun intérêt à générer l'expression d'un gène au contact d'une protéine qui lui est parfaitement inconnue).
Bref, les dangers sont, en théorie, très minime. Le seul dangers que l'ont peu considérer, c'est l'instabilité de la plante elle même, pas de celui qui la consomme. OGM ne veut pas dire "organisme dans lequel on a inséré un truc radioactif qui modifie le génome et qui pourrait potentiellement se libérer dans le corps humain lol".
Avec tout les contrôles qu'il y a (analyse de la stabilité des lignées sur plusieurs générations, dosage de la protéine d'intérêt et analyse de la composition comparativement à des souches sauvages), il est pratiquement impossible de se retrouver avec une plante comportant un élément nocifs pour l'homme (en tout cas, y a largement moins de chance que bouffer une plante infectée par une bactérie/virus, ou un morceau de viande comportant une souche mortelle d'E.coli).
Après, y a "l'inconnu". Théoriquement, rien ne montre le danger des OGM, et c'est la même chose pour la pratique: 10 ans d'études sur l'éventuelle nocivité (600 rapports dont près de 200 issus d'organismes indépendants) ne montrent aucun signe de danger potentiel.
Les ogm sont largement utilisé en recherche d'ailleurs, pour invalider (ou surexprimer) des gènes et évaluer leur conséquence. Les lignées, hormis pour leur caractères différencié, montre des caractéristique semblables au lignée sauvage.
Pour résumer, c'est comme si vous faisiez un code pour un programme. Le programme basique fonctionne mais vous voulez ajouter une fonction. Si vous ajoutez la ligne de code (correcte) correspondante au bon endroit, et que les instruction préalable sont en accord avec votre ligne, votre programme fonctionnera. Et l'utiliser ne va pas "donner un putain de gros cancer à votre PC".
Après, on est pas sur à 100% qu'il ne se passera rien, mais de quoi sommes nous réellement sur? Le risque des OGM n'est pas plus élevé que les antibio lors de leur première utilisation, des premiers antibio synthétique, du premier vaccin ou encore du premier transfert sanguin (je dirai même qu'à l'époque, toute ces pratique sur papier présentaient bien plus de risques).
Alors oui, tout ce ramdam autours de ça, please. Lisez autre chose que Greenpeace.org ou "unpetitgestepourmaplanete.fr" qui titre des article à grand coup de "une femme de 96 ans, fumeuse, droguée et ayant le SIDA est MORTE en mangeant un radis OGM, que fais l'europe?!!1!1!!1)
Benji
It's caturday!
Perso les OGMs et Monsanto ne me donnent pas confiance. J'suis pas expert et je reconnais que j'suis pas hyper renseigné dessus mais pour moi c'est non.
En dehors de ça, ce qui me choque aussi c'est le fait de ne voir que des légumes 'beaux', 'calibrés' dans les magasins... Alors oui, une partie des non-calibrés sont sûrement réutilisés pour faire de conserves, jus, etc mais une bonne partie est aussi jetée. Y a qu'à faire un tour dans les champs et voir tout ce qui reste à terre.
Par exemple, l'an dernier, y a eu un champs de potiron. Bah c'était juste hallucinant de voir tout ce qui était laissé à terre, alors que c'était consommable (au moins ça nous a fait de la soupe)!
Y a vraiment un problème aussi à ce niveau-là, les gens sont limite 'formatés' pour acheter du calibré... Parce que quel genre de personne achèterai du non-calibré? Les jeunes? Plutôt les anciennes générations...
En dehors de ça, ce qui me choque aussi c'est le fait de ne voir que des légumes 'beaux', 'calibrés' dans les magasins... Alors oui, une partie des non-calibrés sont sûrement réutilisés pour faire de conserves, jus, etc mais une bonne partie est aussi jetée. Y a qu'à faire un tour dans les champs et voir tout ce qui reste à terre.
Par exemple, l'an dernier, y a eu un champs de potiron. Bah c'était juste hallucinant de voir tout ce qui était laissé à terre, alors que c'était consommable (au moins ça nous a fait de la soupe)!
Y a vraiment un problème aussi à ce niveau-là, les gens sont limite 'formatés' pour acheter du calibré... Parce que quel genre de personne achèterai du non-calibré? Les jeunes? Plutôt les anciennes générations...
Atlantiste
Elite
Le respect tu ne sais pas ce que c'est...
zoheir
cvm.mangaleet()
tu fabules encore une fois, on a jamais parlé de nationalisation
t'es incapable de repondre quand on te pose devant tes contradictions que par la deformation de nos propos ou la caricature
la mauvaise foi de Monsanto, elle est ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto#Legal_actions_and_controversies
bonne lecture
1er
OP
Fish
Bouillant même !
la jachère ne veut plus rien dire non plus
Il y a environ 15 ans je pense la règlementation sur la jachère à changé et la jachère concerne un pourcentage des terres possédées par un cultivateur et non plus la terre elle même.
Du coup les agriculteurs mettent en jachère effectives des fourrières en lisière de foret et les fond de cuvette (bref des terres peu retable et souvent achetée à bas prix pour la consacrer uniquement à la jachère) et on se retrouve avec le reste des terres qui sont cultivées non stop.
Le champ en face de chez moi je ne l'ai pas vu une seule fois en jachère depuis 8 ans que j'habite en face.
Atlantiste
Elite
Pourquoi interdire le produit si il n'est pas mauvais pour la santé ou la nature? Là est ma seule question...
Pour le reste j'ai lu et ca ne change rien à ma question.
Atlantiste
Elite
8 ans à cultiver la meme chose? tu devrais en parler avec titioum
Lanfeust_deTroy
Capitaine de l'équipe des téléspectateurs
ça sent le lock dans pas longtemps ce topic
zoheir
cvm.mangaleet()
1er
OP
Fish
Bouillant même !
est ce que j'ai dit qu'ils cultivaient la même chôse ?
encore une fois tu déforme. tu es TRES lourd.
Samcai
Noir à lunettes
Shit, toute ma crédibilité qui s'envole
tititomi
Elite
mais tu as dit toi même qu'ils avaient la solution...
Je pensais que les autres exagéraient à ton sujet mais vraiment c'est impossible de débattre avec toi. Je me demande encore comment les actifs de la zone actu te répondent.
Ochinko
Jedi
Tu l'as ditça sent le lock dans pas longtemps ce topic
- Statut
