Je suis Industriel et je veux tout à fait bien admettre qu'on ne va pas dans le détail par rapport aux Civils. Ca part vraiment des équations "de base" et on applique un raisonnement relativement intuitif pour expliquer le fonctionnement. On n'a - par exemple - pas joué avec des matrices, pas joué avec la transformée de Park (enfin, je crois, je suis Electronicien, ptet que les EMs l'ont vue, guismow ?), etc.
Le livre de Phaedrus me semble loin de ce qui est vu en Industriel (la référence serait plutôt Electrotechnique de Wildi et Sybille). Ca ne nous a pas empêché de faire tourner de vrais moteurs en labo
.
Pour le Master complémentaire, je pense qu'il est préférable de valoriser:
- la gestion (projet, équipe, finances, etc.)
- les langues (être trilingue FR/NL/EN n'est pas superflu et est vraiment un plus)
- un cours technique pointu (Master à l'étranger ?)
Le must, est - pour moi - d'en faire deux en un ; ). Je ne pense pas que faire Industriel puis Civil soit très intéressant, si c'est fait dans la même langue. Refaire Civil en Flandre par exemple me semble déjà plus judicieux.
Pour l'aspect "être considéré comme", je ne serais pas aussi affirmatif quant au fait que quelqu'un qui n'a pas fait le cycle complet soit toujours considéré de manière identique. J'ai des collègues qui ne considèrent pas les Industriels qui font Civil en cours du soir (Master en Informatique et Gestion à Mons) comme des Civils (mais bon, l'égo de certains...).
Psykoz a dit:
Je pense que le fait d'avoir les 2 diplomes est un enorme plus non?
Franchement, je ne crois pas. Généralement, les postes occupés par l'un ou par l'autre sont différents et ne requièrent pas les mêmes connaissances. J'ai l'impression que travailler 2 ans (durée du Master Civil) est plus intéressant pour un employeur que de continuer tes études. Sauf si tu y trouves un intérêt particulier ; ).
