Philosophie du 21 iem siècle

Discussion dans 'Santé' créé par Technopere, 30 Mai 2008.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Technopere ex membre
    M'auto-proclament grand penseur de ce début de siècle, je vous propose un sujet de discution qui pourrait s'avérer un jour d'actualité [par ailleurs peut-être pourrait-on ouvrire une section philosophie sur gamerz?]:


    Comme vous le savez tous, c'est grâce aux nombreux conflits, différents voir guerres que l'homme à réussit à se développer. C'est donc toujours dans la recherche de conquête que l'innovation fût pousser à son paroxysme. Grâce à la guerre nous avons le nucléaire et bien d'autre invention.

    Rien de révolutionnaire jusque là. A notre ère et suite aux différentes recherches scientifiques récentes, la probabilité qu'il existe d'autre forme de vie dans l'espace ce révèle non nulle.

    En liant ces deux idées, si un jours des extra-terrestre débarquent sur la Terre, c'est qu'ils auront plus d'avancées technologiques que nous. Donc, comme la technologie découle des conflits, ils seront obligatoirement plus belliqueux que ce que les humains ont été au cours de notre modeste apparition dans l'univers (rappelons quand même que depuis que l'homme marche à deux pattes, il n'y a jamais eu une seule période de paix...).

    Conclusion, si jamais on croise des extra-terrestres ils seront obligatoirement là pour nous détruire. Il faut bien qu'on disparaisse un jour ou l'autre, si on survit à la crise écologique, je proposerai de faire un parti "E.T."

    Sur ce je retourne à mon blocus, mais avant un petit épisode de Star Treck saison 1 :)


    A vous noble scientifique agéris gamerzien de validé ou d'invalidé ma thèse supra-scientifico-débilos.
    Technopere, 30 Mai 2008
    #1
  2. Offline
    tu pars du principe que
    1) leur civilisation pensante est apparue en même temps que la notre
    2) leur pensée et leur système de communication s'est développé comme les notres

    2 points qui font que ce que tu dis est beaucoup trop aléatoire pour être vrai
    killarg, 30 Mai 2008
    #2
  3. Offline
    RiverMichael Elite
    On a pas dit que ça devait être vrai. On a dit que ça devait être philosophique. :p
    RiverMichael, 30 Mai 2008
    #3
  4. Offline
    j'dis juste que sa vision est trop restreinte

    spa une critique, cest dla philo, pas des sciences
    killarg, 30 Mai 2008
    #4
  5. Offline
    Technopere ex membre
    Etonné que quelqu'un ai lu mes inepties :D enfin, ça fait toujours plaisir!

    Le temps d'apparition de leur civilisation n'a aucun impacte, du moins je le pense, ce que je prétend : c'est qu' "on évolue parce qu'on est belliqueux", donc si un jour on tombe sur des extra-terrestre soit ils nous pulvérisent, soit ce sont des limaces ou être unicellulaire n'ayant pas inventé le feu, qu'importe qu'ils aient 200 trillons d'année d'avances de "limaçage"

    Par contre ton deuxième argument mérite plus de réflexion:

    Est-il possible que le fondement moteur de la croissance innovatrice ai une quelconque corrélation positive avec le type de système de communication. Je me permet d'élargir ta proposition en la rendant plus global (et donc plus contraignante): en y ajoutant que si un système de communication, n'importe lequel, peut-être corrélé alors tout ce que j'ai dit supra est faux.
    Si on réfléchi un petit peu, on voit que le système de communication choisi est indépendant (corrélation nulle) et donc non positive. Pourquoi ? Simplement car la communication opère ex-anté dans le processus à la bélligérence, c'est à dire, que qu'importe le mode de communication, si celui-ci débouche sur des conflits on aura innovation.

    Et puis, la violence n'est-elle pas une sorte de communication ?



    Edit : Je rassure le lecteur je ne crois pas un mot de ce que je dis
    Technopere, 30 Mai 2008
    #5
  6. Offline
    dryemack OH!Mon!Dieu!
    Premierement, je pense avant tout que c'est toujours sympa de pouvoir philosopher autre part que tout seul, donc oui pourquoi pas un espace reservé à GamerZ.

    Deuxiemement, je sais pas ce que tu as lu comme philosophe, mais tu n'as pas du aller très loin. Disons que ça fait bientot plus d'un siecle que les philosophes essaient de se faire comprendre et de s'ENGAGER ! Comme disait Camus et Sartre, la philosophie contemporaine est une philosophie qui s'adapte au monde.

    Troisièmement, je pense que le temps des philosophes qui parlent pour ne pas se faire comprendre est également révolu depuis un bon siecle. Depuis Kiergegaard, le but d'un Philosophe c'est d'amener une reflexion, alors je pense qu'ici, si tu continues a utiliser un tel jargon, je doute que ton poste ai du succès ;)

    Enfin, comme je l'ai dis au-dessus, ne serait-il pas plus intéressant de discuter sur le monde qui nous entoure. Je pense que de nos jours, il y a des problèmes bien plus important que ce soit pour la société ou l'homme et sa propre pensée.

    PS : Pour revenir a ton sujet. Il est, en effet, bien trop aléatoire. Surtout que comme tu le dis toi-même, je ne pense pas que les E.T. soient forcément des limaces dotées d'une technologie supérieure à la nôtre. Si ça se trouve, dans deux jours une météorite s'écrasera en plein Bruxelles avec deux trois micro-organismes extra-terrestre à son bord et personne le remarquera or il s'agit bien d'E.T.

    Conclusion, dans la philosophie, il y a le métaphysique, la logique, la politique et le social et que je sache, les E.T. ne sont pas encore classables dans aucunes des ces catégories ( à la limite une question existenciel donc en métaphysique ... mais bon )

    Sorry pour l'orthographe, il est tard ;)
    dryemack, 30 Mai 2008
    #6
  7. Offline
    oh non pas à Bruxelles ! On en a déjà assez des organismes parasitaires et autres limaces en tout genres !

    Bonus: je me garde ce post pour élaborer demain quand je serais en meilleure forme...
    Alucard, 31 Mai 2008
    #7
  8. Offline
    Felder ex membre
    Cite moi les conflits qui ont mené à la découverte de la mécanique quantique ou de l'ADN, ou de la radiactivité artificielle, ou de la relativité générale, ou de l'évolution des espèces, ou du neutrino ... etc etc

    Tu te bases là-dessus alors que c'est totalement faux.

    Merci revenez nous voir. :proud:
    Felder, 31 Mai 2008
    #8
  9. Offline
    RiverMichael Elite
    Il n'a pas dit que tout était basé sur les conflits mais que les périodes de conflit accéléraient la découverte. Ceci dit, cette théorie ne s'applique qu'à la 2eme guerre mondiale et la guerre froide qui en a découlé.
    A l'époque, le bruit courait aux Etats-Unis que Hitler cherchait la bombe atomique. On a alors mis Einstein, Oppenheimer et Otto Ann sur le coup pour la trouver avant à grands frais. Mais l'Allemagne a capitulé et les bombes étaient prêtes à être lancées.
    Après la guerre, la tension était vive entre la Russie et les Etats-Unis et les deux nations ont essayé de s'impressionner en testant des missiles toujours plus puissant. Jusqu'à ce qu'un des pays crée un missile civile: la première fusée. Il y a alors eu compétition et, durant une période de guerre relative, l'aérospatial a pris un coup d'accélération.
    En gros, en un conflit, on a gagné les centrales nucléaires, un bel armement et tout ce qu'on connaît sur l'espace. (bon c'est très simplifié)

    Ceci dit, je dément la théorie par un contre-exemple: de 476 à 1453, durant 1000 ans donc, la technologie n'a pas évolué d'un pouce spécialement à cause de la guerre. Tout capital ne pouvait pas être mis à profit. Ce n'est que lorsque les guerres ont diminué d'intensité, au XVIIIe, que la révolution industrielle a pu commencer.
    RiverMichael, 31 Mai 2008
    #9
  10. Offline
    II phl II Touriste
    Très bonne analyse de RiverMichael !

    Et comme l'a dit killarg, même si les innovations technologiques étaient systématiquement liées aux guerres, pourquoi en serait-il forcément de même ailleurs pour d'autres formes de vies évoluant dans dans des modes d'organisations différents.

    Quoi qu'il en soit, c'est toujours intéressant de "philosopher" entre gamerziens ;)
    Donc pq pas une section philo ... même si l'on est assez loin de la "vrai philo". Une section débats serait plus de circonstance, mais il y en a p-e déjà une ..
    II phl II, 31 Mai 2008
    #10
  11. Offline
    II doki- II Prof de maths !
    Tiens Striker nous fait son Platon ... retourne dans ton tonneau Diogène !
    II doki- II, 31 Mai 2008
    #11
  12. Offline
    II phl II Touriste
    Comme tu le vois JF je sors encore de temps en temps de mon tonneau pour (re)découvrir le monde de GamerZ !
    Mais c'est rare je dois bien l'avouer...
    II phl II, 31 Mai 2008
    #12
  13. Offline
    Felder ex membre

    3 exemples pour et c'est tout ... Et vous appelez ça de la réflexion, vous êtes demeurés ou juste demeurés ? :[]
    Felder, 31 Mai 2008
    #13
  14. Offline
    RiverMichael Elite
    De quoi tu parles. Une théorie n'a besoin que d'un seul contre-exemple pour être contrée. d'autant que c'est un exemple de 1000 ans. Et encore, j'étais inspiré, j'avais examen d'histoire économique justement cet après-midi. :)
    RiverMichael, 31 Mai 2008
    #14
  15. Offline
    dryemack OH!Mon!Dieu!
    J'approuve RiverMichael, la guerre n'a pas toujours permit de nouvelles avancées technologique.

    De toute façon, ce sujet n'a plus rien de philosophique ...
    dryemack, 31 Mai 2008
    #15
  16. Offline
    targa Touriste
    gneeeeeeeek
    targa, 31 Mai 2008
    #16
  17. Offline
    .MalixXx ex membre
    Moi, je pense qu'il faut déjà combattre les fautes d'orthographe : Ce serait déjà un grand pas vers la compréhension inter-humains, et donc la réaction de ceux-ci serait plus apte à répondre à la cause.

    Soit, le plus grand combat est contre soi-même.
    .MalixXx, 31 Mai 2008
    #17
  18. Offline
    buchiste Chops from Outerspace
    Si les conflits font avancer l'espece humaine, y a une raison précise: ca démarre de l'instinct de survie, qui avec l'apparition de la conscience a évolué en une volonté de s'imposer sur les autres pour garantir une plus grande chance de survie: plus de territoire, plus de ressources.

    donc si l'espece évolue c'est forcément qu'elle connait des menaces qui l'obligent à évoluer.

    Maintenant c'est pas pour autant que le rapport évolution/belliquositay (?) est strictement proportionnel... Il suffit que pour une évolution/belliquositay comparable entre deux "mondes", un seul individu ait une idée géniale pour faire toute la différence et découvrir le voyage intersidéral, par exemple, mais que l'espece dans son ensemble soit relativement cool, comme nous. (jveux dire, la plupart des humains normaux préfèreraient boire quelques chopes avec les extraterrestres s'ils ont l'air un peu sympa plutot que directement se mettre sur la gueule)
    buchiste, 1 Juin 2008
    #18
  19. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    Euh j'pense quand même qu'on a avancé plus en science et en technologie ces 20 dernières année, et j'pense pas qu'une guerre est à l'origine de celà... preuve que les guerres ne sont pas toujours forcément utiles au progrès... Sans toutes cette haine et cette destruction, à mon avis on serait quand même bien plus avancé, et surement moins stupide...
    cyriak, 1 Juin 2008
    #19
  20. Offline
    dryemack OH!Mon!Dieu!
    Encore un qui a vu philosophie et qui s'est dit que le but c'était de montrer à tout le monde qu'il parlait bien français... Revois tes tournures de phrase mon gamin ;)
    dryemack, 1 Juin 2008
    #20
Statut de la discussion:
Fermée.