TITM4v3rick
1337
Ben là je me suis pas mal posé la question...
Chez Padeg : (07/09/02)
Ti 4600 = 415€
Ti 4200 = 216€
Radeon 9700pro = ???€
Etant donné que chez hercules, ils conseillent 529€, je suppose que la carte se vera aux alentours de 450 à 500€ chez Padeg... (SUPPOSITION !!! PAS FRAPPER !!! PAS TAPER !!!
)
Bon, pour les tests : ( source : www.hardware.fr )
Je ne vai prendre qu'un bench pour la comparaison (QuakeIII)
"Nous avons donc comparé les cartes suivantes :
- ATI Radeon 9700 Pro 128 Mo (325 / 310 DDR), drivers Catalyst 7.75
- NVIDIA GeForce4 Ti 4600 128 Mo (300 / 325 DDR), drivers Detonator 30.82
Sur la configuration suivante :
- ASUSTeK P4T533-C (i850E)
- 4x128 Mo RDRAM Samsung PC1066
- Intel Pentium 4 2.53 GHz
- Western Digital WD1200JB
- Windows XP FR
Il est à noter que la carte a également été testée avec succès sur les cartes mères suivantes : ECS K7S6A (SiS 745), MSI KT3 Ultra (KT333), MSI K7T266 Pro A (KT266A) et ASUSTeK P4S533 (SiS 645DX)."
Résultats :
"Même sous Quake III et avec notre puissante machine de test, en 1024*768 32 bits une Radeon 9700 n´arrive pas à vraiment à se détacher d´une GF4 Ti 4600 (11%). Le fait de monter en résolution lui permet toutefois de créer un net avantage de 42%, mais c´est surtout l´activation de l´Anti aliasing et le l´Anisotropic filtering qui change tout, puisque la Radeon 9700 s´avère alors 2.17 et 2.55 fois plus rapide en 1024 et 1600."
-----------------------------------------------------------------------------------------
"Pour ce test, nous avons utilisé les derniers drivers NVIDIA Detonator 29.20 sur une machine de test architecturée autour d’une carte mère P4S533 ASUSTeK, d’un Pentium 4 2.4 GHz et de 512 Mo de mémoire vive. Voici les performances obtenues par les cartes sous Quake III Arena en 1600*1200 32 bits (démo four, réglages de qualité au maximum) :
Les performances découlent logiquement de la fréquence par défaut de la carte, à une exception près : la Leadtek 64 Mo dotée de mémoire EtronTech ("Leadtek 64 Mo E" sur le graphique) qui se place parmi les meilleure malgré une fréquence par défaut de 250/513 ! Les 128 Mo ´standards´ sont en queue de peloton. Suivent ensuite les 64 Mo à 250/500, celles à 250/513 et enfin la SUMA 64 Mo SE à 250/550, qui est bizarrement légèrement plus rapide que la 128 Mo. La plus rapide de toutes les 4200 est la 128 Mo Deluxe ASUSTeK, qui avec sa cadence de 260/550 est presque au niveau d´une 4400."
On peut donc voir la différence entre les 4200/4600 et la Radeon...
La 4200 coûte 2X moins cher que sa Grde soeur (la 4600) mais est également 2X moins performante... Mais bon la ti 4200 offre quand même pas mal de bons résultats... LOL !
La radeon coûte plus cher que la 4600 mais offre plus de performances surtout dans les hautes résolutions...
Voilà j'espère que cette mini-comparaison vous aidera dans vos futurs achats. (moi je me pose tjs des questions... Mais ça se précise)
PS : Oui je c les machines de tests ne sont pas tout à fait identiques mais ce n'est pas celà qui crée un écart de 100fps entre la 4200 et la 4600 sur QuakeIII en 1600*1200 (sans Antialis. ni anisotrop.)
Chez Padeg : (07/09/02)
Ti 4600 = 415€
Ti 4200 = 216€
Radeon 9700pro = ???€
Etant donné que chez hercules, ils conseillent 529€, je suppose que la carte se vera aux alentours de 450 à 500€ chez Padeg... (SUPPOSITION !!! PAS FRAPPER !!! PAS TAPER !!!
)Bon, pour les tests : ( source : www.hardware.fr )
Je ne vai prendre qu'un bench pour la comparaison
(QuakeIII)"Nous avons donc comparé les cartes suivantes :
- ATI Radeon 9700 Pro 128 Mo (325 / 310 DDR), drivers Catalyst 7.75
- NVIDIA GeForce4 Ti 4600 128 Mo (300 / 325 DDR), drivers Detonator 30.82
Sur la configuration suivante :
- ASUSTeK P4T533-C (i850E)
- 4x128 Mo RDRAM Samsung PC1066
- Intel Pentium 4 2.53 GHz
- Western Digital WD1200JB
- Windows XP FR
Il est à noter que la carte a également été testée avec succès sur les cartes mères suivantes : ECS K7S6A (SiS 745), MSI KT3 Ultra (KT333), MSI K7T266 Pro A (KT266A) et ASUSTeK P4S533 (SiS 645DX)."
Résultats :
"Même sous Quake III et avec notre puissante machine de test, en 1024*768 32 bits une Radeon 9700 n´arrive pas à vraiment à se détacher d´une GF4 Ti 4600 (11%). Le fait de monter en résolution lui permet toutefois de créer un net avantage de 42%, mais c´est surtout l´activation de l´Anti aliasing et le l´Anisotropic filtering qui change tout, puisque la Radeon 9700 s´avère alors 2.17 et 2.55 fois plus rapide en 1024 et 1600."
-----------------------------------------------------------------------------------------
"Pour ce test, nous avons utilisé les derniers drivers NVIDIA Detonator 29.20 sur une machine de test architecturée autour d’une carte mère P4S533 ASUSTeK, d’un Pentium 4 2.4 GHz et de 512 Mo de mémoire vive. Voici les performances obtenues par les cartes sous Quake III Arena en 1600*1200 32 bits (démo four, réglages de qualité au maximum) :
Les performances découlent logiquement de la fréquence par défaut de la carte, à une exception près : la Leadtek 64 Mo dotée de mémoire EtronTech ("Leadtek 64 Mo E" sur le graphique) qui se place parmi les meilleure malgré une fréquence par défaut de 250/513 ! Les 128 Mo ´standards´ sont en queue de peloton. Suivent ensuite les 64 Mo à 250/500, celles à 250/513 et enfin la SUMA 64 Mo SE à 250/550, qui est bizarrement légèrement plus rapide que la 128 Mo. La plus rapide de toutes les 4200 est la 128 Mo Deluxe ASUSTeK, qui avec sa cadence de 260/550 est presque au niveau d´une 4400."
On peut donc voir la différence entre les 4200/4600 et la Radeon...
La 4200 coûte 2X moins cher que sa Grde soeur (la 4600) mais est également 2X moins performante... Mais bon la ti 4200 offre quand même pas mal de bons résultats... LOL !
La radeon coûte plus cher que la 4600 mais offre plus de performances surtout dans les hautes résolutions...
Voilà j'espère que cette mini-comparaison vous aidera dans vos futurs achats. (moi je me pose tjs des questions... Mais ça se précise
)PS : Oui je c les machines de tests ne sont pas tout à fait identiques mais ce n'est pas celà qui crée un écart de 100fps
entre la 4200 et la 4600 sur QuakeIII en 1600*1200 (sans Antialis. ni anisotrop.)
